Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 06АП-5512/23 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

30 октября 2023 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Cкляр Ю.Р., представитель по доверенности от 13.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 15.09.2023

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны (вх. 156410 от 16.08.2023) о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу N А73-6881/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурэнергоресурс".

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

19.08.2022 в суд поступило заявление ИП Болтовой Ольги Анатольевны (вх. N 132300) о признании недействительной сделки по распределению денежных средств, произведенному 05.11.2019 и 25.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД в пользу Федеральной налоговой службы России и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) заявление ИП Болтовой О.А. удовлетворено.

16.08.2023 ИП Болтова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 15.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ИП Болтовой О.А. взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с признанием заявленной суммы расходов чрезмерной.

УФНС России по Хабаровскому краю, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными судебные издержки на сумму 46 000 руб.

В обоснование ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов и необходимость их снижения исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе до 46 000 руб., в том числе: составление искового заявления и дополнительных пояснений по 5 000 руб., ходатайства об уточнении заявленных требований - 1 000 руб., отзыва на апелляционную и кассационную жалобу по 5 000 руб., участие в судебных заседаниях по 5 000 руб.).

Кроме того, считает, что судом в обжалуемом определении неверно указана в качестве ответчика ФНС России (ИНН 7707329152), в то время как надлежащим ответчиком в настоящем споре является УФНС России по Хабаровскому краю (ИНН 2721121446).

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила определение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

В статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адвокатом Эбингером Максимом Николаевичем и Медведев Алексей Николаевич (исполнитель) и ИП Болтовой О.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (юридической помощи) N 19/08 от 19.08.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в споре об оспаривании перечислений налоговому органу, совершенных в счет погашения задолженности должника, в том числе:

- анализ первичной документации; составление и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок; участие в судебных процессах суда первой инстанции; подготовка при необходимости юридических документов для защиты интересов заказчика (объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); истребование при необходимости дополнительных документов путем направления самостоятельных запросов или при содействии суда (в суде первой инстанции)

- составление и направление в арбитражный апелляционный и кассационный суд апелляционную и кассационную жалобы, либо отзыв на жалобы, дополнениям к жалобе; участие в судебных процессах суда апелляционной и кассационной инстанций; при необходимости подготовка юридических документов для защиты интересов заказчика (объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); формирование требуемой для защиты интересов заказчика доказательственной базы путем сбора доказательств самостоятельно или через заказчика; запрос необходимых документов путем направления самостоятельных запросов или при содействии суда (в суде апелляционной и кассационной инстанции).

В силу пункта 9 договора за оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

17.05.2023 стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки;

- подготовлены необходимые для защиты интересов заказчика юридические документы (пояснения по делу, заявление об уточнении требований);

- подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы;

- принято участие в судебных процессах суда первой и кассационной инстанций.

Из пункта 2 акта следует, что заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным платёжным поручением от 19.08.2022 N 69.

Участие представителя в интересах ИП Болтовой О.А. при рассмотрении дела подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: заявлением о признании сделки недействительной, пояснениями от 09.11.2022, заявлением об уточнении требований от 10.11.2022, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы; а также судебными актами и протоколами от 10.11.2022, 19.12.2022, 22.12.2022, 16.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения кредитором судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по обособленному спору с ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявление частично, суд исходил из соответствия разумному размеру расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен с выводом суда относительно критерия разумности понесенных расходов, полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 46 000 руб., в том числе: составление искового заявления и дополнительных пояснений по 5 000 руб., ходатайства об уточнении заявленных требований - 1 000 руб., отзыва на апелляционную и кассационную жалобу по 5 000 руб., участие в судебных заседаниях по 5 000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы УФНС по Хабаровскому краю о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем кредитора работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма 75 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов при рассмотрении обособленного спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для дополнительного уменьшения судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости указания в качестве ответчика по настоящему требованию УФНС России по Хабаровскому краю является несостоятельным, поскольку в соответствии с определением суда от 29.12.2022 лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, является именно Федеральная налоговая служба, следовательно, суд верно указал в оспариваемом судебном акте ФНС в качестве надлежащего ответчика. Представление в настоящем обособленном споре интересов Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152) Управлением ФНС России по Хабаровскому краю не является основанием для возложения судебных расходов по делу на последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.09.2023 по делу N А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар