Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-10576/23 по делу N А75-9447/2020

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10576/2023) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2023 года по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ИНН 8622024918, ОГРН 1148622000075),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - глава КФХ Пояркин В.А., податель жалобы) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ Пояркина В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Матвеев А.А., заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился 20.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Пояркина В.А. судебных расходов в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с главы КФХ Пояркина В.А. в пользу конкурсного управляющего Матвеева А.А. взысканы судебные расходы в размере 107 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ Пояркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не имеется правовых оснований для возложения на главу КФХ Пояркина В.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника при оспаривании сделки (о признании недействительными результатов инвентаризации), поскольку Пояркин В.А., оспаривая результаты инвентаризации, фактически действовал в интересах должника и его кредиторов, преследуя цель пополнить конкурсную массу ООО "Советское молоко", не в чью пользу по итогу принят судебный акт.

Также апеллянт указал, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящем заявлением услуги представителя фактически не были оплачены; в заявлении не указано, какие услуги были выполнены со стороны Исполнителя (не представлялись интересы в суде, не представлено отзывов), в связи с чем заявленные к возмещению расходы являются завышенными. При этом договор заключен конкурсным управляющим с заинтересованным лицом (руководителем и единственным участником ООО "Арти-М. Юридический консалтинг" является супруга конкурсного управляющего - Матвеева Наталья Леонидовна), оплата денежных средств является фиктивной сделкой.

Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции приведенных доводов.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 10.12.2021 в суд поступило заявление главы КФХ Пояркина В.А. о признании недействительными результатов инвентаризации ООО "Советское молоко".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2022, заявление главы КФХ Пояркина В.А. о признании недействительными результатов инвентаризации оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный обособленный спор не является сделкой должника, а представляет собой фактически обжалование действий конкурсного управляющего Матвеева А.А., составившего инвентаризационные описи и акты инвентаризации; к участию в обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, СРО и страховая компания (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос").

Доводы заявителя заключались в нарушении управляющим порядка и сроков проведения инвентаризации, составления актов инвентаризации; правовая квалификация заявленному требованию дана на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицом, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, является кредитор - глава КФХ Пояркин В.А., в связи с чем на него могут быть возложены судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении указанного заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Матвеевым А.А. (клиент) и ООО "АРТИ - М. Юридический консалтинг" (Юрконсультация) 14.02.2022 заключен договор N 208/ЮЛ/З(Б) на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого юрконсультация обязалась по заданию клиента оказать юридическую помощь (суть спора: признание недействительными результатов инвентаризации, объем юридической помощи: устная консультация, анализ документов, подготовка отзыва и иных процессуальных документов).

Клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг определена договором (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022) в размере 185 000 руб. (100 000 руб. - оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Клиент также возмещает транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору (п. 3.2. договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 20.10.2022.

Клиент оплатил оказанные услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 16.01.2023 и N 2 от 17.01.2023.

При этом, само по себе осуществление конкурсным управляющим оплаты оказанных услуг после обращения с настоящим заявлением правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов таковые фактически понесены (подтверждено представленными платежными поручениями), а трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в настоящем случае - постановление суда округа от 16.10.2022).

Обращение конкурсного управляющего Матвеева А.А. с рассматриваемым заявлением осуществлено 16.01.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" - в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Представленный в материалы спора акт от 20.10.2022 N 208-1 на сумму 185 000 руб. действительно не содержит перечня фактически оказанных услуг и выполненных работ, наименование работ, услуг сторонами сформулировано как "оказание юридической помощи по договору N 208/ЮЛ/3 (Б) от 14.02.2022. ДС от 09.09.2022".

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание среднюю рекомендованную стоимость (тарифы) юридических услуг на территории ХМАО-Югры, утвержденную решением N 13 от 18.12.2019 адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также фактически оказанные в рамках рассмотрения обособленного спора услуги (в суде первой инстанции: отзыв конкурсного управляющего - 20 000 руб.; дополнение к отзыву - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; дополнения от 16.06.2022 и 06.07.2022 к отзыву на апелляционную жалобу - по 20 000 руб. за процессуальный документ; ходатайство от 21.06.2022 - 7 000 руб.), посчитал подтверждаемой материалами дела общую сумму расходов в размере 107 000 руб., не установив при этом превышения указанной суммы разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор, в том числе указал, что понесенные Матвеевым А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на главу КФХ Пояркина В.А.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов за представление интересов, Пояркин В.А. не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов конкурсного управляющего подлежит такому снижению.

Единственным доводом в обоснование позиции управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, является чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что при рассмотрении спора арбитражным судом действительно не дана оценка приведенным в отзыве от 14.08.2023 доводам, не разрешено поступившее 14.08.2023 ходатайство главы КФХ Пояркина В.А. о приобщении документов (копии трудового договора), а также поступившее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Вместе с тем, по итогам повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в том числе и апелляционному суду.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, глава КФХ Пояркин В.А. не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Вопреки доводам апеллянта, аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Суду первой инстанции Пояркин В.А. в представленном 14.08.2023 ("Мой Арбитр") отзыве на заявление о взыскание судебных расходов обосновывал иную, более низкую стоимость юридических услуг, ссылаясь на сложившиеся цены на рынке юридических услуг в г.Ханты-Мансийске, а также на среднюю рекомендованную стоимость (тарифы) юридических услуг на территории ХМАО-Югры, утвержденную решением N 13 от 18.12.2019 адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался характером обособленного спора и учитывал его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего, а именно - проведение инвентаризации имущества должника.

При этом согласно пункту 17 решения N 13 от 18.12.2019 адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2023 года по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина