Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

31 октября 2023 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" (ОГРН 1102651001353) денежных средств в размере 14 965 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 заявление ООО "ЮГ Стекло" признано обоснованным, в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий, управляющий).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

07 июня 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Гелиос" в пользу ООО "Юридическое агентство "Содействие" денежных средств в общей сумме 14 965 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2023 суд признал недействительными сделки должника и ООО "Юридическое агентство "Содействие" по перечислению денежных средств в размере 14 965 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ответчика в в доход Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на реальность оказываемых услуг и отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО "Гелиос" и ООО "ЮА "Содействие" был заключен договор о правовом обслуживании предприятия, по условиям которого ООО "ЮА "Содействие" приняло на себя выполнение следующей правовой работы: проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирование их, оказание помощи в оформлении документов; участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с предприятиями и гражданами, визирование их, оказание помощи в организации контроля за их исполнением, отслеживание за применением санкций в отношении контрагентов; осуществление взаимодействия с предприятиями, оказывающими услуги по таможенному оформлению грузов и таможенными органами; осуществление взаимодействия с предприятиями, оказывающими услуги по энергоснабжению и газообеспечению производственных объектов заказчика, организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией заказчика, оказание методической помощи в этой работе, если она ведется другими подразделениями; участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности и принятие мер к ликвидации этой задолженности; оказание помощи в организации и осуществлении контроля за соблюдением заказчиком порядка продажи и приемки продукции, проведение инструктажа работников, подготовка заключений о законности списания материальных ценностей; представление интересов заказчика в суде; обобщение и анализ рассмотрения судебных дел, результатов претензий, практики заключения и исполнения договоров, представление предложений об устранении недостатков; предоставление консультаций, заключений, справок по правовым вопросам; участие в заседаниях правления заказчика и разработке предложений по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности; подготовка материалов о хищении, растратах, выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы, принятие мер к возмещению причиненного ущерба; информирование заказчика о новом законодательстве, организация изучения руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов; участие в организации корпоративной работы.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора о правовом обслуживании предприятия от 01.03.2011 выполнение мероприятий по правовому обслуживанию подтверждается актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 5 500 руб. в месяц. Оплата по договору производится не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).

Акты приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.4 договора, и задания заказчика (пункт 4.3 договора) в материалы обособленного спора не представлены.

Должник по договору о правовом обслуживании от 01.03.2011 перечислил на расчетный счет ООО "ЮА "Содействие" 9 502 000 руб., в том числе: 12.07.2016 - 35 000 руб., 18.07.2016 - 25 000 руб., 22.07.2016 - 26 000 руб., 28.07.2016 - 50 000 руб., 01.08.2016 - 56 000 руб., 04.08.2016 - 80 000 руб.,05.08.2016 - 80 000 руб., 11.08.2016 - 44 000 руб., 16.08.2016 - 93 000 руб., 18.08.2016 - 30 000 руб., 25.08.2016 - 30 000 руб., 29.08.2016 -70 000 руб., 01.09.2016 - 600 000 руб., 28.09.2016 - 30 000 руб., 04.10.2016 - 320 000 руб., 04.10.2016 - 20 000 руб., 19.10.2016 - 35 000 руб., 31.10.2016 - 240 000 руб., 10.11.2016 -50 000 руб., 10.11.2016 - 15 000 руб., 10.11.2016 - 130 000 руб., 21.11.2016 - 50 000 руб., 25.11.2016 - 70 000 руб., 25.11.2016 - 15 000 руб., 13.12.2016 - 100 000 руб., 19.12.2016 - 180 000 руб., 30.12.2016 - 80 000 руб., 25.01.2017 - 250 000 руб., 26.01.2017 - 70 000 руб., 03.02.2017 - 80 000 руб., 15.02.2017 - 20 000 руб., 17.02.2017 - 200 000 руб., 01.03.2017 - 80 000 руб., 02.05.2017 - 80 000 руб., 16.05.2017 - 260 000 руб., 05.06.2017 - 80 000 руб., 20.06.2017 - 250 000 руб., 29.06.2017 - 36 000 руб., 10.07.2017 - 20 000 руб., 20.07.2017 - 50 000 руб., 15.08.2017 - 20 000 руб., 18.08.2017 - 300 000 руб., 08.09.2017 - 180 000 руб., 209.2017- 280 000 руб., 05.10.2017 - 80 000 руб., 17.10.2017 - 300 000 руб., 15.11.2017 - 270 000 руб., 16.11.2017 - 100 000 руб., 30.11.2017 - 80 000 руб., 19.12.2017 - 260 000 руб., 10.01.2017- 100 000 руб., 18.01.2018 - 330 000 руб., 01.02.2018 - 100 000 руб., 15.02.2018 -360 000 руб., 06.03.2018 - 80 000 руб., 14.03.2018 - 380 000 руб., 07.11.2016 - 80 000 руб., 02.12.2016- 250 000 руб., 20.03.2017 - 250 000 руб., 03.04.2017 - 130 000 руб., 05.04.2017 - 75 000 руб., 12.04.2017 - 250 000 руб., 04.07.2017 - 80 000 руб., 17.07.2017 - 300 000 руб., 01.08.2016- 80 000 руб., 03.08.2017 - 12 000 руб., 05.10.2017 - 60 000 руб., 07.11.2017 - 80 000 руб., 03.04.2018 - 80 000 руб., 07.06.2016 - 130 000 руб., 07.06.2016 - 50 000 руб., 01.07.2016 - 10 000 руб., 13.07.2016 - 19 000 руб., 05.09.2016 - 316 000 руб.

Договор о правовом обслуживании предприятия от 01.03.2011 расторгнут сторонами 31.07.2015.

03.08.2015 между ООО "Гелиос" и ООО "ЮА "Содействие" заключен договор о правовом обслуживании предприятия N 03/08-2015, по условиям которого ООО "ЮА "Содействие" приняло на себя выполнение правовой работы, перечень которой аналогичен условиям договора о правовом обслуживания предприятия от 01.03.2011.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 550 000 рублей в месяц, которые заказчик обязался оплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

ООО "ЮА "Содействие" в подтверждение оказания услуг представило в материалы дела акты N 17 от 31.07.2018 на сумму 550 000 руб., N 19 от 31.08.2018 на сумму 550 000 руб., N 21 от 30.09.2018 на сумму 550 000 руб., N 23 от 31.10.2018 на сумму 550 000 руб., N 25 от 30.11.2018 на сумму 550 000 руб., N 27 от 31.12.2018 на сумму 550 000 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 550 000 руб., N 3 от 28.02.2019 на сумму 550 000 руб., N 5 от 31.03.2019 на сумму 550 000 руб., N 7 от 30.04.2019 на сумму 550 000 руб., всего 10 актов на общую сумму 5 500 000 руб.

Должник по договору о правовом обслуживании N 03/08-2015 от 03.08.2015 перечислил на расчетный счет ООО "ЮА "Содействие" 5 463 000 руб., в том числе 27.06.2016 - 30 000 руб., 06.07.2016 - 80 000 руб., 10.04.2018 - 80 000 руб., 16.04.2018 -350 000 руб., 14.05.2018 - 80 000 руб., 15.05.2018 - 300 000 руб., 06.06.2018 - 80 000 руб., 14.06.2018 - 350 000 руб., 04.07.2018 - 80 000 руб., 13.07.2018 - 350 000 руб., 14.08.2018 -350 000 руб., 03.09.2018 - 80 000 руб., 07.09.2018 - 30 000 руб., 13.09.2018 - 400 000 руб., 13.09.2018 - 43 000 руб., 03.10.2018 - 80 000 руб., 02.11.2018 - 100 000 руб., 13.11.2018 -50 000 руб., 15.11.2018 - 35 000 руб., 03.12.2018 - 35 000 руб., 04.12.2018 - 100 000 руб., 06.12.2018- 50 000 руб., 06.08.2018 - 80 000 руб., 15.10.2018 - 350 000 руб., 14.11.2018 -310 000 руб., 13.12.2018 - 350 000 руб., 15.01.2019 - 400 000 руб., 18.02.2019 - 200 000 руб., 28.02.2018 - 110 000 руб., 21.03.2019 - 250 000 руб., 08.04.2019 - 80 000 руб., 17.04.2019 - 200 000 руб.

ООО "ЮА "Содействие" представило акт сверки взаимных расчетов с ООО "Гелиос" за период: январь 2016 года - сентябрь 2019 года, из которого следует, что ООО "ЮА "Содействие" по состоянию на 30.09.2019 оказало должнику услуги на сумму 24 750 000 руб., должник оплатил услуги на сумму 18 175 440 руб. и его задолженность перед ООО "ЮА "Содействие" по состоянию на сентябрь 2019 года составила 6 894 817,74 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Гелиос" следует, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 308 608 тыс. руб., из которых денежные средства составляли 11 474 тыс. руб., размер обязательств составлял 1 072 603 тыс. руб., что на 763 995 тыс. руб. превышало стоимость его активов. По состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 327 233 тыс. руб., из которых денежные средства составляли 857 тыс. руб., обязательства должника составляли 1 493 091 тыс. руб., что на 1 165 858 тыс. руб. превышало стоимость его активов.

По состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 130 140 тыс. руб., из которых денежные средства составляли 53 тыс. руб., при этом должник имел обязательства в размере 1 590 921 тыс. руб., то есть на 1 460 781 тыс. руб. больше стоимости активов.

Таким образом, с 2016 года у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Факты наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества были неоднократно установлены судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Гелиос" в период с 28.01.2011 по 06.11.2013 являлась Яшкунова Т.Н., в период с 06.11.2013 по 17.03.2015 единственным участником общества являлось ООО "Стеклофинанс", затем - ООО "Стеклоинвест".

Генеральным директором ООО "Гелиос" с 30.12.2014 по 01.04.2015 являлся сын Яшкуновой Т.Н. - Яшкунов А.А.

Также Яшкунова Т.Н. являлась единственным участником ООО "ЮА "Содействие" в период с 12.11.2010 по 10.09.2013, долю в уставном капитале ООО "ЮА "Содействие" она продала своей сестре Онуфриевой М.Н., которая до настоящего времени является единственным участником ООО "ЮА "Содействие".

Генеральным директором ООО "ЮА "Содействие" до 13.01.2020 являлась Таицкая Е.А., которая представляла интересы ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "ЮА "Содействие". В настоящее время руководителем ООО "ЮА "Содействие" является Ефанова Н.И., которая в деле о банкротстве должника представляла интересы должника, а также представляет интересы Онуфриевой М.Н., Онуфриевой Е.И., ООО "Сундук", ООО "Лазурь", ООО "Амбер" и др.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-13115/201 4, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019, установлено, что Таицкая Е.А. с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась руководителем ООО "Гелиос", в дальнейшем представляла в деле N А63-13115/2014 интересы ОАО "Югроспродукт" (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО "Гелиос" (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО "Гелиос" - ООО "Стеклоинвест" (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017).

Поскольку руководителями ООО "ЮА "Содействие" и должника в разное время являлись одни и те же лица - Яшкунова Т.Н., Онуфриева М.Н. и Таицкая Е.А., Ефанова Н.И., суд приходит к выводу о том, что ООО "ЮА "Содействие" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заинтересованность ООО "ЮА "Содействие" по отношению к ООО "Гелиос" установлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-8818/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.08.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 308-ЭС21-13789 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ЮА "Содействие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 18.03.2021 также установлено, что ООО "ЮА "Содействие" и ООО "Гелиос" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Яшкуновых -Яшкуновой Т.Н., ее сына Яшкунова А.А. и супруга Яшкунова А.Г.

Ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в нарушение прав иных кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Надлежащие доказательства оказания услуг по договору о правовом обслуживании предприятия от 01.03.2011, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснование возникновения у должника обязанности оплатить денежные средства по договору в размере более 9,5 млн. руб. при том, что пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная оплата за оказанные юридические услуги в размере 5 500 руб., то есть всего в размере 291 500 руб. за период с марта 2011 года по июль 2015 года включительно.

Таким образом, обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 9 502 000 руб. по договору о правовом обслуживании предприятия от 01.03.2011 материалами дела не подтверждается.

По договору о правовом обслуживании предприятия N 03/082015 от 03.08.2015 должник перечислил на расчетный счет ООО "ЮА "Содействие" 5 463 000 руб.

Учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств в деле о банкротстве, в том числе в связи с аффилированностью ООО "ЮА "Содействие" и должника, ответчик обязан представить достоверные доказательства фактического осуществления юридического обслуживания должника по договору о правовом обслуживании предприятия N 03/08-2015 от 03.08.2015, его объема и стоимости, в том числе разработанные и завизированные документы, локальные акты, доказательства ведения претензионной работы, участия в заседаниях правления, подготовки и проведения собраний участников и т.д.

Ответчик, подтверждая факт оказания услуг по договору, представил акты N 17 от 31.07.2018, N 19 от 31.08.2018, N 21 от 30.09.2018, N 23 от 31.10.2018, N 25 от 30.11.2018, N 27 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 3 от 28.02.2019, N 5 от 31.03.2019, N 7 от 30.04.2019 на общую сумму 5 500 000 руб. (10 месяцев по 550 000 руб.).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные акты составлены по единой форме и имеют общую формулировку об оказании ответчиком должнику услуг согласно договору о правовом обслуживании предприятия N 03/08-2015 от 03.08.2015 за определенный месяц в размере 550 000 руб.

Указанные акты не содержат сведения о фактически оказанных услугах, в том числе наименования, виды и объемы оказанных услуг, о передаче материального результата оказанных услуг, таких как: подготовленные и завизированные обществом внутренние документы заказчика, договоры, заключаемые заказчиком с предприятиями и гражданами, заключения о законности списания материальных ценностей, предложения об устранении недостатков по результатам обобщения и анализа рассмотрения судебных дел, претензий, практики заключения и исполнения договоров, заключения и справки по правовым вопросам, предложения по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, подготовленные материалы о хищении, растратах выпуске недоброкачественной продукции и иных правонарушениях для передачи в правоохранительные органы и иные, указанные в пункте 2.1 договора о правовом обслуживании.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика. Данные документы в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ЮА "Содействие" ссылается на участие своих сотрудников в судебных заседаниях арбитражных судов. Вместе с тем в отсутствие заданий заказчика (пункт 4.3 договора) и указания на факт оказания таких услуг в актах, невозможно установить, что такое участие произведено в рамках исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании N 03/08-2015 от 03.08.2015.

При этом ранее в деле о банкротстве должника рассматривалось требование ООО "ЮА "Содействие" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 144 817,40 руб. задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия N 03/08-2015 от 03.08.2015, подтвержденной актами N 21 от 30.09.2018, от 31.10.2018 N 23, от 30.11.2018 N 25, от 31.12.2018 N 27, от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N 5, от 30.04.2019 N 7 на сумму 4 400 000 руб., то есть 8 актами из представленных в материалы настоящего обособленного спора 10 актов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЮА "Содействие", Арбитражный суд Ставропольского края в определении от 18.03.2021 по настоящему делу указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами реальных правоотношений по договору о правовом обслуживании предприятия N 03/08-2015 от 03.08.2015. Суд также указал на то, что названные ООО "ЮА "Содействие" услуги, такие как подготовка и подача в арбитражные суды процессуальных документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта, специалиста, о приобщении документов, об уточнении исковых требований, о принятии обеспечительных мер, заявление о разъяснении судебного акта), ознакомление с материалами арбитражного дела не предусмотрены пунктом 2.1 договора о правовом обслуживании и не подтверждены надлежащими доказательствами. Также суд указал на то, что участие в качестве представителя должника в 4 - 5 судебных заседаниях в месяц явно несоразмерно установленной плате за услуги в размере 550 тыс. рублей. При этом им были учтены рекомендации Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 21.02.2020.

При принятии Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.05.2021 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 15.08.2021 был учтен довод ООО "ЮА "Содействие" о том, что оно несло расходы по заработной плате, оплачивало страховые взносы за своих сотрудников, в том числе за тех, которые оказывали услуги должнику, в среднем расходы общества на фонд оплаты труда и оплату налогов в бюджет составляли 300 тыс. рублей в месяц. Затраты на фонд оплаты труда и расходы по налогам включены в ежемесячные акты оказанных услуг по спорному договору с должником. Таким образом, ООО "ЮА "Содействие" подтвердило, что ценообразование договора о правовом обслуживании складывалось не из стоимости оказываемых правовых услуг, а представляло собой компенсацию расходов общества на ежемесячную заработную плату сотрудникам, на оплату начислений на фонд оплаты труда и налогов, то есть аффилированными лицами производилось безосновательное перекладывание налогового бремени и расходов на выплату заработной платы с общества на должника в размере минимум по 300 тыс. рублей в месяц.

Установив, что договор о правовом обслуживании заключен сторонами с целью переложить расходы ООО "ЮА "Содействие" на должника, соответственно, не предполагал оказание должнику услуг стоимостью 550 тыс. рублей в месяц, суды сделали вывод о том, что у должника отсутствуют обязательства по ничтожной сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2021 N 308-ЭС21-23789 по делу N А63-8818/2019 указал на то, что, суды, разрешая спор, правомерно руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что требование аффилированного с должником общества и сам факт оказания должнику юридических услуг не подтверждены документально, в связи с чем суды обоснованно отказали во включении его в реестр.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами опровергнут факт оказания ответчиком услуг должнику по договору о правовом обслуживании предприятия N 03/08/-2015 от 03.08.2015 за период сентябрь 2018 года - апрель 2019 года включительно, установлена ничтожность договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами при рассмотрении указанного обособленного спора обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в июле и августе 2018 года (акты N 17 от 31.07.2018 и N 19 от 31.08.2018), а также в последующий период с сентября 2018 года по апрель 2019 года включительно им были оказаны услуги в объеме, определенном пунктом 2.1 договора, а также того, что стоимость таких услуг в размере 550 000 руб. за месяц была сформирована иным, чем это установлено судебными актами по ранее рассмотренному спору способом, то есть не являлось перекладыванием налогового бремени и расходов на выплату заработной платы с ООО "ЮА "Содействие" на должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по перечислению денежных средств произведены должником в отсутствие встречного предоставления по ничтожной сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Конкурсным управляющим должником также заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 590 000 руб., совершенных 13.12.2018 в размере 350 000 руб., 15.01.2019 в размере 400 000 руб., 18.02.2019 в размере 200 000 руб., 28.02.2019 в размере 110 000 руб., 21.03.2019 в размере 250 000 руб., 08.04.2019 в размере 80 000 руб., 17.04.2019 в размере 200 000 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта).

ООО "ЮА "Содействие" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, оно знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчиком в опровержение этой доказательственной презумпции документы не представлены.

Поскольку судом установлено наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, которые, в том числе в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания совершенных в период с 13.12.2018 по 17.04.2019 платежей недействительными также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Содействие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова