Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 21АП-2310/19 по делу N А83-16174/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2024 г. N Ф10-4612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

30 октября 2023 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича - Фандунцев Олег Валериевич, представитель по доверенности от 02.03.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственности "ТД "Бахус ЛТД" - Ерохин Виктор Викторович, представитель по доверенности от 10.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственности "Винный дом "Советский" - Гребнев Денис Владимирович, представитель по доверенности от 24.11.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от общества с ограниченной ответственности "Винный дом "Советский" - Ильина Алиса Станиславовна, представитель по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Винный дом "Советский" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу N А83-16174/2018 (судья М.А. Белоус) о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной, принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом "Бахчисарай" о признании ничтожным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018,

при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственности "Винный дом "Советский", общества с ограниченной ответственности "ТД "Бахус ЛТД",

в рамках дела о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 11.10.2018 обратилась Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о признании акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", Завод) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" утвержден арбитражный управляющий Посашков Алексей Николаевич.

В суд первой инстанции 28.04.2022 от конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. поступило заявление о признании ничтожным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Винный дом "Советский", ООО "ТД "Бахус ЛТД".

В суд первой инстанции 21.11.2022 от ООО "Винный дом "Советский" поступило заявление о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 в удовлетворении заявления о прекращении производства по обособленному спору отказано, заявление конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" удовлетворено, признано недействительным (ничтожным) Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенное между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Винный дом "Советский" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, причиненный ущерб кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий спорного соглашения и неверном применении норм материального и права к сложившимся отношениям сторон.

Отмечает, что соглашение имело экономическую целесообразность для АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай". АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" вывело из обязательства должника (ООО "Винный дом "Советский"), который не имел реальной возможности исполнить обязательства по принятому праву.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск к подконтрольному лицу - ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" (должник является 100 % участником).

Отмечает, что конкурсный управляющий не представляет в процесс документы, истребованные третьим лицом - протокол изъятия документов.

Доводы о том, что приведенные конкурсным управляющим обоснования недействительности сделки охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводились ООО "Винный дом "Советский", между тем суд первой инстанции оценки данным доводам не дал.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Винный дом "Советский".

Решение по существу спор принято судом первой инстанции в отсутствие у ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" правоспособности и невозможности его участие в суде в качестве ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.07.2023 от конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

31.07.2023 от ООО "Винный дом "Советский" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.09.2023 от конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. поступил отзыв на дополнительные доводы к апелляционной жалобе ООО "Винный Дом "Советский".

04.10.2023 от конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа заместителя начальника МИФНС N 23 по Московской области исх.N 03-05/20868@ от 28.09.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Коллегия судей, с учетом возражений, и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить вышеуказанные доказательства как такие, которые представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела 28.06.2018 между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (Цедент), ООО "Винный дом "Советский" (Цессионарий) и ООО "ТД "Бахус ЛТД" (Должник) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО "ТД "Бахус ЛТД", возникших на основании договора поставки виноматериала N 15-05/2018 от 15.05.2018, заключенного между Цедентом и Должником на сумму 65 079 263,64 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора право требования денежных средств по Основному Договору уступается частично.

Пунктами 2.1. и 2.2 Договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования по данному договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику, указанные в пункте 1.2. Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 079 263,64 рублей.

Пунктом 2.3. Договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 2.2. Договора сумма денежных средств подлежит оплате в пользу Цедента в течение 120 календарных дней с момента подписания Договора (28.06.2018).

09.07.2018 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "Винный дом "Советский" было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) б/н от 28.06.2018, согласно которому изменена редакция пункта 2.3. Договора цессии, а именно: "Стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 2.2. Договора сумма денежных средств подлежит оплате в пользу Цедента с отсрочкой платежа на 18 календарных месяцев с момента подписания Договора".

Также, 29.06.2018 между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (Кредитор) и ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" (Новый должник) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" принимает на себя все права и обязанности по Договору цессии от 28.06.2018, заключенному между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и должником ООО "Винный Дом "Советский".

Согласно пункту 1.2. Соглашения, в соответствии с договором цессии от 28.06.2018 Кредитор уступил, а должник принял право требования денежных средств к ООО "Торговый дом "Бахус ЛДТ", возникших на основании поставки виноматериала номер 15-05/2018 от 15.05.2018, заключенному между Кредитором и ООО "Торговый дом "Бахус ЛДТ" на сумму 65 079 263,64 рублей.

Согласие Должника и ООО "Торговый дом "Бахус ЛДТ" на заключение настоящего соглашения получено (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения, при переводе долга Должник освобожден от исполнения обязательств по договору Цессии.

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что Новый Должник обязуется внести сумму уступленного права в безналичном формате не ранее 20.08.2022, но не позднее 20.09.2022.

Согласно пункту 5.1 Соглашения, права и обязанности по Договору цессии от 28.06.2018 переходят к новому должнику с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения (т. 1 л.д. 48).

Считая указанное соглашение мнимой сделкой (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также сделкой, заключенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о мнимости Соглашения, отсутствии встречного исполнения и причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что о существовании спорного Соглашения сторонам стало известно в 2021, при ознакомлении представителем ООО "Винный Дом "Советский" с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в рамках гражданского дела N А83-15955/2020.

Возражая по данному вопросу, апеллянт указывает, что о наличии спорного соглашения ООО "Винный дом "Советский" знало с 2018 года, так как третье лицо не признавало требования по делу N А83-15955/2020.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу N А83-15995/2020 по рассмотрению заявления ООО "Винный Дом "Советский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу N А83-15955/2020, указано, что ООО "Винный Дом "Советский" обратилось в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, заявитель ознакомился с описью документов, изъятых у АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", после чего обратился с соответствующим запросом о выдаче копий части документов, изъятых у АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай". При этом представитель заявителя пояснил, что с содержанием этих документов он знаком не был, при составлении запроса ориентировался на названия документов.

В ответ на указанный запрос ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю 08.10.2021 заявителю была представлена копия вышеуказанного Соглашения, из содержания которого ООО "Винный дом "Советский" узнало, что все его права и обязанности по спорному Договору цессии б/н от 28.06.2018 переведены на иное лицо, на основании чего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, было установлено судом, что о содержании данного Соглашения заявителю стало известно лишь из ответа ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 08.10.2021, к которому была приложена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть решения от 19.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства руководителем должника документация, имущество общества не передавалось. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Нагорного Вячеслава Владимировича документации должника, при этом доказательств его исполнения не имеется.

Также, как отмечено конкурсным управляющим, доказательства того, что дебиторская задолженность ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" по Соглашению о переводе долга не была отражена в бухгалтерском учете должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что о наличии спорного Соглашения ему стало известно в октябре 2021 из материалов по делу N А83-15995/2020, по рассмотрению заявления ООО "Винный Дом "Советский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу N А83-15955/2020.Протокол изъятия документов ему ранее не предавался.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Доказательства того, что конкурсный управляющий знал или должен был узнать о содержании Соглашения ранее указанной даты, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность ознакомится с оспариваемым Соглашением ранее у конкурсного управляющего отсутствовала в силу объективных причин, вызванных неисполнением бывшим руководителем должника Нагорным В.В. требований определения суда первой инстанции от 17.03.2020 об истребовании первичной и иной бухгалтерской документации должника.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим полномочий не подтверждены.

Следовательно, годичный срок исковой давности на оспаривание данной сделки начал исчисляться с октября 2021, на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной в суд 27.04.2022 не истек. Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ООО "Винный Дом "Советский" не усмотрено.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решение по существу спор принято судом первой инстанции в отсутствие у ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" правоспособности и невозможности его участие в суде в качестве ответчика.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 АПК РФ, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Как было установлено, 20.09.2022 решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области внесена запись за государственным номером N 2225002161570 об исключении ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-90457/2022 признано незаконными действие Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером N 2225002161570 от 20.09.2022 об исключении ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" из ЕГРЮЛ, суд обязал Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" как действующем юридическом лице.

Запись о ликвидации должника, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, являлась на момент принятия судом первой инстанции недействительной, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к возражениям на доводы жалобы конкурсным управляющим представлен ответ заместителя начальника МИФНС N 23 по Московской области исх.N03-05/20868@ от 28.09.2023.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323, согласно которой, при ликвидации юридического лица должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок государственной регистрации. Если в порядке, установленном законодательством, ликвидация юридического лица не осуществлялась, то прекращение производства по делу в связи с его ликвидацией является нарушением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для прекращения производства по спору по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" является 100 % ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай".

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" фактически принял на себя обязательство за третье лицо, при этом доказательства возможности исполнения, принятых обязательств, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае спорная сделка заключена 29.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2018).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" является учредителем ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" с размером доли 100 % в уставном капитале, то есть аффилированным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановление N 63).

Таким образом, спорное Соглашение заключено должником с аффилированным лицом ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим указано и судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленными абзацами 36, 37 статьи 2 Закона о банкротстве, что подтверждается вынесены судом первой инстанции и вступившими в силу судебными актами об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, отказано в признании недействительными решений о доначислении налога без учета пени и штрафа на общую сумму 133 314 453,47 рублей (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу N А83-8889/2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N А83-8890/2016: решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-9037/2016. решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-9036/2016).

На день заключения Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 на стороне АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-16174/2018 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) согласно решению от 15.06.2018 N 06-16/1/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяемый период составил с 12.12.2014 по 31.12.2016 включительно, сумма доначислений составила 152 544 580,28 рублей.

Кроме того, решением ИФНС от 19.08.2016 N 10 АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" отказано в признании факта переплаты и зачета переплаты по акцизу в размере 187 380 084,83 рублей (решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N А83-10146/2016).

В соответствии с пунктом 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово - хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам приведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Данный вывод также изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника является наличие задолженности перед бюджетом, и последующее включение этой задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N А83-16174/2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС в размере 392 419 848,19 рублей (с учетом штрафов и пеней).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ФНС по РК в сумме 392 419 848,19 рублей, при этом, предполагается, что указанное обстоятельство было вызвано недостаточностью денежных средств.

Указанный вывод также обусловлен показателями анализа финансового состояния должника, проведенного управляющим, принимая во внимание коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатели прибыли и убытков, коэффициент автономии и др., увеличение полученных должником убытков: с полученной прибыли в 2016 в размере 39859 тыс. руб. до убытков 16233 тыс. руб. в 2017; увеличение кредиторской задолженности: с 438857 тыс. руб. в 2016 до 1026890 тыс. руб. в 2017; снижение уровня продаж готовой продукции (выручка): 1154290 тыс. руб. 2016 до 890142 тыс. руб. в 2017.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" по отношению к должнику АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" являлось заинтересованным лицом, вследствие чего в силу прямого указания закона предполагается, что общество знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Согласно пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае указанные выше условия подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно фактом заключения 09.07.2018 между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Винный Дом "Советский" дополнительного соглашения к Договору уступки права требований (цессии) от 28.06.2018.

Таким образом, в результате сделки АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" уступил долг ООО "Винный Дом "Советский" по договору уступки права требований (цессии) от 28.06.2018 в пользу аффилированного с должником лица ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай". В результате сделки к ООО "Винный Дом "Советский" безвозмездно перешло право требования к ООО "Торговый дом "Бахус ЛДТ" по договору поставки виноматериала N 15-05/2018 от 15.05.2018 на сумму 65 079 263,64 рублей.

Кроме того, несмотря на тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, срок оплаты по Соглашению был установлен не ранее 20.08.2022, но не позднее 20.09.2022, что также способствовало потере платежеспособности должника.

В отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, возмездности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической направленности сделки на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет ее недействительность в силу специальных норм пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлены доводы о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце четвертом пункта Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановление N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства подтверждающие факт того, что стороны при заключении Соглашения на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей порождаемые Соглашением; как было указано, согласно предоставленным доказательствам после даты подписания Соглашения 09.07.2018 между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Винный дом "Советский" было подписано дополнительное соглашение к договору Цессии с изменениями срока оплаты по договору.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Винный дом "Советский" полагает, что условия Соглашения о переводе долга от 29.06.2018 не противоречат нормам действующего законодательства и не повлекли ухудшение состояния должника, и были экономически целесообразны. АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" самостоятельно приняло решение о замене стороны в обязательстве, поскольку финансовое положение ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" было более устойчивое, чем у ООО "Винный Дом "Советский", у АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" имелась задолженность перед ООО "Крымский торговый дом "Бахчисарай" в размере более 350 000 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-16174/2018).

Судом первой и апелляционной инстанции указанный довод отклонен по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.3. Соглашения следует, что Новый Должник обязуется внести сумму уступленного права в безналичном формате не ранее 20.08.2022, но не позднее 20.09.2022, условия отсрочки оплаты по Соглашению на срок более 4-х лет не могли не повлечь за собой негативные последствия для кредиторов должника при неплатежеспособности АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай".

Данные обстоятельства подтверждают факт заключения оспариваемого Соглашения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида, оспариваемое Соглашение не было исполнено и не породило правовых последствий для сторон.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника из его конкурсной массы путем отчуждения прав по взысканию реальной дебиторской задолженности с юридического лица.

Права требования дебиторской задолженности являются имуществом АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Следовательно, действия в случае совершения спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение имущества АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и его конкурсной массы путем выбытия актива (права требования), совершенной с заинтересованным лицом, имевшим информацию о наличии признаков несостоятельности должника, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о заявителя, о том, что приведенные конкурсным управляющим обоснования недействительности сделки охватываются только диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку как было установлено, оспариваемые Соглашение подпадает под диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, как недействительная сделка, заключенная в период подозрительности, аффилированными лицами, с целью причинить вред кредиторам, а также сама сделка является дефектной - мнимой, без цели достигнуть заявленный результат по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенная с признаками злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, в том числе как указывает заявитель, не подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раюшкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К доводам о формальности заявленного требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что на основании оспоренного Соглашения, ООО "Винный дом "Советский" обратился в суд об отмене судебного акта о взыскании с него дебиторской задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу N А83-15955/2020 рассмотрение искового заявления АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в лице конкурсного управляющего к ООО "Винный дом "Советский" о взыскании задолженности приостановлено до вступления в законную силу оспариваемого определение суда по настоящему спору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Винный дом "Советский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова