Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

01 ноября 2023 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онуфриевой Е.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Онуфриевой Евгении Ивановны денежных средств в сумме 9 023 390,25 рубля и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (ОГРН 1112651001100), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югроспродукт".

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) заявление ООО "ЮГ Стекло" признано обоснованным, в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Онуфриевой Евгении Ивановны (далее - ответчик, Онуфриева Е.И.) денежных средств в сумме 11 244 742,74 рубля и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 11 244 742,74 рубля.

Определением от 13.07.2023 суд признал недействительными сделки должника и ответчика в размере 9 023 390,25 рубля. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сама по себе аффилированность сторон договора займа не является достаточным основанием для вывода о том, что ей было известно о финансовом положении должника на момент предоставления займов и возврата их должником. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и на момент совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между Онуфриевой Е.И. и ООО "Гелиос" заключен договор процентного займа N 21/11, по условиям которого Онуфриева Е.И. обязалась передать должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 21.11.2016, а должник обязался возвратить заём в срок не позднее 31.12.2016 и оплатить проценты на сумму займа из расчета 8 % годовых.

Онуфриева Е.И. внесла в кассу должника заём в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N СТ000000196 от 21.11.2016.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Гелиос", открытого в Ставропольском филиале ПАО "Промсвязьбанк", должник платежным поручением N 1752 от 01.12.2016 возвратил Онуфриевой Е.И. 3 000 000 рублей.

23.11.2016 между Онуфриевой Е.И. и ООО "Гелиос" заключен договор процентного займа N 23/11, по условиям которого Онуфриева Е.И. обязалась передать должнику денежные средства в размере 6 000 000 рублей в срок не позднее 23.11.2016, а должник обязался возвратить заём в срок до 31.12.2016 и оплатить проценты на сумму займа из расчета 8 % годовых.

Онуфриева Е.И. внесла в кассу должника заём в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N СТ000000197 от 23.11.2016.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Гелиос", открытых в Ставропольском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и Филиале N 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), должник возвратил Онуфриевой Е.И. заём в размере 6 000 000 рублей платежными поручениями N 1753 от 01.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 1743 от 09.12.2016 на сумму 4 000 000 рублей, N 1754 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, оплатил проценты за пользование займом в размере 23 390,25 рубля платежным поручением N 2248 от 26.07.2017.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 9 023 390,25 рубля являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным участником ООО "Гелиос" с 17.03.2015 является ООО "Стеклоинвест". С 28.01.2011 единственным участником ООО "Гелиос" являлась Яшкунова Т.Н., которая 06.11.2013 продала долю в уставном капитале ООО "Гелиос" размером 51 % ООО "Стеклофинанс", долю размером 49 % - ООО "Стеклоинвест". С 30.12.2014 по 01.04.2015 генеральным директором ООО "Гелиос" являлся Яшкунов А.А., родной сын Яшкуновой Т.Н.

Онуфриева Е.И. с 24.12.2013 по 02.03.2015 являлась единственным участником ООО "Стеклоинвест", с 02.03.2015 по 20.04.2016 ей принадлежала доля размером 90 % уставного капитала ООО "Стеклоинвест".

Онуфриева Е.И. является дочерью Онуфриевой М.Н., что подтверждено Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края в ответе на запрос суда в деле N А63-13115/2014 (исх. N 04-09/2286 от 09.04.2020).

Онуфриева М.Н. является родной сестрой Яшкуновой Т.Н., а Онуфриева Е.И. является племянницей Яшкуновой Т.Н.

Онуфриева М.Н. приобрела у Яшкуновой Т.Н. долю в уставном капитале ООО "Сундук", которое является участником ООО СХП "Южная губерния" с долей размером 60 % уставного капитала.

Сын Яшкуновой Т.Н. - Яшкунов А.А. с 09.01.2014 по 06.11.2015 являлся генеральным директором ООО СХП "Южная губерния". Единственным участником ООО СХП "Южная губерния" с 24.06.2011 по 14.05.2015 и его генеральным директором с 04.10.2017 по 27.05.2019 являлся Гуляев С.Ф., который с 05.03.2011 по 28.12.2011 был генеральным директором ООО "Гелиос".

Представитель Онуфриевой Е.И. в настоящем обособленном споре Ефанова Наталья Ивановна также являлась представителем ООО "Гелиос" по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором ООО "Гелиос" Прилепа В.Н. Также Ефанова Н.И. представляла интересы ООО "Гелиос" при рассмотрении дела N А63-8818/2019 о его несостоятельности (банкротстве), что подтверждено определением от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-13115/2014 также установлено, что интересы ООО "Гелиос" и Онуфриевой Е.И. при заключении договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2016 представляло одно лицо -Дандыль Татьяна Александровна (доверенности от ООО "Гелиос" - от 25.02.2016, от Онуфриевой Е.И. - от 16.03.2016, заявления о регистрации перехода права собственности).

В определении от 09.07.2020 по делу N А63-13115/2014 указано, что ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Гелиос", Онуфриева Е.И., а также ООО СХП "Южная губерния" входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Яшкуновых - Яшкуновой Т.Н., ее сына Яшкунова А.А. и супруга Яшкунова А.Г.

Поскольку между Онуфриевой Е.И., Онуфриевой М.Н., Яшкуновой Т.Н. имеются близкие родственные связи, они являлись в разное время участниками и руководителями ООО "Гелиос" или обществ, являющихся участниками ООО "Гелиос", а также находились по контролем семьи Яшкуновых, суд приходит к выводу о том, что Онуфриева Е.И. является аффилированным с должником лицом согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и Онуфриевой Е.И., установлены при рассмотрении настоящего спора, а также подтверждены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-13115/2014 о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт".

Также судом установлено, что в период свершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2018, по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 308 608 тыс. руб., из которых 11 474 тыс. руб. - денежные средства, обязательства составляли 1 072 603 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составляла 327 233 тыс. руб., из которых 857 тыс. руб. - денежные средства, обязательства составляли 1 493 091 тыс. руб.

Размер обязательств должника в 2016-2017 годах существенно превышал стоимость его активов.

Кроме того, в указанный период должник не исполнял обязательства перед контрагентами, что явилось основанием для обращения кредиторами в арбитражный суд.

В материалы дела, также представлены доказательства обращения в суд иных кредиторов с требованиями к должнику

Также, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие ранее и в период совершения оспариваемых платежей.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016 также установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022, от 25.08.2022 по делу N А63-8818/2019.

При этом перечисление денежных средств аффилированному лицу при наличии у должника признаков банкротства причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в размере 9 023 390,25 рубля, что привело к уменьшению имущества должника и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано ранее, в подтверждение передачи по договорам в виде займов наличных денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N СТ000000196 от 21.11.2016 на сумму 3 000 000 рублей и N СТ000000197 от 23.11.2016 на сумму 6 000 000 рублей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Онуфриева Е.И. в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику 9 000 000 рублей представила договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, справку N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год, выписку со счета Онуфриевой Е.И., открытого в Банке ВТБ (ПАО), расходный кассовый ордер N 708206 от 23.11.2016 о выдаче со счета Онуфриевой Е.И. наличных денежных средств Онуфриевой М.Н.

На основании данных документов в распоряжении Онуфриевой Е.И. систематически находились денежные средства в суммах, сопоставимых с суммой предоставленных должнику займов. Вместе с тем из выписки со счета Онуфриевой Е.И. следует, что денежные средства на ее счет поступили от Яшкуновой Т.Н., от иных лиц в качестве возврата займов, в качестве оплаты по договору аренды, расходовались на оплату по кредитному договору за Яшкунова А.А., получение со счета наличных денежных средств, перевод денежных средств на иные счета Онуфриевой Е.И., выдачу наличных Онуфриевой М.Н., то есть имели место перечисления средств между членами группы, в которую входили члены семьи Яшкуновых.

Согласно налоговым декларациям N 3-НДФЛ доход Онуфриевой Е.И. за 2012 год составил 114 646,62 рубля, за 2013 год - 187 430,20 рубля, за 2014 год - 60 067,90 рубля, за 2015 год - 147 625,11 рубля, за 2016 год - 92 677,60 рубля, за 2017 год - 1 617 518,58 рубля, за 2018 год - 962 645,16 рубля.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N 3/6-330/20 также установлено, что будучи контролирующими лицами ОАО "ЮгРосПродукт" Яшкунова Т.Н. и Яшкунов А.Г. организовали заключение с 2011 по 2016 годы между ОАО "ЮгРосПродукт" и аффилированным лицом - ООО "Гелиос" сделок купли-продажи недвижимого имущества, производственного оборудования, административных зданий и помещений, а также договоров доверительного управления имуществом, повлекших его банкротство, наряду с этим предприняв меры по формальному оформлению активов на аффилированных лиц, оставаясь их фактическим собственником. Онуфриева М.Н. и Онуфриева Е.И. в исследуемый период получали доходы от трудовой деятельности лишь в подконтрольных Яшкунову А.Г. юридических лицах и в совокупности недостаточном для приобретения объектов недвижимости и несения бремени их содержания.

На дату предоставления должнику займов в сумме 9 000 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 Онуфриевой Е.И. был перечислен один платеж в размере 1 740 000 рублей 05.10.2016.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, Онуфриева Е.И. не раскрыла разумные экономические причины предоставления должнику в ноябре 2016 года займов в размере 9 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016, то есть менее чем на полтора месяца, при том, что фактически суммы займов были возвращены должником 01.12.2016 в размере 4 000 000 рублей, 09.12.2016 - 4 000 000 рублей, 15.12.2016 - 1 000 000 рублей, а также передачи займов наличными денежными средствами, тогда как иным лицам она осуществляла платежи в безналичной форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что в период с 21.11.2016 наличные денежные средства на счета должника не были внесены. Конкурсный управляющий должником в дополнениях к заявлению указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих выдачу 9 000 000 рублей из кассы должника подотчетным лицам и расходование их на собственные хозяйственные цели должника.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника, в том числе материалов электронного дела, определений от 08.04.2019, от 05.11.2019 по делу N А63-13115/2014, в период с 01.07.2016 по 19.01.2019 должник осуществлял деятельность по производству листового стекла и стеклотары на стеклотарных заводах, принадлежавших ОАО "ЮгРосПродукт", и, не производя оплату за пользование имуществом и расходов на газоснабжение заводов, оставлял доход от этой деятельности в своем распоряжении. Обоснование необходимости получения должником при указанных обстоятельствах наличных денежных средств в размере 9 000 000 рублей на период от 10 до 25 дней сторонами спора не представлены.

Кроме того, ссылка на представленные апеллянтом документы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии доказательств реальности т предоставления Онуфриевой Е.И. займов должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова