Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-65876/23 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

1 ноября 2023 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содействие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Техинжиниринг" и ООО "Содействие", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению (заявлению) ООО "Техинжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1127746491102, ИНН 7704810420) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Техинжиниринг" и ООО "Содействие", недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 недействительными сделками признаны следующие заключенные между ООО "Техинжиниринг" и ООО "Содействие" договоры:

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 070-32000518, заключенный 12.09.2019;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 072-32000521, заключенный 12.09.2019;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 071-32000520, заключенный 12.09.2019;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 143-32000524, заключенный 12.09.2019;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 144-32000525, заключенный 12.09.2019;

- договор купли-продажи самоходной техники - оборудования поливомоечного полуприцепного, заводской номер рамы 1322, заключенный 12.09.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Содействие" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 004 221 руб. - стоимости автомобилей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Содействие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Содействие" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об истечении срока исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, а также на недоказанность аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техинжиниринг" (Продавец) и ООО "Содействие" (Покупатель) 12.09.2019 заключены следующие договора купли-продажи транспортных средств:

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 070-32000518 с условием о цене - 291 525,30 руб.;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 072-32000521 с условием о цене - 291 525,30 руб.;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 071-32000520 с условием о цене - 291 525,30 руб.;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 143-32000524 с условием о цене - 291 525,30 руб.;

- договор купли-продажи самоходной техники - машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 144-32000525 с условием о цене - 291 525,30 руб.;

- договор купли-продажи самоходной техники - оборудования поливомоечного полуприцепного, заводской номер рамы 1322 с условием о цене - 109 797,14 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу А40-217511/17 в результате признания сделки недействительной с ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО УК "Столица" были взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Сделка признана недействительной в результате совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки (ООО "Техинжиниринг") о противоправной цели сделки (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу 03.06.2019, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Указанная кредиторская задолженность не была погашена, и впоследствии послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом из анализа сводных данных из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус, установлено, что в состав участников ООО "Техинжиниринг" в различные период деятельности входили Стрелков Д.Н., ООО "МЭК" (участники - Купчин А.А. и Алумян Л.Ю.), Белолипецкий В.Ю., ООО "Бел-Авуар-Инвест" (участники - Купчин А.А., ООО "МЭК", Бритцев Е.С.; руководители в разные периоды деятельности - Алумян Л.Ю., Соколова Е.В., Аринушкин Д.Н.).

Оспариваемые договора подписаны генеральным директором ООО "Содействие" Бабуриной Е.Е. (нынешняя фамилия Первушина), которая исполняла обязанности руководителя общества в период с 14.12.2018 до 05.10.2021.

Бабурина Е.Е. в период с 31.05.2018 по 24.07.2020 являлась руководителем ООО УК "Геллион" (ИНН 5007101455).

В этот период времени единственным участником общества являлось АО "УК Норд Терминал" (ИНН 7743240446), руководителем которого в тот момент выступал Шульгин Сергей Юрьевич.

Шульгин С.Ю. в свою очередь также являлся:

- генеральным директором и участником ООО "ТрансЛогистик" (ИНН 7722664606), в число руководителей которого также входила Соколова Е.В., а участниками выступали Купчин А.А. и ООО "МЭК";

- генеральным директором ООО "Норд Терминал" (ИНН 7743138080), в то время как его единственным участником выступал Купчин А.А., а ООО "Норд Терминал" в свою очередь выступало участником ООО "МЭК";

- генеральным директором ООО "Управление недвижимостью" (ИНН 7743924661), учредителем и единственным участником которого в тот момент выступал Купчиным А.А., который в последующим стал руководителем организации, в число руководителей компании входил также Бритцев Е.С. (с 17.11.2017).

В период с 25.09.2020 по 15.01.2021 обязанности генерального директора АО "УК Норд Терминал" исполнял Борисов Юрий Владимирович, который с 12.11.2020 является единственным участником ООО "Энерго Трейд" (ИНН 7719612686).

19.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатором ООО "Энерго Трейд" Монахова Александра Сергеевича, который с 28.03.2022 по настоящий момент является руководителем ООО "Содействие".

Изложенное позволяет говорить о наличии у ООО "Техинжиниринг" и ООО "Содействие" аффилированности.

Кроме того, интересы участников группы лиц, куда входит ООО "Техинжиниринг", а также интересы ООО "Содействие" в судебных делах представлял один и тот же представитель - Ибрагимова А.В.

Также из анализа информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сити Интернет, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Содействие" имеет единые контактные телефонные номера с компаниями, входящими в одну группу с должником.

Решением N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021, вынесенное ИФНС России N 3 по г. Москве уполномоченным органом была установлена идентичность IP- адресов, используемых ООО "Центурион" и входящими в одну группу с ним компаниями, в том числе ООО "Техинжиниринг" и ООО "Содействие", для предоставления налоговой отчетности (стр. 9-10 Решения).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что цена в спорных договорах отличалась от рыночной стоимости транспортных средств и оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между должником и ООО "Содействие" назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" Либровской Ольги Викторовны.

Согласно полученному от ООО "Институт независимой оценки" экспертному заключению:

- рыночная стоимость машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 070-3200051 по состоянию на 12.09.2019 составляет 577 757 руб.,

- рыночная стоимость машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 072-32000521 по состоянию на 12.09.2019 составляет 577 757 руб.,

- рыночная стоимость машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 071-32000520 по состоянию на 12.09.2019 составляет 577 757 руб.,

- рыночная стоимость машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 143-32000524 по состоянию на 12.09.2019 составляет 536 047 руб.,

- рыночная стоимость машины коммунальной ПФС-320 БКУ "Беловеж", заводской номер рамы 144-32000525 по состоянию на 12.09.2019 составляет 536 047 руб.,

- рыночная стоимость оборудования поливомоечного полуприцепного, заводской номер рамы 1322 по состоянию на 12.09.2019 составляет 198 856 руб.

При этом в спорных договорах стоимость самоходных машин была определена в размере 291 525,30 руб., а стоимость оборудования - 109 797,14 руб.

Соответственно стоимость спорного имущества, отраженная в договорах купли-продажи, была существенно занижена.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости транспортных средств.

В оспариваемых договорах, а также актах приема-передачи к ним отсутствуют сведения о том, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии и требовали проведения ремонтных работ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательства оплаты у ООО "Содействие" отсутствуют.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при анализе банковских выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства от ответчика должнику по спорным договорам не поступали.

Таким образом, в период, когда у ООО "Техинжиниринг" уже возникла просроченная задолженность перед ООО УК "Столица" вопреки установленному запрету дарения между юридическими лицами должник фактически подарил своему аффилированному лицу все ликвидное имущество (транспортные средства и оборудование), используемое в основной хозяйственной деятельности, без которого дальнейшее осуществление им производственной и финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, погашение задолженности перед кредиторами стало невозможным.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника злоупотребления правом как со стороны ООО "Техинжиниринг", так и со стороны ООО "Содействие", а следовательно о недействительности рассматриваемых договоров по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая установленные выше обстоятельства недействительности рассматриваемых договоров по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности отсутствует необходимость проверки данных сделок на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримые сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об истечении срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО "Техинжиниринг" признано банкротом, а также был утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 27.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в рассматриваемый период отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того, для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать факт неплатежеспособности не требуется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности сторон отклоняется, как противоречащий представленным в деле доказательствам и установленным выше обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова