Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2023 г. N 15АП-16251/23 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2023 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Калинин Алексей Викторович по доверенности от 10.04.2023;

от арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича: представитель Будюкин Роман Анатольевич по доверенности от 15.03.2023; представитель Михайленко Олег Валентинович по доверенности от 14.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон": представитель Чекулаев Сергей Алексеевич по доверенности от 29.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ": представитель Репецкая Наталья Викторовна по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", Чернова Александра Васильевича, конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-1204/2015

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича и взыскании убытков с Чернова Александра Васильевича в размере 6 596 506,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-1204/2015 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" Чернова Александра Васильевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 6 596 506,75 руб. С Чернова Александра Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону взысканы 6 596 506,75 руб. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", Чернов Александр Васильевич, конкурсный управляющий Замоломский Вадим Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции от 14.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича мотивирована нарушениями норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по спору. Управляющий также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что нарушена очередность.

Апелляционная жалоба Чернова Александра Васильевича мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы также указывает, что организации не причинены убытки, поскольку должник обладает активами, достаточными для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" мотивирована несогласием с мотивировочной частью судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной "Страховая компания "Тит" просит удовлетворить апелляционные жалобы Чернова Александра Васильевича, конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" отказать.

В судебном заседании представители Чернова Александра Васильевича, конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" поддержали свои правовые позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" заявил об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Чекулаевым Сергеем Алексеевичем по доверенности от 29.03.2023. Как видно из текста доверенности, представитель уполномочен представлять интересы общества, в том числе совершать необходимые процессуальные действия, в том числе - подавать исковые заявления, обжаловать судебные акты, отзываться полностью или частично от исковых требований.

Возражений против принятия судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" от апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" - прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб Чернова Александра Васильевича, конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2015 заявление кредитора Коробченко Любови Филипповны о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 26.01.2021 ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 21 (6983) от 06.02.2021.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

16.06.2022 (подано через систему "Мой арбитр" 14.06.2022) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездейтсиве) арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди в размере 6 596 506,75 руб., содержащая заявление о взыскании убытков в размере 6 596 506,75 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом налогового агента, указанных в статье 23 НК РФ. Корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности согласно положениям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления с 27.11.2017 по 19.01.2021 арбитражным управляющим Черновым А.В. привлекались инвестиции для строительства объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) 14-18 этажный 125 квартирный жилой дом (далее - объект Добровольского).

26.01.2018 внешний управляющий Чернов А.В. издал приказ N 10 "Об открытии основанного и специального банковского счета для финансирования строительства объекта наваренного строительства застройщика", согласно которому был открыт специальный банковский счет для финансирования строительства объекта незавершенного строительства N 40702810952090019379, с которого должник производил расчеты с подрядчиками и поставщиками за строительно-монтажные работы и материалы по строительству жилого многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/5, а также основной счет N 40702810652090019378 для остальных расчетов (т. 2 л.д. 95).

12.02.2019 между должником и ООО "Стройсети" заключен договор N 002/ВУ-2019 целевого займа (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2019, от 10.07.2019) на сумму 25 848 000 руб. для проведения мероприятий по завершению строительства.

В 2020 году должником также были привлечены денежные средства ООО "Стройсети" в размере 3 968 500 руб. по договору займа от 29.04.2020 N 001/ВУ-2020 для проведения мероприятий по завершению строительства.

Как следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим выставлено на торги имущество должника не относящееся к строительству жилого дома на Добровольского (т. 3 л.д. 8-10).

На ресурсе ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликованы сведения (сообщение N 3178892 от 01.11.2018) о заключении с Епифановым В.В. и Волковым М.О. договоров купли продажи имущества должника - автомобиля Land Rover, гос.номер РО94 ВА161 (N02А/2018 от 2018-09-18) и нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050414:202 (Nб/н от 2018-10-23).

30.11.2018 (сообщение N 3265312) на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении с Епифановым В.В. договора от 30.11.2018 купли продажи имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050414:197.

20.06.2019 (сообщение N 3878497) на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договоров купли продажи транспортных средств: "ТагАЗ KJ Tager" - Рыбкин Олег Сергеевич, "NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE" - Рыбкин Олег Сергеевич, "МАЗДА 3" - Кисиль Яна Александровна, "ГАЗ 330202" - Рыбкин Олег Сергеевич.

09.10.2019 (сообщение N 4251840) на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении с АО "Ростовгазстрой" договора купли продажи движимого имущества должника - автокран КС-55713-1, "КАМАЗ54112", прицеп "ОДАЗ 9370" и т.д.

Минуя основной счет, на специальный счет должника поступили денежные средства от Епифанова В.В. в размере 3 628 750 руб., Волкова М.О. в размере 376 650 руб., АО "Ростовгазстрой" в размере 2 930 137 руб., 25.06.2019 от Рыбкина О.С. в размере 478 700 руб., 26.06.2019 от Кисиль Я.А. в размере 170 000 руб.

На специальный счет должника, также минуя основной счет, поступили денежные средства из федерального бюджета (налогового органа), согласно определению арбитражного суда от 10.06.2019 о признании сделки недействительной в размере 16 944 017 руб.

Всего на специальный банковский счет, предназначенный для финансирования строительства, поступили денежные средства от продажи имущества должника не связанного со строительством жилого дома, а также от оспаривании сделки, в общей сумме 24 528 254 руб.

Указанные денежные средства подлежали распределению арбитражным управляющим согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, по текущим требованиям должника не связанным со строительством жилого дома, то есть не подлежали зачислению на специальный счет.

Фактически поступившие денежные средства со специального счета должника были израсходованы на оплату текущей заработной платы по строящемуся объекту Добровольского (2 очередь), коммунальные услуги по строящемуся объекту Добровольского (4 очередь), текущего НДФЛ и страховых взносов по строящемуся объекту Добровольского (2 очередь), арендную плата за землю 2017-2018 год (5 очередь), оплату по договорам подряда, поставщикам по строящемуся объекту Добровольского (3 очередь).

Таким образом, внешний управляющий Чернов А.В. использовал специальный банковский счет для получения денежных средств от продажи имущества должника на торгах и от ответчика по сделке, в результате чего денежные средства, которые должны были быть направлены на основной счет должника и подлежали расходованию в порядке очередности, не были своевременно списаны на оплату текущих платежей второй очереди.

Как следует из заявления уполномоченного органа (т. 3 л.д. 21) у ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" имеется задолженность перед бюджетом в общей сумме 6 596 506,75 руб., в том числе:

- 305 199 руб. НДФЛ, начисленный по результатам выездной налоговой проверки за период с 31.01.2015 по 31.08.2015;

- 3 827 132,84 руб. страховые взносы ПФР (в т.ч. по доп. тарифу) принятые из пенсионного фонда, образовавшиеся в период с 31.01.2015 по 01.01.2017;

- 703 304,66 руб. задолженность по налогам и страховым взносам за 2017 год;

- 578 870,71 руб. задолженность по налогам и страховым взносам за 2019 год;

- 1 007 583,12 руб. задолженность по налогам и страховым взносам за 2020 год;

- 174 416,42 руб. задолженность по налогам и страховым взносам за первое полугодие 2021 года.

Сопоставляя отчеты внешнего управляющего от 04.03.2019, 08.11.2019 в разрезе текущих обязательств должника вознаграждение и расходы временного управляющего погашены в размере 307 098,51 руб., затраты на услуги по организации торгов составляли 400 376,18 руб., вознаграждение внешнего управляющего и судебные расходы погашены в размере 1 033 765,87 руб. и 261 484,50 руб. соответственно, заработная плата 2015-2017 годы погашена в размере 1 911 667,61 руб.

С учетом размера текущих требований должника 1, 2 очереди, указанного в отчетах, денежных средств от продажи имущества должника не связанного со строительством жилого дома, а также поступивших от оспаривания сделки было достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди, возникшей до введения внешнего управления.

В результате уполномоченным органом утрачена возможность погашения текущих требований второй очереди от источников конкурсной массы - имущества должника реализованного на торгах не связанного с финансированием строительства и денежных средств, поступивших в конкурсную массу по признанию сделки недействительной.

Использование внешним управляющим специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства для продажи имущества должника на торгах не связанного с финансированием строительства и использования денежных средств от признания сделки недействительной в обход основного счета должника с целью исключения списания текущей задолженности по обязательным платежам по решениям налогового органа, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как текущего кредитора в удовлетворении своих требований.

Уполномоченному органу причинены убытки ввиду утраты возможности удовлетворения своих требований по текущим платежам от указанных выше источников конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве, денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

Законодательством о банкротстве застройщика мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства могут осуществляться за счет целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам (пункт статьи 201.8-1 Закона о банкротстве).

Законодательством установлены гарантии возврата привлеченных денежных средств третьих лиц, повышенной очередностью текущих платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, при банкротстве застройщика возникают обязательства перед текущими кредиторами по обязательствам, не связанным со строительством, так и обязательства по возврату привлеченных денежных средств. Погашение данных обязательств подлежит в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно и источники погашения текущих обязательств различаются.

Текущие обязательства, не связанные со строительством, погашаются в первую очередь от иного имущества, принадлежащего застройщику. Возврат привлеченных денежных средств осуществляется от результатов строительства, поступивших в конкурсную массу, после удовлетворения требований граждан-участников строительства.

В процессе финансирования строительства с использованием специального счета возникают другие текущие обязательства, связанные с освоением привлеченных денежных средств, очередность уплаты которых законодательством о банкротстве не урегулирована.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены только цели расходования привлеченных средств.

Таким образом, при исполнении плана внешнего управления необходимо привлекать инвестиции на завершение строительства жилого дома в таком размере, чтобы это не приводило к наращиванию задолженности перед текущими кредиторами и перед бюджетной системой по обязательным платежам в рамках использования специального счета.

В соответствии с Законом о банкротстве - внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве должника в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно доводам арбитражного управляющего целью является привлечение инвестиций для завершения строительства жилого дома по строящемуся объекту. Исполнение плана внешнего управления направлено на удовлетворение требований о передачи жилых помещений гражданам - участникам строительства.

Внешним управляющим ЗАО "Дон-КПД" Черновым А.В. открыт основной и специальный банковский счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве по договору банковского счета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 17 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств по оплате труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в случае, если уплата таких налогов и взносов предусмотрена федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Внешний управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В процедуре внешнего управления арбитражным управляющим привлечены инвестиции на завершение строительства жилого дома по строящемуся объекту Добровольского от физических и, в частности, от юридических лиц:

- по договору от 12.02.2019 N 002/ВУ-2019 с ООО "Стройсети" на счет должника поступили денежные средства на сумму 26 524 680 руб.

- по договору от 29.04.2020 N 001/ВУ-2020 с ООО "Стройсети" на счет должника поступили денежные средства на сумму 3 968 500 руб.

- по договорам от 23.01.2017 N 01А/СЖР5-03А, N 14А/СЖР5-03А с ООО "Дон "КПД" на счет должника поступили денежные средства на сумму 11 870 000 руб.

В процессе строительства жилого дома у должника возникают текущие обязательства по оплате поставщиками и подрядчиками, коммунальным платежам, ресурсоснабжающими организациям, заработной плате, налогам.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре внешнего управления функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, в том числе осуществляет расчет с текущими кредиторами должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей банкротства застройщиков.

В процедуре внешнего управления арбитражным управляющим допущено увеличение задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы) в размере 1 760 870,25 руб., в том числе: за 2019 - 578 870,71 руб., 2020-2021 годы - 1 181 999,54 руб.

В настоящее время, источники финансирования - привлеченные денежные средства на завершение строительства жилого дома исчерпаны.

Исходя из принципа каждому погашению текущих обязательств, свой источник финансирования, уполномоченный орган недополучил в бюджет денежные средства второй очереди в размере 1 760 870,25 руб., которые должны быть погашены от привлеченных источников финансирования.

Доводы апеллянтов о том, что имущества, составляющего конкурсную массу должника, достаточно для погашения текущих требований уполномоченного органа второй очереди подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, могут осуществляться за счет целевого займа, выдаваемого застройщику третьими лицами. Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Таким образом, все денежные обязательства по привлеченному финансированию погашаются в режиме третьей очереди по текущим платежам за счет конкурсной массы от продажи тех объектов, на которые было направлено финансирование.

С учетом изложенного, все текущие обязательства возникающие "внутри" специального счета, связанные с завершением строительства жилого дома, в том числе налоги, обязанность уплаты которых, возникла в результате строительства, погашаются из привлеченных источников финансирования.

Погашение текущих налоговых обязательств за счет иного имущества должника приведет к нарушению прав и законных интересов в удовлетворении требований других текущих кредиторов должника не связанных с финансированием строительства.

Возникновение непогашенных текущих обязательств "внутри" специального счета должника является следствием непрофессиональной деятельности арбитражного управляющего исполняющего функции руководителя должника в процедуре внешнего управления.

Из приведенных в материалах спора сведений о размере оставшегося имущества должника после передачи участникам строительства объекта завершенного строительства следует, что оставшегося имущества недостаточно для погашения всех требований текущих кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Дон-КПД" от 16.08.2023 следует, что размер текущих обязательств должника составляет:

- кредиторы по специальному счету - 3 566 492,15 руб.

- первая очередь текущих платежей - 2 658 073,30 руб.

- вторая очередь текущих платежей - 8 983 026,44 руб.

- третья очередь текущих платежей - 15 609 245,46 руб.

- пятая очередь текущих платежей - 38 130 354,72 руб.

Итого: 68 947 192.07 руб.

К указанному размеру обязательств следует прибавить денежные требования участника строительства четвертой очереди требований кредиторов ООО "Стройсети" в размере 25 848 000,00 руб., которые согласно статьи пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Также, подлежит обязательному погашению из оставшейся конкурсной массы вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 15 872 015,85 руб. как одно из условий для передачи жилого дома участникам строительства.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области в находится требование Чернова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнему управляющему в размере 7 451 000 руб. В случае удовлетворения данного требования судом, оно будет погашается в составе 1-ой очереди текущих платежей.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится также требование конкурсного управляющего Замоломского В.В. об установлении ему процентов по вознаграждению, в размере шесть процентов от реализации имущества, что составляет 22 909 002,74 руб. В случае удовлетворения данного требования судом, оно также будет погашается в составе 1-ой очереди текущих платежей.

Исходя из принципа каждому погашению требований кредиторов в деле о банкротстве, свой источник пополнения конкурсной массы, необходимо отметить, что требования текущих кредиторов по специальному счету в размере 3 566 492,15 руб. должны были погашаться от источника - привлеченные инвестиции на строительство жилого дома.

С учетом изложенного, уполномоченный орган вправе рассчитывать на удовлетворение из оставшейся конкурсной массы задолженности по обязательным платежам пятой очереди текущих платежей, которая составляет 29 267 282,33 руб.

В соответствии со статьей 201.8.2 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом.

В настоящем деле о банкротстве должника отсутствуют судебные акты об целевых изменениях расчетов по текущим обязательствам застройщика либо очередности уплаты текущих платежей.

Возражения конкурсного управляющего Замоломского В.В. изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В деле о банкротстве должника отсутствуют судебные акты об изменении очередности уплаты текущих платежей. Из привлеченных денежных средств на достройку дома внешним управляющим погашались судебные расходы на процедуру, вознаграждение, юридические услуги, что не соответствует целям, предусмотренным статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве.

Более того, если выполнение плана внешнего управления происходило в условиях социальной напряженности, законодательством о банкротстве предусмотрен механизм принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Доводы апеллянта об отсутствии мер взыскания со стороны налогового органа подлежат отклонению.

В процессе хозяйственной деятельности по постройке жилого дома внешний управляющий как руководитель должника обязан уплачивать текущие налоги не позднее срока уплаты соответствующего налога, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Неисполнение арбитражным управляющим своей обязанности приводит к негативным последствиям для налогового органа.

Внешний управляющий Чернов А.В. был осведомлен о размере неисполненных налоговых обязательств, о чем свидетельствует план внешнего управления.

Доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

По требованию уполномоченного органа к Чернову А.В. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии убытков от противоправных действий внешнего управляющего Чернова А.В. налоговому органу стало известно из отчетов внешнего управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" от 12.08.2019 и от 08.11.2019, когда стало известно о поступлении на специальный счет должника N 40702810952090019379 денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должником получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 61-310- 650809-2021 от 26.02.2021 на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. При рассмотрении обособленного спора о передаче объекта завершенного строительства (обособленный спор N 200) в период с 2021 по 2022 годы уполномоченным органом было установлено, что конкурсной массы с учетом будущих поступлений недостаточно для удовлетворения требований текущих обязательных платежей второй очереди.

В связи с чем, 14.06.2022 уполномоченным органом направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черновым А.В. возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обратившись в суд 14.06.2022 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Замоломский В.В. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не отражение результата рассмотрения данных ходатайств не привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Доводы апеллянта о том, что, подав заявление о взыскании убытков сразу в суд, сделавшее это лицо нарушило часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в делах о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" отказалось от апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-1204/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 24.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева