Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 20АП-6588/23 по делу N А09-28/2021

г. Тула

7 ноября 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драникова Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 по делу N А09-28/2021 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" к Драникову Владимиру Егоровичу, о включении в реестр требований кредиторов задолженности (приложение N 10),

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Драникова В.Е., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

03.06.2021 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов Драникова Владимира Егоровича задолженности в размере присужденного по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующего лица Драникова В.Е. к ответственности в виде убытков в рамках дела А09-9475/2019 (приложение N 204).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов Драникова Владимира Егоровича задолженности удовлетворено. В третью очередь реестра требований Драникова Владимира Егоровича включено требование общества с ограниченной ответственностью СКФ "Комфорт" в размере 181 501 017 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Драников Владимир Егорович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что обжалуемое определение было вынесено преждевременно. Апеллянт указывает, что требование ООО СКФ "Комфорт" заявлено, исходя из числящейся за Драниковым В.Е. задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по делу N А09-9475/2019 (приложение N 204), которое было оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023. Указанные судебные акты в настоящий момент обжалованы апеллянтом в суд кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 10.10.2023. В кассационной жалобе Драников В.Е. указывает, что расходные кассовые ордера на получение наличных денежных средств из кассы ООО СКФ "Комфорт" не подписывал, а в кассе ООО СКФ "Комфорт" денежные средства в сумме, которая выдавалась Драникову В.Е. - отсутствовали.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" - Михальцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать Драникову В.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, отраженных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности, заявлено в пределах, установленного двухмесячного срока.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Драникова Владимира Егоровича процедуры реализации имущества должника было опубликовано 03.04.2021 в газете "Коммерсантъ" N 58.

Позже, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть оглашена 09.06.2021) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-28/2021 отменено, заявление Куриленко Дмитрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Драникова Владимира Егоровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении Драникова Владимира Егоровича реструктуризации долгов было опубликовано 26.06.2021 в газете "Коммерсантъ" N 109.

ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" направило настоящее требование в арбитражный суд 03.06.2021, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" заявлено, исходя из числящейся за Драниковым В.Е. задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 по делу А09-9475/2019 (приложение 204) по заявлению ООО Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" к Драникову В.Е. о взыскании 181 501 017 руб. 00 коп., которое Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 оставлено без изменения.

В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника, ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства погашения долга отсутствуют, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу N А09-9475/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Драникова В.Е. - без удовлетворения

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова