Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 04АП-7434/17 по делу N А19-10955/2017

г. Чита

07 ноября 2023 г.

Дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу N А19-10955/2017

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (ИНН 3808267160, адрес:364031, Чеченская республика, г. Грозный, ул. им. Жуковского, д. 10, кв. 156) о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению Журавлева Алексея Диомидовича (г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (дата рождения: 14.03.1968, место рождения г. Иркутск, ОГРНИП 313385017900079, ИНН 380801044619; проживающий г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д. 20, кв. 4) банкротом.

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (далее - ООО ТД "Автомолл") С. Н. Сиднев по доверенности от 02.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017) в отношении Маценко Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюкова А.И.

Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть 19.04.2018) Маценко Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть 03.04.2019) Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Маценко Дмитрия Юрьевича, финансовым управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2022 финансовым управляющим Маценко Д.Ю. утвержден арбитражный управляющий Отурина Елена Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомолл" (далее - ООО "Автомолл") 09.12.2022 ("Мой арбитр" 08.12.2022) обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" в размере 751 928 404,68 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года произведена замена конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" в размере 751 928 404,68 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маценко Дмитрий Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу N А19-10955/2017 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. Маценко Д.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Маценко Д.Ю. находится под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 63.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

От ООО ТД "Автомолл" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неуважительностью пропуска срока на ее подачу, так как в деле нет доказательств того, что кто-либо из представителей Маценко Д.Ю. в принципе уведомлял суд о том, что Маценко Д.Ю. находится в СИЗО.

В данном деле о банкротстве у Маценко Д. Ю. имелись представители - Кушнарев Илья Александрович (доверенность выдана 24 марта 2021 г. на 10 лет, т.е. она действует по сей день, на сайте ФНП нет сведений о ее отмене) и Жарников Евгений Владимирович (доверенность выдана 24 марта 2021 г. на 10 лет, т.е. она действует по сей день, на сайте ФНП нет сведений о ее отмене).

Указывает на отсутствие заинтересованности Маценко Д.Ю. в действительном обжаловании судебного акта при имеющейся возможности обжалования. Не позднее 25 апреля 2023 Френкель И.Б. как уполномоченный представитель Маценко Д.Ю. знала об обжалуемом в данном споре определении, и потому срок на его обжалование истек не позднее 10 мая 2023, в то время как жалобу Френкель И.Д. подала лишь 28 июня 2023. Френкель И.Д. представляет интересы Маценко Д.Ю., распоряжений об отмене ее доверенности не найдено.

В обоснование своих доводов представил копии: доверенности от 24.03.2021 на Кушнарева И.А., доверенности от 24.03.2021 на Жарникова Е.В., доверенности от 25.05.2023 на Френкель И.Б., апелляционной жалобы на определение АС ИО от 06.03.2023 по делу N А19-10955/2017, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, определения АС ИО от 06.03.2023 по делу N А19-10955/2017, чеков почты России, чека-ордера от 28.06.2023 (операция 4), распечатки с сайта ФНП про доверенность на Френкель И.Б., кассационной жалобы на постановление 4ААС от 18.09.2020 по делу N А19-925/2016, определения 4ААС от 31.07.2023 по делу N А19-10955/2017, определения АС ИО от 03.05.2023 по делу N А19-925/2016, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 27.09.2021, стенограммы судебного заседания Иркутского районного суда Иркутской области, состоявшегося 25.04.2023 по уголовному делу N 1-190/2023 (1-885/2022), стенограммы судебного заседания Иркутского районного суда Иркутской области, состоявшегося 18.05.2023 по уголовному делу N 1-190/2023 (1-885/2022), чеков Почты России, апелляционной жалобы на определение АС Иркутской области от 03.05.2023 по делу N А19-925/2016, определения АС Иркутской области от 03.05.2023 по делу N А19-925/2016, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, восстановление апелляционным судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует в последующем разрешить данный вопрос еще раз с учетом доводов и доказательств иных участников процесса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что до настоящего момента не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал копию обжалуемого судебного акта. Указывает, что с 10.09.2021 находится под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д.63.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется возвращенная СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области расписка, согласно которой Маценко Д.Ю. 26.01.2023 ознакомлен с информацией о том, что 06.03.2023 будет рассматриваться заявление ООО ТД "Автомолл" о процессуальном правопреемстве в деле N А19-10955/2017 (л.д.10, 26, 27,28), поэтому оснований полагать, что Маценко Д.Ю. не был надлежащим образом извещен, у суда правомерно не имелось.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательства направления в адрес Маценко Д.Ю. копии принятого по существу спора определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 о процессуальном правопреемстве (обжалуемого определения), апелляционный суд пришел к выводу, что реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы Маценко Д.Ю., находящийся в СИЗО, имел возможность только после получения сведений о рассмотрении спора по существу и ознакомления с текстом соответствующего судебного акта.

Сведений, из которых было бы возможно достоверно установить дату ознакомления заявителя (его представителя) с обжалуемым определением, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая невозможность своевременного получения сведений о рассмотрении спора по существу и ознакомления с текстом соответствующего судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по апелляционной жалобе.

От ООО ТД "Автомолл" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Маценко Д.Ю. без рассмотрения в связи с отсутствием у Френкель И.Д. полномочий на обжалование судебных актов. В обоснование ходатайства общество указывает, что в доверенности, выданной Френкель И.Д., вопреки ч. 2 ст. 62 АПК отсутствует полномочие на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В доверенности от 25.05.2023, действительно, нет указания на то, что Маценко Д.Ю. наделил Френкель И.Б. специальным правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 и 5 п. 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.09.2023 и 06.10.2023 суд апелляционной инстанции предлагал Маценко Д.Ю. представить письменные пояснения относительно факта подачи апелляционной жалобы от его имени представителем Френкель И.Б., подтвердить или опровергнуть наличие у нее соответствующих полномочий по обжалованию судебных актов в суде апелляционной инстанции в доверенности от 25.05.2023, однако указанное определение последним не исполнено.

Определением от 06.10.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у Френкель Ирины Борисовны письменные пояснения относительно факта подачи апелляционной жалобы от имени Маценко Дмитрия Юрьевича, в которых: подтвердить или опровергнуть наличие у нее соответствующих полномочий по обжалованию судебного акта, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, давал ли ей Маценко Дмитрий Юрьевич соответствующее поручение, и если ответ положительный, то почему данное полномочие не указано в доверенности от 25.05.2023, однако, указанное определение не исполнено.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Маценко Дмитрия Юрьевича находится под стражей, и его права на связь с внешним миром существенно ограничены, с учетом того, что Маценко Д.Ю. не отозвал данную доверенность, указанное может свидетельствовать о последующем одобрении Маценко Д.Ю. действий его представителя по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При этом Маценко Д.Ю. осведомлен о действиях своего представителя, направленных на обжалование данного судебного акта, как минимум, из двух вышеприведенных определений апелляционного суда.

Оставление же апелляционным судом апелляционной жалобы без рассмотрения не отвечает принципу обеспечения доступности правосудия согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право Маценко Д. Ю. на судебную защиту (в то время как он лишен такой возможности в достаточной мере).

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления апелляционной жалобы Маценко Д.Ю. без рассмотрения, поэтому апелляционная жалоба с учетом исключительных фактических обстоятельств настоящего спора подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.02.2022 требование ООО "ПродТрейд" в размере 841 818 469,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Дмитрия Юрьевича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение арбитражного суда от 07.02.2022 по делу N А19-10955/2017 было отменено. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Маценко Дмитрия Юрьевича. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" в размере 841 818 469,08 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Маценко Дмитрия Юрьевича.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО ТД "Автомолл" 09.12.2022 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" в размере 751 928 404,68 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2022 не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Переход прав кредитору к другому лицу на основании закона предусмотрен статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В положениях главы 24 ГК РФ не содержится специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Как следует из материалов дела между ООО "ПродТрейд" в лице конкурсного управляющего Келене Т.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-925/2016 от 20.01.2017, определений арбитражного суда о продлении полномочий (цедент) и ООО "Автомолл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404,68 руб. Продажа прав требовании осуществляется на основании результатов электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены, проведенных организатором торгов, протокол N 9584-ОАОФ/12 от 30.11.2022.

Права требования, отчуждаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.

Права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требований, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права требований кредитора (взыскателя) по отношению к дебитору цедента.

В подтверждение оплаты заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 25.11.2022 N 27, от 02.12.2022 N 28.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как сделка не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки права требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре определен объем требований в конкретном денежном выражении.

В связи с изложенным, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу N А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко