Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

08 ноября 2023 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Скворцов А.В. (паспорт);

от конкурсного управляющего Скворцова А.В. - Ляшенко И.С. (доверенность от 19.10.2023, паспорт);

от арбитражного управляющего Алексеева В.И. - Вешкин А.К. (доверенность от 20.09.2023, удостоверение адвоката);

от кредитора, ПАО "Национальный банк "Траст" - Сухин А.Ю. (доверенность от 08.06.2021, паспорт);

от кредитора, ООО "Офион" - Воробьев Н.С. (директор, решение от 24.07.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Скворцова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича, уменьшении размера вознаграждения и взыскании с Алексеева Виктора Ивановича в конкурсную массу излишне уплаченного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о банкротстве ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

третьи лица: ООО "АК Барс Страхование", АО "Объединенная страховая Компания", ООО СК "Орбита", ООО "Страховая компания АрсеналЪ", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Страховая компания Гелиос", ООО "Белый камень", арбитражный управляющий Терентьев Дмитрий Валентинович, Мацнев Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества "РОСТ Банк" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО "Рост Банк" о признании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (далее - Терентьев Д.В.), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) Николаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" утвержден Скворцов Александр Валентинович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в совокупности продлен до 19.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Николаева Алексея Андреевича, в котором последний (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, а также выделения в порядке статьи 130 АПК РФ требований конкурсного управляющего о взыскании с Алексеева В.И. в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" 2 569 782 руб. 46 коп. убытков, причиненных невозвратом в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" движимого имущества, одобренного к реализации путем заключения прямых договоров, а также 30 073 660 руб. 88 коп. убытков, причиненные утратой товарно-материальных ценностей ЗАО "Производственное объединение "Режникель") просит:

- взыскать с Алексеева Виктора Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" убытки: 55 709 000 руб. - убытки, причиненные снижением рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Белый камень"; 3 924 097 руб. - убытки, причиненные возложением обязанности по охране имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на дочернее общество; 7 105 542 руб. - убытки, причиненные необоснованным превышением лимитов расходования денежных средств на охрану; 43 779 069 руб. 37 коп. - убытки, причиненные непринятием надлежащих мер по оспариванию недействительных сделок ЗАО "Производственное объединение "Режникель"; 27 931 968 руб. - убытки, причиненные невозвратом в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" движимого имущества по Договору купли-продажи N 30-С/17 от 08.08.2017;

- уменьшить размер вознаграждения Алексеева Виктора Ивановича с 913 193 руб. 54 коп. до 100 000 руб.

- Взыскать с Алексеева Виктора Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" излишне уплаченное вознаграждение в размере 775 570 руб. 98 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "АК Барс Страхование", АО "Объединенная страховая Компания", ООО СК "Орбита", ООО "Страховая компания АрсеналЪ", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Страховая компания Гелиос", ООО "Белый камень", арбитражный управляющий Терентьев Дмитрий Валентинович, Мацнев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Скворцова А.В. о взыскании убытков с Алексеева В.И., а также об уменьшении размера вознаграждения Алексеева В.И. и взыскании с Алексеева В.И. в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" излишне уплаченного вознаграждения отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Скворцов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков игнорируют представленные в материалы дела доказательства и подлежат пересмотру в апелляционном порядке. Ссылаясь на то, что после вступления Алексеева А.А. в должность конкурсного управляющего ЗАО Производственное объединение "Режникель", была проведена оценка рыночной стоимости доли ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в уставном капитале ООО Белый камень", согласно отчету об оценке от 29.092018 по состоянию на 05.06.2018 рыночная стоимость составляла 69 422 000 руб., указав, что после отстранения Алексеева В.И. 13.07.2021 была проведена повторная оценка доли; по состоянию на дату составления отчета рыночная стоимость установлена в размере 13 713 000 руб., настаивает на том, что за период с 05.06.2018 по 13.07.2021 рыночная стоимость ценного актива конкурсной массы ЗАО Производственное объединение "Режникель" снизилась на 55 709 000 руб. Отмечает, что отстраняя Алексеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом было отмечено, что действия отстраняемого лица привели к увеличению кредиторской задолженности дочерней организации ООО "Белый камень". Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО Производственное объединение "Режникель" Николаевым А.А. были проведены первые и повторные торги, окончившиеся безрезультатно, указывает на то, что вина Алексеева В.И. в снижении действительной рыночной стоимости доли ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в уставном капитале ООО "Белый камень" подтверждается и динамикой проведения торгов по ее продаже. Указывает, что размер убытков установлен на основании подготовленных в ходе процедуры банкротства ЗАО "Производственное объединение "Режникель" отчетах об оценке. Настаивает на том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" привели к значительному уменьшению стоимости ценного актива конкурсной массы - 100 % доли в уставном капитале дочернего общества ООО "Белый камень". Ссылаясь на то, что из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-46584/2017 следует, что при наличии согласия конкурсного кредитора ПАО "НБ "Траст" финансировать охрану имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель", игнорируя решения собрания кредиторов от 09.01.2019 Алексеев В.И. необоснованно возложил обязанность по охране имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на дочернее предприятие - ООО "Белый камень"; указанные действия были признаны незаконным, указав на то, что в результате действий Алексеева В.И. у ООО "Белый камень" возникла кредиторская задолженность перед охранной организацией в размере 3 732 960 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38577/2109 от 20.02.2020; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-26456/2021 ООО "белый камень" взыскало с ЗАО "Производственное объединение "Режникель" денежные средства в размере 3 924 097 руб., затраченные дочерним обществом на оплату услуг охранной организации, настаивает на том, что в результате необоснованных и противоправных действий Алексеева В.И. по возложению охраны имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на дочернее общество, конкурсная масса ЗАО "Производственное объединение "Режникель" понесла убытки вследствие возникновения текущей задолженности перед ООО "Белый камень" в размере 3 924 097 руб. Также указав на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 действия Алексеева В.И. в части превышения лимитов расходования денежных средств на привлечение специалистов (установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018) признаны незаконными, настаивает на том, что требование о взыскании убытков в указанной части является обоснованным. Кроме того, настаивает на том, что в результате допущенного Алексеевым В.И. пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки конкурсная масса ЗАО "Производственное объединение "Режникель" понесла убытки в связи с выбытием имущества. Отмечает, что после своего отстранения Алексеев В.И. не осуществил передачу новому конкурсному управляющему движимого имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на общую сумму 27 931 968 руб., что помешало проведению мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества на торгах. Считает, что не передача имущества и сокрытие Алексеевым В.И. информации привели к подаче и удовлетворению жалобы на действия конкурсных управляющих Терентьева Д.В. и Николаева А.А.

До начала судебного заседания от Союза "УрСО АУ", Алексеева В.И. и ООО "СК "Арсеналъ" поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Скворцов А.В. и его представитель Ляшенко И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Алексеева В.И., а также представитель ПАО Национальный Банк "Траст" и директор ООО "Офион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего Алексеева В.И. убытков в размере 55 709 000 руб., конкурсным управляющим было указано на следующие обстоятельства.

Согласно данным инвентаризации имущества Должника и данными ЕГРЮЛ ЗАО "Производственное объединение "Режникель" является участником ООО "Белый камень" (ИНН 6628002402) с долей участия 100%.

Доля в уставном капитале ООО "Белый камень" является имуществом должника и входит в его конкурсную массу.

Согласно Сообщению N 4546424 от 27.12.2019, опубликованному на ЕФРСБ, 25.12.2019 конкурсным управляющим Алексеевым В.И. проведено собрание кредиторов ЗАО "Производственное объединение "Режникель", на котором Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Согласно данному Положению, приобщенному в суд в электронном виде 29.12.2019 начальная цена лота N 1 - 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень" установлена в размере 69 422 000 руб.

Данная цена была установлена на основании произведенной 29.09.2018 года ООО "Фирма "Омега" оценки стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень" в отчете N 6844-18. Оценка ООО "Фирма "Омега" была проведена на дату 05.06.2018 г., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень" на дату оценки ООО "Фирма "Омега" определена в 69 422 000 руб.

В дальнейшем, после отстранения Алексеева В.И. от исполнения обязанностей в настоящем деле, конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. публиковано Сообщение в ЕФРСБ No7036566, содержащее Отчет оценщика об оценке имущества должника (100% долей в ООО Белый камень) N 597/21 от 13.07.2021 с оценочной стоимостью в размере 13 713 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что за период с 05.06.2018 по 13.07.2021 рыночная стоимость ценного актива конкурсной массы ЗАО "Производственное объединение "Режникель" снизилась на 55 709 000 руб.

Отстраняя Алексеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд отметил, что действия отстраняемого лица привели к увеличению кредиторской задолженности дочерней организации ООО "Белый камень". В результате неэффективного управления в отношении подконтрольного общества 17.10.2019 была введена процедура наблюдения, затем 17.11.2020 - открыто конкурсное производство.

Попытки восстановить платежеспособность ООО "Белый камень" путем введения 06.09.2021 процедуры внешнего управления успехом не увенчались. Одним из условий введения реабилитирующей процедуры было наличие у ООО "Белый камень" лицензии СВЕ N 00767 ТЭ на право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения сроком действия до 01.01.2041. Однако неудовлетворительное состояние оборудования и отсутствие денежных средств на поддержание деятельности привели к отказу в согласовании Плана развития горных работ по Першинскому месторождению строительного камня на 2022 год со стороны Комиссии Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Данные сведения отражены в отчете внешнего управляющего ООО "Белый камень" от 28.09.2022.

В результате 08.12.2022 ООО "Белый камень" было повторно признано банкротом, восстановление платежеспособности дочерней компании в настоящее время невозможно.

Вина Алексеева В.И., по мнению заявителя, в снижении действительной рыночной стоимости доли ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в уставном капитале ООО "Белый камень" подтверждается и динамикой проведения торгов по её продаже. Конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" А.А. Николаевым были проведены первые и повторные торги, окончившиеся безрезультатно. С 03.04.2023 актив реализуется на торгах посредством публичного предложения, однако интерес к приобретению доли в предприятии-банкроте у потенциальных покупателей до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате снижения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Белый камень" должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 55 709 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции вопрос об оценке 100% долей в ООО Белый камень был разрешен судом в определении от 18.04.2022 по настоящему делу по итогам рассмотрения заявления ОАО "Уфалейникель" (ИНН 7402001769) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. относительно оценки стоимости 100% доли ООО "Белый камень".

Так, суд пришел к выводу о том, что отчет оценщика об оценке имущества должника (100% долей в ООО Белый камень) N 597/21 от 13.07.2021, как надлежащее доказательство стоимости имущества принят быть не может. По итогам рассмотрения заявления (после отстранения Алексеева В.И.) суд установил, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень", начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб., при этом, суд руководствовался отчетом об оценке ООО "Фирма "Омега".

Таким образом, сам по себе расчет убытков исходя из разницы 69 422 000 руб. и 13 713 000 руб. не обоснован.

Относительно доведения ООО "Белый камень" до банкротства, судом первой инстанции верно отмечено, что определением суда от 26.11.2020 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева В.И., выразившееся, в том числе, в неосуществлении обязанностей участника в отношении дочернего общества - ООО "Белый камень".

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями Алексеева В.И. и банкротством ООО "Белый камень" из материалов дела не следует. Суд не усмотрел доказательств того, что Алексеев В.И. и назначенный им генеральный директор Ямщиков Э.В. своими действиями умышленно превратили менее чем за 2 года стабильно работающее предприятие в банкрота, не способного исполнять свои обязательства.

Заявитель сослался на то, что 02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС в лице МИФНС N 23 по Свердловской области о признании ООО "Белый камень" банкротом. Однако, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу N А60-38577/2019 (стр. 4) требования уполномоченного органа в размере 1 265 311 руб. 09 коп. состоят из задолженности по налогам и сборам, отчетный период по которым совпадает с периодом, в который Алексеевым В.И. осуществлял обязанности участника в отношении ООО "Белый Камень" в качестве конкурсного управляющего Должника (2018 - 2019 годы).

Заявитель указывает, что Алексеев В.И. не довел до сведения кредиторов ЗАО "Производственное объединение "Режникель" информацию о том, что финансовое положение ООО "Белый Камень" стремительно ухудшается и соответственно, стоимость доли в ООО "Белый Камень", принадлежащей ЗАО "Производственное объединение "Режникель" также уменьшается.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Белый Камень" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт образования задолженности по налогам в период осуществления Алексеевым В.И. обязанностей участника в отношении ООО "Белый Камень" в качестве конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о том, что задолженность образовалась в результате неправомерных действий Алексеева В.И.

Также судом первой инстанции был рассмотрен довод о возникновении кредиторской задолженности должника ООО "Белый Камень" перед ООО "СтройМеталлИндустрия" и обоснованно отклонен, исходя из того, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020) по делу N А60-38577/2019 в удовлетворении требований кредитора ООО "СтройМеталлИндустрия" было отказано, соответственно кредиторская задолженность ООО "Белый Камень" на сумму 1 187 205 руб. 16 коп. не увеличилась.

В обоснование причинения убытков, конкурсным управляющим также указано на то, что определением Арбитражного суда свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-46584/2017 (стр. 16) установлено, что при наличии согласия ПАО Банк "Траст" финансировать охрану имущества ЗАО Производственное объединение "Режникель" в противоречие с решением собрания кредиторов от 09.01.2019 конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. необоснованно возложил обязанность по охране имущества должника на дочернее общество ООО "Белый камень".

Проанализировав в рамках спора о признании незаконными действий Алексеева В.И. заключенный между ООО "Белый камень" и ООО ЧОО "Варриорс" договор на оказание охранных услуг от 17.12.2018 N 12/18 с дополнительным соглашением от 20.20.2018 к нему, суды установили, что данным договором предусмотрена охрана территории общества "Производственное объединение "Режникель". Между тем у ООО "Белый Камень" имелась собственная производственная площадка, которая так же охранялась ООО ЧОО "Варриорс" (страница 8 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по настоящему делу).

ООО "Белый камень" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате вышеописанных действий Алексеева В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу А60-26456/2021 исковые требования ООО "Белый камень" удовлетворены частично, с ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу ООО "Белый камень" взыскано 3 886 864 руб. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 233 руб.

Действия Алексеева В.И. по возложению обязанностей по охране на ООО "Белый камень", по мнению заявителя, отразились на рыночной стоимости доли в ООО "Белый камень" в связи с увеличением кредиторской задолженности общества и стали причиной возникновения неосновательного обогащения ЗАО Производственное объединение "Режникель" за счет ООО "Белый камень".

Относительно довода о том, что охрану производственной площадки ЗАО Производственное объединение "Режникель" оплачивал ПАО Банк Траст, суд отмечает следующее. Из редакции договора охраны (оплаченного ПАО Банк Траст) следует, что ООО ЧОО "Лоцман-ЕК" несет обязательства по охране только залогового имущества должника, на территории Завода по адресу г. Реж ул. Советская, 11, тогда как на территории должника и мраморного карьера (Свердловская область Режевской район с. Першино) находилось также имущество, не обремененное залогом в пользу ПАО Банк Траст.

Таким образом, Алексеевым В.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего был заключен договор оказания охранных услуг с ООО ЧОО "Варриорс". Данное действие было произведено в связи с тем, что предыдущая охранная организация ЧОО "Алькор", расторгла договор охраны с ЗАО "Производственное объединение "Режникель" за N 07/2018 от 02.09.2018, а обязанность осуществлять мероприятия по охране имуществу должника у конкурсного управляющего были в силу закона.

ООО "Белый Камень" 10.01.2019 также заключило договор охранных услуг N 22/18 с ООО "ЧОО Варриорс".

Установив, что на территории Завода (г. Реж ул. Советская, 11) имеется имущество ООО "Белый Камень", в том числе имущество, находящееся на ответственном хранении (ООО "Абразив Нико", ООО "Курминский Кварцит", ООО "Черемшанский мрамор", ОАО "Уфалейникель"), конкурсный управляющий заключил договор охраны с ООО "ЧОО "Варриорс" на 3 поста.

Рассмотрев доводы Алексеева В.И. в данной части, суд также не усматривает оснований полагать, что в результате заключения договора охранных услуг стоимость доли в ООО "Белый Камень" понизилась.

Как указано ранее, 100% доли в ООО "Белый камень" в настоящий момент реализуется на торгах посредством публичного предложения. Суд отмечает, что реальная стоимость имущества выявляется в ходе торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящий момент имущество не реализовано, соответственно, невозможно установить, сколько потенциальные покупатели готовы заплатить за долю, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований делать вывод о том, что между действиями Алексеева В.И. и уменьшением стоимости доли в ООО "Белый камень" имеется причинно-следственная связь.

Также, конкурсным управляющим было заявлено о взыскании убытков в размере 3 924 097 руб., причиненных в результате возложения обязанности по охране имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на дочернее общество.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-46584/2017 (стр. 16) установлено, что при наличии согласия ПАО Банк "Траст" финансировать охрану имущества ЗАО Производственное объединение "Режникель" в противоречие с решением собрания кредиторов от 09.01.2019 конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. необоснованно возложил обязанность по охране имущества должника на дочернее общество ООО "Белый камень".

В результате действий Алексеева В.И. у ООО "Белый камень" возникла кредиторская задолженность перед охранной организацией в размере 3 732 960 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 38577/2019 от 20.02.2020.

Затем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-26456/2021 ООО "Белый камень" взыскало с ЗАО "Производственное объединение "Режникель" денежные средства в размере 3 924 097 руб. (с учетом государственной пошлины), затраченные дочерним обществом на оплату услуг охранной организации.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате необоснованных и противоправных действий Алексеева В.И. по возложению охраны имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на дочернее общество, конкурсная масса ЗАО "Производственное объединение "Режникель" понесла убытки вследствие возникновения текущей задолженности перед ООО "Белый камень" в размере 3 924 097 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением суда в деле N А60-26456/2021 установлен факт получения должником услуги по охране имущества, эквивалентной размеру установленного судом неосновательного обогащения должника за счет ООО "Белый камень" в размере 3 886 864 руб.

Таким образом, задолженность перед ООО "Белый камень" не может быть расценена как убытки, причиненные должнику, поскольку на указанную сумму должник получил встречное предоставление в виде охранных услуг.

При этом, как указывалось ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость привлечения охранной организации имелась.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 7 105 542 руб., причиненных необоснованным превышением лимитов расходования денежных средств на охрану, конкурсным управляющим было указано, что на выплату организациям, оказывающим должнику охранные услуги израсходовано в общей сложности 9 196 704 руб., в том числе: 1 525 920 руб. в пользу ООО "ЧОО "Варриорс", 3 773 184 руб. в пользу ЧОП "Ни шагу назад", 3 897 600 руб. в пользу ООО ЧОО "Омега" (стр. 23 определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по настоящему делу).

Исходя из смысла пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в том числе и охранных организаций), учитываются в составе третьей очереди текущих обязательств.

Исходя из реестра текущих обязательств ЗАО "Производственное объединение "Режникель", переданного В.И. Алексеевым после своего отстранения, в составе третьей очереди текущих обязательств было учтено 650 462 руб. (стр. 104 реестра текущих обязательств). Данная сумма не включала в себя расходы на услуги охранных организаций.

Таким образом, общий размер требований кредиторов третьей очереди по текущим обязательствам за период деятельности В.И. Алексеева составил: 9 196 704 руб. (услуги охраны) + 650 462 руб. (иная задолженность, учтенная Ответчиком в составе третьей очереди) = 9 847 166 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 установлен лимит в размере 2 574 624 руб. на стоимость услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (абз. 8 стр. 3 определения от 19.12.2018). Сверх лимитов установлена сумма расходов на услуги адвоката Помазана И.В. в размере 30 000 руб. в месяц, сроком до 17.04.2019. Общий размер расходов на адвоката Помазана И.В. составил 167 000 руб.

Согласно позиции заявителя, убытки конкурсной массы, понесенные в результате превышения Алексеевым В.И. лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов, составили: 9 847 166 руб. (общий размер требований кредиторов третей очереди по текущим обязательствам на дату отстранения Алексеева В.И.) - 2 574 624 руб. (установленный определением от 19.12.2018 лимит на стоимость услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) - 167 000 руб. (стоимость услуг адвоката И.В. Помазана) = 7 105 542 руб.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, Алексеевым В.И. было указано, что будучи конкурсным управляющим принял меры по сохранности имущества должника, заключив договор охранных услуг с ЧОО "Алькор", ООО ЧОО "Варриорс".

С ООО ЧОО "Омега", ЧОО "Ни шагу назад" договоры охранных услуг заключались прежними руководителями.

Конкурсным управляющим Алексеевым В.И. был расторгнут договор охранных услуг N 53 от 30.03.2018 с ЧОО "Ни шагу назад" ввиду завышенной стоимости охранных услуг (136 руб. за 1 час работы 1 охранника).

Стоимость охранных услуг ЧОО "Алькор" (договор N 07/2018 от 02.09.2018) была 114 руб. за 1 час работы 1 охранника, далее стоимость охранных услуг ЧОО "Варриорс" была 110 руб. за 1 час работы 1 охранника.

Как указывалось ранее, необходимость заключения договора охранных услуг была обусловлена тем, что кредитор ПАО Банк Траст оплачивал охрану только залогового имущества должника, а управляющий должен был принять меры к охране всего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер расходов на оплату услуг охраны превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанных услуг и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, не представлено доказательств фактического неисполнения услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества.

При этом превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Алексеева В.И. признаков недобросовестности при несении расходов на оплату услуг охраны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение лимитов конкурсным управляющим в данном случае было направлено на обеспечение сохранности имущества должника и соответствовало целям конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Алексеева В.И. убытков в данной части.

Также конкурсным управляющим было заявлено о взыскании убытков в размере 43 779 069 руб. 37 коп., причиненные непринятием надлежащих мер по оспариванию недействительных сделок ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что между ЗАО "Производственное объединение "Режникель и дочерним обществом ООО "Белый камень" заключен договор N 72 от 02.10.2017 поставки товара. В результате указанной сделки была в адрес покупателя отчуждена спецтехника.

Алексеев В.И. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Алексеевым В.И. был пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, в связи с чем в признании Договора N 72 недействительной сделкой было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021.

Конкурсный управляющий, исследовав материалы обособленного спора и судебные акты, установил, что от ООО "Белый камень" поступила оплата в сумме 16 182 762 руб. 34 коп. При этом сторонами Договора N 72 было согласовано 9 (девять) спецификаций на общую сумму 24 627 331 руб. 71 коп.

Алексеев В.И. при оспаривании Договора N 72 ссылался на его заниженную стоимость, в частности по спецификации N 1 (абзац 8 страницы 5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021). В состав спецификации N 1 входит специализированная дорогостоящая техника. В.И. Алексеев утверждал, что реальная рыночная стоимость техники составляет не 8 459 500 руб., указанных в Договоре N 72, а минимум 21 569 216 руб.

Проанализировав данные из спецификации N 1 к Договору N 72 от 02.10.2017, конкурсный управляющий установил, что ЗАО "Производственное объединение "Режникель" передало ООО "Белый камень" 33 единицы движимого имущества. Конкурсный управляющий провел анализ рыночной стоимости указанных позиций, в результате которого установлена очевидная заниженность цены.

Помимо проведенного конкурсным управляющим анализа действительной рыночной стоимости, занижение цены специализированной техники в Договоре N 72 подтверждается данными из отчета об оценке 14 позиций из спецификации N 1, прикрепленном конкурсным управляющим ООО "Белый камень" к объявлению о проведении торгов.

Также конкурсным управляющим был получен ответ оценочной организации ООО "Московская служба экспертизы и оценки" о готовности провести экспертизу рыночной стоимости техники в спецификации N 1. Выборочная проверка позиций со стороны оценочной организации установила отклонение от рыночной цены более чем на 30%. Анализ, проведенный конкурсным управляющим, установил отклонение более чем в три раза. Схожие результаты получаются и в результате сравнения цен из отчета об оценке ООО "Белый камень" с ценами в спецификации N 1.

Заявитель указывает, что стоимость имущества по Договору N 72 с учетом реальной стоимости техники из спецификации N 1 составляет: 24 627 331 руб. 71 коп. (общая стоимость имущества по Договору N 72) - 8 459 500 руб. (стоимость имущества по спецификации N 1) + 27 330 000 руб. (рыночная стоимость имущества по спецификации N 1) = 43 497 831 руб. 71 коп.

В состав имущества по Договору N 72 также входит 150 000 тонн шлака гранулированного (поименованы в пункте 210 спецификации N 5). Стоимость 150 000 тонн шлака гранулированного установлена Договором N 72 в размере 3 186 000 руб. Следовательно, общая стоимость имущества по Договору N 72 без учета 150 000 тонн шлака гранулированного составляет: 43 497 831 руб. 71 коп. (стоимость имущества по Договору N 72 с учетом реальной стоимости имущества по спецификации N 1) - 3 186 000 руб. (стоимость 150 000 тонн шлака гранулированного по Договору N 72) = 40 311 831 руб. 71 коп.

Однако рыночная стоимость шлака гранулированного выше стоимости, установленной в Договоре N 72. Это обстоятельство установлено в отчете об оценке N 623-20/И от 20.08.2020, согласно которому рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., (131 рубль за тонну). При таком расчете рыночная стоимость 150 000 тонн шлака гранулированного составляет: 131 (рыночная стоимость 1 (одной) тонны шлака) Ч 150 000 (тонн шлака гранулированного) = 19 650 000 руб. Обоснованность расчета рыночной стоимости шлака подтверждена судебными актами по оспариванию прямых договоров по продаже шлака, заключенных В.И. Алексеевым с третьими лицами.

Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего, в результате непринятия Алексеевым В.И. надлежащих мер по оспариванию Договора N 72, конкурсная масса ЗАО "Производственное объединение "Режникель" понесла убытки в размере: 40 311 831 руб. 71 коп (общая стоимость имущества по Договору N 72 без учета 150 000 тонн шлака гранулированного) + 19 650 000 руб. (рыночная стоимость 150 000 тонн шлака гранулированного) - 16 182 762 руб. 34 коп. (оплата от ООО "Белый камень" по Договору N 72) = 43 779 069 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением от 31.05.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Алексеева В.И. о признании недействительным Договора N 72, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, указанным определением установлено, что соответствующих доказательств о том, что сделка совершена по цене существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не представлено.

Установив, что оплата по договору поставки товара N 72 от 02.10.2017 была произведена, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стоимость переданного товара была существенно занижена по сравнению с аналогичными сделками, суд пришел к выводу о том, что сделка носила реальный характер, и причинение вреда кредиторам ее совершением не доказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований полагать, что договор поставки товара N 72 заключен на невыгодных для должника условиях. Даже в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в отсутствие иных доказательств оснований для его удовлетворения у суда не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Алексеева В.И. о том, что убытки у ЗАО Производственное объединение "Режникель" при заключении договора N 72 и исполнении его со стороны ООО "Белый Камень" не возникли, поскольку отчуждение было совершено в адрес дочерней компании, где единственным участником является ЗАО Производственное объединение "Режникель".

Фактическая докапитализация ООО "Белый камень" со стороны ЗАО ПО Режникель, в период рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве ЗАО ПО Режникель, посредством заключения договора N 72 от 02.10.2017, должна была в дальнейшем увеличить стоимость актива в виде 100% долей дочернего хозяйственного общества, которое получило от материнской компании имущество.

Наполнение имущественной массы ООО "Белый камень", посредством заключения договора N 72, соответствовало как интересам дочерней компании (ООО "Белый камень"), так и интересам несостоятельной материнской компании (ЗАО "ПО Режникель"), так как увеличивало стоимость 100% долей в ООО "Белый камень", принадлежащих ЗАО ПО Режникель.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-46584/2017 по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделки установлено, что сторонами по Договору N 72 от 02.10.2017 согласовано 9 (девять) спецификаций на общую сумму 24 627 331 руб. 71 коп.: N 1 от 02.10.2017 на сумму в 8 459 500 руб.; N 2 от 02.10.2017 на сумму в 1 196 290 руб. 88 коп.; N 3 от 02.10.2017 на сумму в 6 370 650 руб.; N 4 от 02.10.2017 на сумму в 1 667 673 руб. 38 коп.; N 5 от 02.10.2017 на сумму в 4 755 750 руб. 46 коп.; N 6 от 02.10.2017 на сумму в 377 916 руб. 13 коп.; N 7 от 02.10.2017 на сумму в 980 978 руб. 37 коп.; N 8 от 02.10.2017 на сумму в 440 463 руб. 83 коп.; N 9 от 02.10.2017 на сумму в 376 108 руб. 66 коп.

Сторонами были подписаны следующие приемо-сдаточные документы на общую сумму в 16 062 430 руб. 88 коп.:

1. Акт N РНк00000045 от 02.10.2017 по Спецификации N 2 от 02.10.2017 на сумму в 1 196 290 руб. 88 коп.

2. Акт N РНк00000047 от 02.10.2017 по Спецификации N 1 от 02.10.2017 на сумму в 8 459 500 руб.

3. Акт N РНк00000053 от 02.10.2017 по Спецификации N 3 от 02.10.2017 на сумму в 6 370 650 руб.

Сторонами 06.09.2022 был подписан акт приема-передачи, по которому ЗАО "Производственное объединение "Режникель" передало, а ООО "Белый Камень" получило товары по спецификациям N N 4,5,7,8 на сумму в 129 373 руб. 03 коп.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что в отношении имущества, указанного в спецификациях N N 4, 5, 6, 7, 8 и 9 к Договору N 72 от 02.10.2017 между сторонами имелся (и имеется до сих пор) спор о праве, который рассматривался в рамках дела N А60-38577/2019 о банкротстве ООО "Белый камень".

ООО "Белый камень" и ЗАО ПО Режникель отразили факт перехода права собственности на все имущество, являющееся предметом договора N 72 общей стоимостью 24 625 331 руб. 71 коп. в налоговой отчетности по НДС за 4-й квартал 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что в результате пропуска Алексеевым В.И. срока исковой давности для оспаривания договора N 72, должнику были причинены убытки в размере 43 779 069 руб. 37 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 27 931 968 руб., причиненных невозвратом в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" движимого имущества по договору купли-продажи N 30-С/17 от 08.08.2017, заявителем указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 было удовлетворено заявление об оспаривании Договора купли-продажи N 30-С/17 от 08.08.2017, заключенного между ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и ООО "Спайдермаш" (ИНН: 6670472962). Договор N 30-С/17 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" имущества, переданного ООО "Спайдермаш" по условиям ДоговораN 30-С/17 и восстановлена задолженность ЗАО "Производственное объединение "Режникель" перед ООО "Спайдермаш" в размере 13 200 000 руб.

По Договору N 30-С/17 ООО "Спайдермаш" было передано следующее имущество:

1) здание (кадастровый номер 66:22:1902002:351, расположенное по адресу Свердловская область, р-н. Режевской, г. Реж, ул. Советская, д. 11);

2) земельный участок (кадастровый номер 66:22:1902002:598, расположенный по адресу Свердловская область, р-н Режевской, г. Реж, ул. Советская, д. 11);

3) движимое имущество, поименованное в приложениях к Договору N 30-С/17.

Согласно п. 2.1 Договора N 30-С/17 общая стоимость переданного имущества составила 13 200 000 руб.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 30.01.2020 было возбуждено исполнительное производство N 13165/20/66003-ИП в отношении ООО "Спайдермаш".

Из материалов исполнительного производства известно о составлении актов приема-передачи движимого имущества по Договору N 30-С/17 от ООО "Спайдермаш" к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в лице В.И. Алексеева. Всего было подписано три акта: от 08.06.2020, от 05.10.2020 и от 15.10.2020 (далее также - Акты по исполнительному производству). Согласно указанным актам приема-передачи ЗАО "Производственное объединение "Режникель" было возвращено все движимое имущество по Договору N 30-С/17.

Согласно результатам проведенной в ходе оспаривания Договора N 30- С/17 судебной экспертизы (абз. 1 стр. 11 определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019), стоимость движимого имущества, отчужденного ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в пользу ООО "Спайдермаш" на момент совершения сделки составляла 27 931 968 руб.

Определением от 26.11.2020 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель"

После того, как В.И. Алексеев был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, между ним и новым конкурсным управляющим Е.В. Жарченко были подписаны акты приёма-передачи документов, по которым В.И. Алексеев передавал новому управляющему сведения и документы. Однако среди переданных документов Акты по исполнительному производству не фигурировали. Следовательно, В.И. Алексеев не передавал конкурсному управляющему Е.В. Жарченко движимое имущество по Договору N 30-С/17.

Более того, В.И. Алексеев, начиная с 30.08.2019 (дата оспаривания Договора N 30-С/17) по 19.11.2020 (дата отстранения В.И. Алексеева), не осуществил в уполномоченном органе перерегистрацию права собственности на Здание и Земельный участок.

Таким образом, по мнению заявителя, после своего отстранения Алексеев В.И. не осуществил передачу новому конкурсному управляющему движимого имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на общую сумму 27 931 968 руб., что помешало проведению мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, исполнительное производство N 13165/20/66003-ИП окончено исполнением судебного акта.

Согласно актам приема-передачи ЗАО "Производственное объединение "Режникель" было возвращено все движимое имущество по Договору N 30-С/17.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-46584/2017 21.12.2020 поступило заявление отстраненного арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича о возложении на утвержденного конкурсного управляющего Жарченко Елену Вячеславовну обязанности принять имущество и документы должника.

10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Жарченко Е.В. об истребовании у Алексеева Виктора Ивановича документов.

Определением от 22.04.2021 объединены в одно производство заявление арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" Жарченко Елены Вячеславовны принять имущество должника и заявление конкурсного управляющего Жарченко Е.В. об истребовании документов.

Определением от 06.08.2021 в удовлетворении требований было отказано. При этом, суд отметил, что Алексеев В.И. сотрудничает с конкурсным управляющим, передавая последнему имеющуюся документацию. Доказательств того, что Алексеев В.И. сознательно скрывает часть актов приема-передачи товара, не имеется. Заявителем не представлено доказательств наличия у заинтересованного лица каких - либо иных документов фактически не переданных конкурсному управляющему.

Алексеевым В.И. на сайте ЕФРСБ была размещена информация о судебных актах по признанию недействительным договора N 30-С/17 от 08.08.2017, заключенного должником с ООО "Спайдермаш", и применении последствий недействительности сделки (сообщение N 4105234 от 27.08.2019, N 4529474 от 25.12.2019), а также размещена информация об инвентаризации имущества, полученного в конкурсную массу (сообщение N 5635955 от 21.10.2020 инвентаризационные описи N 1, N 3 от 20.10.2020; сообщение N 5320622 от 19.08.2020 инвентаризационные описи N 1, N 3 от 17.08.2020).

Алексеевым В.И. 05.02.2021 конкурсному управляющему Жарченко Е.В. в лице представителя Голобородько С.Н. (доверенность от 01.12.2020) были переданы документы исполнительного производства в виде актов приема - передачи имущества от 08.06.2020, 05.10.2020, 15.10.2020 всего на 15 страницах (пункты 27-28 акта от 05.02.2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, переданное ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в рамках исполнительного производства N 13165/20/66003-ИП, утеряно Алексеевым В.И. либо намеренно им скрывается, в связи с чем, оснований для взыскания с Алексеева В.И. убытков в данной части суд также не усматривает.

В связи с тем, что факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий Алексеева Виктора Ивановича и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками заявителем не доказаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Алексеева Виктора Ивановича гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцова Александра Валентиновича о взыскании с Алексеева Виктора Ивановича убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено об уменьшении размера вознаграждения Алексеева Виктора Ивановича с 913 193 руб. 54 коп. до 100 000 руб. и взыскании с Алексеева Виктора Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Производственное объединение "Режникель" излишне уплаченное вознаграждение в размере 775 570 руб. 98 коп.

Указанное требование мотивировано недобросовестным, ненадлежащим исполнением Алексеевым В.И. обязанностей и значительности суммы причиненных должнику убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 5.12.2013 г., Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения должнику убытков действиями Алексеева В.И., основания для уменьшения размера вознаграждения Алексеева Виктора Ивановича и взыскания с него излишне уплаченного вознаграждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Получение фиксированного вознаграждения за труд - это право арбитражного управляющего, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, снижение вознаграждения возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия, в результате которых должник и кредиторы понесли материальные потери (необоснованно понесенные им за счет должника расходы, недействительность совершенных им сделок), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что определением от 26.11.2020 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и признаны незаконными его действия (бездействия) по продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров; неосуществление обязанностей участника в отношении дочернего общества - ООО "Белый камень"; превышение лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов, само по себе не влечет за собой обязанность суда снижать вознаграждению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действий конкурсного управляющего Алексеева В.И. была проведена значительная работа - взысканы убытки с контролирующих лиц, оспорена сделка с ООО "Спайдермаш", проведена инвентаризация, оценка имущества и частичная продажа имущества должника. В дальнейшем, после отстранения конкурсного управляющего, при признании сделок недействительными было установлено, что фактически по убыточным договорам шлак не вывозился. Превышение лимитов расходования денежных средств на охрану, с учетом установленных в данном судебном акте обстоятельств, само по себе состав убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова