Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-67405/23 по делу N А40-173400/2020

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-173400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинжиниринг" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича о взыскании 170 000 руб. судебных расходов с ООО "Венчур Капитал", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинжиниринг"

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Техинжиниринг" (ОГРН 1127746491102, ИНН 7704810420) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

03.07.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Венчур Капитал" судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича о взыскании 170 000 руб. судебных расходов с ООО "Венчур Капитал".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Боравченков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что понесенные судебные расходы по оспариванию управляющим сделки, совершенной между должником и ответчиком, действительно связаны с проведением процедуры банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы ООО "Техинжиниринг" для расчетов с кредиторами.

Как указывает апеллянт, факт несения судебных расходов конкурсным управляющим за счет личных средств в рамках обособленного спора подтвержден документально. Расходы по оплате услуг представителя понесены управляющим из личных средств и связаны с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделок, совершенных должником с ответчиком, в рамках которого управляющим осуществлены действия в интересах конкурсной массы, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Техинжиниринг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО "Венчур Капитал" денежных средств в размере 952 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО "Венчур Капитал" денежных средств на общую сумму 952 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок с ООО "Венчур Капитал" в конкурсную массу ООО "Техинжиниринг" взысканы денежные средства в размере 952 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 29.04.2022 в размере 178 648,63 руб.

С целью представления интересов конкурсного управляющего между последним (заказчик) и ООО "Рауд" (исполнитель) заключено Техническое задание N 3 к Договору оказания юридических услуг от 11.04.2022 N 4-1/РД/2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию сделки должника, совершенной с ООО "Венчур Капитал" в рамках дела о банкротстве N А40-173400/20, а также по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении указанного обособленного спора во всех инстанциях.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего в отчете конкурсного управляющего Договор оказания юридических услуг от 11.04.2022 N 4- 1/РД/2022 не отображался, так как он был заключен лично с арбитражным управляющим Боравченковым Алексеем Александровичем. ООО "Рауд" в рамках исполнения указанного договора не выступало привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве ООО "Техинжиниринг", расходы на оплату его услуг из конкурсной массы должника не производились.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 1 от 27.06.2023 г. на сумму 170 000 руб. об оплате услуг в пользу ООО "Рауд".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Венчур Капитал" в пользу Боравченкова Алексея Александровича судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделками платежи, произведенные ООО "Техинжиниринг" в пользу ООО "Венчур Капитал" в рамках дела N А40-173400/2020 в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в интересах конкурсной массы должника, следовательно, заявленные судебные расходы, в данном случае подлежат возмещению в пользу должника, а не лично в конкурсному управляющему, который в данном споре действовал от имени и в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных участниками отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, предусмотрено положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и специального статуса арбитражного управляющего, следует разделять обособленные споры, непосредственно связанные с личностью антикризисного управляющего (например, обжалование его действий (бездействия), взыскание с него убытков) и несвязанные с личностью арбитражного управляющего (например, оспаривание решений собрания кредиторов, утверждение порядка реализации имущества должника).

Первая группа обособленных споров связана с оспариванием способности арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, что предполагает личную заинтересованность антикризисного менеджера в результате ее рассмотрения и, соответственно, допускает несение личных расходов для защиты своих прав и законных интересов (глава 9 АПК РФ).

Вторая группа обособленных споров, обусловлена исполнением арбитражным управляющим законодательно возложенных на него обязанностей и не предполагает необходимости несения собственных расходов на ее рассмотрение. Расходы, понесенные в рамках данной группы споров, относятся на конкурсную массу, по правилам статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (но не арбитражного управляющего).

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий, понесший расходы в связи с рассмотрением судом его заявления об оспаривании сделки должника, имеет право на их возмещение в последующем за счет средств именно должника, а не заинтересованного лица - другой стороны сделки.

Данный правовой подход отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу N А40-68442/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу N А81-3812/2019.

Как следует из материалов дела и указывает сам апеллянт, несение судебных расходов арбитражным управляющим Боравченковым А.А. было осуществлено за счет личных средств. ООО "Рауд" не привлекалось для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Боравченков А.А. просит взыскать судебные расходы в его пользу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В то же время, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", действительно, приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника)

Однако, указанные разъяснения применяются к ситуации, когда с заявлением о признании сделки должника недействительной обращается конкурсный управляющий этого должника, который должен в связи с этим понести расходы по уплате государственной пошлины и другие издержки не за свой счет, а за счет средств конкурсной массы. Именно поэтому по таким заявлениям расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника (правовая позиция, приведенная в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы были понесены в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, которые личные права и законные интересы конкурсного управляющего не затрагивают и не нарушают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Венчур Капитал" в пользу конкурсного управляющего Боравченкова А.А. денежных средств в размере 170 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в конкурсную массу должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова