Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

09 ноября 2023 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего Скворцова А.В. (паспорт);

от конкурсного управляющего Скворцова А.В. - Ляшенко И.С. (доверенность от 19.10.2023, паспорт);

от кредитора ПАО "Национальный Банк "Траст" - Сухин А.Ю. (доверенность от 08.06.2021, паспорт);

от ООО "Караваев Групп" - Караваев В.В. (директор, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Скворцова Александра Валентиновича, кредитора публичного акционерного общества национальный банк "Траст",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о банкротстве ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества "РОСТ Банк" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО "Рост Банк" о признании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (далее - Терентьев Д.В.), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Терентьев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) Николаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" утвержден Скворцов Александр Валентинович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в совокупности продлен до 19.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2022 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Белый камень" Гопп Андрея Андреевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в котором заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Николаева А.А., выразившиеся в следующем:

- в невыставлении (в период с момента вступления в законную силу судебного акта об определении начальной цены 100% доли в ООО "Белый камень" до момента принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на продажу доли в уставном капитале ООО "Белый Камень" конкурсным управляющим ЗАО ПО "Режникель" до завершения плана внешнего управления ООО "Белый Камень") на торги имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень", начальная продажная цена которого утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 года по делу N А60-46584/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года по делу N А60-46584/2017

- в непередаче имущества, принадлежащего ООО "Белый камень и находящегося на территории ЗАО "ПО "Режникель" по адресу г. Реж, ул. Советская 11, приобретенного у ЗАО ПО Режникель по Договору 72 от 02.10.2017, и поименованного в Таблице 1 "Сведения о принятии к учету ООО "Белый камень" имущество приобретенного у ЗАО ПО Режникель по Договору 72 от 02.10.2017, отраженного в регистрах учета 02.10.2017;

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Белый камень" Гопп А.А. просит обязать конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" обеспечить доступ обществу "Европласт" на территорию ЗАО "ПО "Режникель" в целях выявления, обособления и транспортировки вышеуказанного имущества, приобретенного у ЗАО "ПО "Режникель" по договору 72 от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Белый камень" Гопп Андрея Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева Алексея Андреевича.

Этим же определением суд разрешил разногласия, возникшие между ООО "Белый камень" и ЗАО ПО "Режникель", на конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" Николаева Алексея Андреевича возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Европласт" на территорию ЗАО ПО "Режникель" в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО "Белый камень" у ЗАО ПО "Режникель" по договору N 72 от 02.10.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу N А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "Белый камень" в лице конкурсного управляющего Гопп А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника были понесены судебные расходы, общество "Караваев Групп" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПО "Режникель" и Банк "Траст" (ПАО) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 заявление ООО "Караваев Групп" удовлетворено частично. С Банка "Траст" в пользу ООО "Караваев Групп" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов; требования кредитора ООО "Караваев Групп" в размере 35 000 руб. судебных расходов учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в составе третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Скворцов А.В. и кредитор ПАО Банк "Траст", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Скворцов А.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, указав на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу N А60-46584/2017 ООО "Белый камень" было полностью отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель"; суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" обеспечить ООО "Европласт" (привлеченной ООО "Белый камень" организации) доступ на территорию ЗАО "ПО "Режникель" только в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО "Белый камень" у ЗАО "ПО "Режникель" по договору N 72 от 02.10.2017, настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу ООО "Европласт", в связи с чем у заявителя не возникло права требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, настаивает на том, что сумма судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных услуг. Отмечает, что в представленном в материалы дела акте оказанных услуг от 15.06.2023, содержится указание на оказание ООО "Европласт" услуг (в том числе): представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-46584/2017 29.03.2023, а также в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-46584/2017 14.06.2023, которые не относятся к рассмотрению обособленного спора по жалобе ООО "Белый камень". Указывает, что 03.11.2022 судебное заседание проходило по другому обособленному спору, рассмотрение которого в настоящее время приостановлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу N А60-46584/2017; судебные заседания 06.02.2023 не проводились. Кроме того, считает, что судебное заседание 10.04.2023, а также судебное заседание апелляционной инстанции 08.06.2023 по разъяснению порядка исполнения определения от 06.02.2023 не могут учитываться для целей взыскания судебных расходов по обособленному спору. Указав на то, что рассмотрение спора по существу было окончено определением от 06.02.2023, настаивает на том, что разъяснение порядка исполнения судебного акта к спору не относится, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае можно говорить только об участии ООО "Европласт" в судебных заседаниях только апелляционной и кассационной инстанции. Отмечает, что явка представителя ООО "Европласт" была обеспечена только в двух из четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, указав на то, что в суде апелляционной инстанции (29.03.2023) и кассационной инстанции (14.06.2023) позиция ООО "Европласт" ограничилась поддержкой отзыва конкурсного управляющего ООО "Белый камень" и просьбой оставить без изменения вынесенные судебные акты, настаивает на том, что объем, сложность и характер оказанных услуг представителя не позволяют сделать выводы о разумности стоимости заявленных к взысканию судебных расходов. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Караваев Групп" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. с ЗАО "ПО "Режникель".

Банк "Траст" (ПАО) в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что роль ООО "Европласт" в достижении правового результата является минимальной, указывает, что суд первой инстанции взыскал расходы с ЗАО "ПО "Режникель" и Банка "Траст" (ПАО) только за факт участия третьего лица в споре. Отмечает, что основная роль в достижении правового результата по обособленному спору принадлежала конкурсному кредитору ООО "Офион" и конкурсному управляющему ООО "Белый камень". Указывает, что ООО "Европласт" в первую и кассационную инстанцию правовой позиции не представило, ограничилось устными пояснениями, которые по мнению заявителя жалобы на результат рассмотрения заявления и жалоб влияния не оказали. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Караваев Групп" оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Скворцов А.В. и его представитель, а также представитель ПАО Национальный Банк "Траст" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Директор ООО "Караваев Групп" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Караваев Групп" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ПО "Режникель" и Банка "Траст" (ПАО" судебных расходов в размере 90 000 руб., в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела:

Договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022, заключенный между ООО "Европласт" (заказчик) и ООО "Караваев Групп" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а поручитель принят на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле N А60-46584/2017 (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из объема составленных услуг, согласно достигнутым договоренностям между сторонами.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата может быть совершена любым незапрещенным законом способом. Стороны могут заключить договор цессии, в соответствии с которым к исполнителю перейдет право требования на взыскание судебных расходов, а заказчик с момента подписания такого договора будет считаться исполнившим свою обязанность по оплате указанных услуг перед исполнителем в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.06.2023, в период с 02.09.2022 по 14.06.2023 исполнитель в соответствии с договором оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 90 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46584/2017 03.11.2022 - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46584/2017 06.02.2023 - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-46584/2017 29.03.2023 - 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-46584/2017 14.06.2023 - 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-46584/2017 10.04.2023 - 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-46584/2017 08.06.2023 - 15 000 руб.

Кроме того, обществом "Караваев Групп" в материалы дела представлен заключенный с ООО "Европласт" договор уступки прав (цессии) от 15.06.2023, по условия которого цедент (ООО "Европласт") уступает, а цессионарий (ООО "Караваев Групп") принимает в полном объеме право взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2022, заключенному между ООО "Европласт" и ООО "Караваев Групп" по делу N А60-46584/2017 по акту оказанных услуг от 15.06.2023 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора уступки права (цессии) предусмотрено, что право взыскания судебных расходов в рамках дела N А60-46584/2017 возникает у цессионария без каких-либо оговорок ограничений и условий с момента подписания настоящего договора.

С момента подписания настоящего договора у цессионария возникают все материальные, процессуальные, вещные и иные права и правоотношения, переход которых прямо не запрещен действующим законодательством РФ (пункт 1.3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав (цессии), права (требования). Указанные в пункте 1.1 договора считаются переданными от ООО "Европласт" к ООО "Караваев Групп" с момента подписания сторонами акта зачета взаимных требований, который был заключен 15.06.2023 и также представлен в материалы дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом "Каравае Групп" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически ими понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Скворцов А.В. в отзыве на заявление указал, что ООО "Европласт" не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель ООО "Европалст" поддерживал позицию общества "Белый камень", а также того, что в результате принятия судебного акта обществу "Европласт" обеспечен доступ на территорию общества "ПО "Режникель" в целях выявления и обособления имущества ООО "Белый камень", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, конкурсный управляющий и поддерживающий его позицию кредитор Банк "Траст" (ПАО) фактически противостояли, в том числе, обществу "Европласт".

Вопреки доводов апелляционных жалоб, фактическое процессуальное поведение общества "Европласт" способствовало принятию решения, его правовая позиция была учтена при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебных расходов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего и Банка "Траст" (ПАО) было отказано, ООО "Европласт", принимавшее участие при их рассмотрении, имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим Скворцовым и кредитором Банк "Траст" (ПАО" было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "Европласт" было принято участие в двух судебных заседаниях - 29.12.2022 и 26.01.2023, процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в дело не представлено; учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Европласт" представлялась письменная позиция, было принято участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, а именно с Банка "Траст" (ПАО) в размере 35 000 руб. и в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ЗАО "ПО "Режникель" в размере 35 000 руб.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений Банка "Траст" (ПАО) о разъяснении определения от 06.02.2023, поскольку определениями об отказе в разъяснении судебного акта не разрешался материально-правовой спор между сторонами, отсутствует сторона, в пользу которой вынесен судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова