Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

город Владимир

9 ноября 2023 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085260003388, ИНН 5260219996)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-32982/2018, принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-32982/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройресурс" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-32982/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.09.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО "Резерв".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резерв" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, документам, подтверждающих реальное исполнение ООО "Резерв" обязательств по договору займа от 02.07.2018 N 02.07.2018, платежным поручениям о перечислении денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Резерв".

Конкурсный управляющий Общества Незванов И.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022:

- признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенное между Обществом, ООО "Резерв", обществом с ограниченной ответственностью "Старый Город", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности Общества к ООО "Резерв" в размере 14 357 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016;

- признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований 31.01.2019, заключенное между Обществом и ООО "Резерв", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторскую задолженность Общества к ООО "Резерв" в размере 41 532 руб. 86 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности Обществу к ООО "Резерв" в размере 372 000 руб. по договору купли-продажи от 31.01.2019 N 1/19-4, восстановления в бухгалтерской отчетности Общества кредиторской задолженности АО "Жилстройресурс" перед ООО "Резерв" в размере 155 029 руб. 04 коп. по договору на аренду транспортного средства от 09.12.2011 N 18-2011, восстановления в бухгалтерской отчетности Общества кредиторской задолженности Обществ перед ООО "Резерв" в размере 258 503 руб. 82 коп. по договору аренды от 06.12.2010 N 02;

- признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 12.08.2019, заключенное между Обществом и ООО "Резерв", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности Общества к ООО "Резерв" в размере 6 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2019 N 12/08-2019;

- признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 13.01.2020 N 1, заключенное между Обществом и ООО "Резерв", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности Общества к ООО "Резерв" в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 13.01.2020 (КТП П-К-250-10(6)/0,4-У1), а также восстановления в бухгалтерской отчетности Общества кредиторской задолженности Общества перед ООО "Резерв" в размере 80 000 руб. по договору займа от 02.07.2018 N 02-2018;

- признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2020 N 2, заключенное между Обществом и ООО "Резерв", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности Общества к ООО "Резерв" в размере 263 510 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, а также восстановления в бухгалтерской отчетности Общества кредиторской задолженности Общества перед ООО "Резерв" в размере 263 510 руб. по договору займа от 02.07.2018 N 02-2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 по определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А43-32982/2018 отменены в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенного Обществом, ООО "Резерв", обществом с ограниченной ответственностью "Старый город" и применения последствий его недействительности; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

Предметом заявления ООО "Резерв" является требование о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-32982/2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств ООО "Резерв" сослалось на наличие у последнего доказательств реального исполнения ООО "Резерв" обязательств по договору займа от 02.07.2018 N 02-2018, в частности платежных поручений о перечислении денежных средств в сумме 6 500 000 руб. и распорядительных писем, которые приложены к рассматриваемому заявлению.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Резерв" не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами трех инстанций при принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-32982/2018.

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, в том числе судом кассационной инстанции (в рассматриваемой части судебный акт судом третьей инстанции не отменен), что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение споров и преодолеть законную силу определения суда от 28.02.2022, правомерность которого установлена вышестоящими апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Представленные заявителем документы (распорядительное письмо и платежные поручения), которые, по мнению заявителя, опровергают выводы судов относительно обстоятельства недоказанности реального исполнения договора займа от 02.07.2018 N 02-2018, по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении обособленного спора.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

При принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-32982/2018, а также при установлении законности данного судебного акта дана оценка недействительности соглашения о зачете от 12.08.2019, а также реальности встречных правоотношений между ООО "Резерв" и Обществом в отношении спорного соглашения о зачете встречных требований. Обстоятельства, которые ООО "Резерв" в рассматриваемом заявлении считает вновь открывшимися обстоятельствами, при наличии на то правовых оснований, могут лишь нести иные правовые последствия, в том числе предъявление регрессных требований или невозможность исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Резерв".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри