Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 01АП-1649/20 по делу N А43-19320/2019

07 ноября 2023 г.

А43-19320/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу N А43-19320/2019, принятое по заявлению Маловой Веры Николаевны о взыскании денежных средств - морального вреда с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСП СтройРегионРесурс" Соколова Андрея Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - ООО ТСП "СтройРегионРесурс-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Малова Вера Николаевна (далее - Малова В.Н., кредитор) с заявлением о взыскании с внешнего управляющего должника Соколова Андрея Сергеевича (далее - внешний управляющий) денежных средств - морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 160 000 рублей, установить факты бездействия, незаконности действий, злоупотребления правом в отношении Соколова А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Малова В.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции от 07.08.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Малова В.Н. указывает на наличие в действиях (бездействии) управляющего значительных нарушений, повлекших причинение вреда должнику и заявителю. Конкурсный управляющий реестр требований кредиторов первой очереди не включил моральный вред на основании исполнительных листов, не сдавал отчетность, стремился обогатиться за счет организации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От Маловой В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представления прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 02.11.2022 N 2-4-2022 об устранении нарушений законодательства и банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением 30.10.2023 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 55-57).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в отношении ООО "ТСП"СтройРегионРесурс-НН" прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 процедура внешнего управления в отношении ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" прекращена. ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егунов Иван Борисович.

Малова В.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указала, что в связи с незаконными, недобросовестными, действиями внешнего управляющего Соколова А.С., выразившимися в отражении неверных сведений, не включении ее требований в реестр, не исполнении решения судов. Кроме того, им не выплачена Маловой В.Н. заработная плата, не сдана отчетность в фонды. Следовательно, им нарушены ее права как кредитора, в связи с чем просила взыскать с Соколова А.С. компенсацию морального вреда в пользу Маловой В.Н. в размере 160 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив аргументы, изложенные заявителем в заявлении, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Суд первой инстанции правомерно учел, что требование Маловой В.Н. о взыскании морального вреда не основано на вступившем в законную силу решении суда и не может быть предъявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом судебной коллегией установлено, что Маловой В.Н. не представлены доказательства ее обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании морального вреда, оставления ее заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, бесспорных и достаточных доказательств совершения внешним управляющим умышленно виновных действий, а также причинения вреда кредитору, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что доводы Маловой В.Н. о причинении действиями (бездействием) внешнего управляющего Соколова А.С. вреда должнику и кредиторам, носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены материалами дела, поскольку факт нарушения прав и законных интересов Маловой В.Н. его действиями надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, временный управляющий включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией из информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что доводы Маловой В.Н. о размере ее кредиторской задолженности являлись предметом судебной оценки, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по настоящему делу об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу.

Более того, в производстве суда первой инстанции имеется нерассмотренный обособленный спор (шифр дела 18-73/28) по заявлению Маловой В.Н., в том числе об обязании внешнего управляющего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" Соколова А.С. выплатить Маловой В.Н. текущую заработную плату по исполнительному листу в размере 142 062 рубля; об обязании Соколова А.С. скорректировать и сдать квартальную отчетность в обязательные фонды, оплатить обязательные фонды; о привлечении внешнего управляющего Соколова А.С. к ответственности за бездействие за неисправленную отчетность с 2015 по 2022 годы; обязать исправить отчетность с 2015 по 2022 годы; предоставить стандартные налоговые вычеты по подоходному налогу с 2015 по 2023 годы.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на представление прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 02.11.2022 N 2-4-2022 об устранении нарушений законодательства и банкротстве не может являться достаточным для основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий внешнего управляющего в указанной части.

Доказательства того, что в процедуре внешнего управления у должника имелись денежные средства для выплаты заработной платы Маловой В.Н., а также нарушения внешним управляющим очередности погашения кредиторской задолженности, заявитель жалобы не представил.

Помимо прочего, следует учесть, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже утвержден конкурсный управляющий должника Егунов И.Б., который в пределах своих полномочий вправе внести в реестр соответствующие изменения при наличии на то правовых оснований.

В рамках дела о банкротстве ООО ТСП "СтройРегионРесурс-НН" действия (бездействие) внешнего управляющего Соколова А.С. незаконными не признавались, судебные акты о признании действий (бездействий) незаконными отсутствуют. Доказательства обратного в деле не имеется.

Исходя из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельств, коллегия судей считает, что основания для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу N А43-19320/2019 отсутствуют, ввиду недоказанности Маловой В.Н. нарушения ее прав и законных интересов действиями внешнего управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу N А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис