Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-14485/23 по делу N А53-7960/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А53-7960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу

N А53-7960/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Джавадову Вусалу Ханали Оглы (ИНН 345700554247, ОГРНИП 320619600017384)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадову Вусалу Ханали Оглы (далее - ответчик) о взыскании компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502 за последние три года до 12.03.2023 включительно (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что с учетом уточнения исковых требований компенсация истцом рассчитана исходя из двукратной стоимости оказанных ответчиком услуг, а не выручки от реализации товаров. При этом, для доказывания указанной стоимости истец ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств. Определениями от 19.04.2023, от 29.05.2023 суд первой инстанции истребовал у ответчика сведения о стоимости услуг, оказанных ответчиком при осуществлении деятельности магазина, об общей сумме выручки, полученной ответчиком от реализации товаров (произведенных третьими лицами), об общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар, о размере полученной ответчиком прибыли от деятельности магазина, однако ответчик указанные сведения не представил. Истец указывал, что, поскольку для целей расчета подлежащей взысканию компенсации стоимость оказанных ответчиком услуг может быть приравнена общей сумме наценки на реализованный ответчиком товар в спорном магазине в спорный период, то компенсация на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ составит 10 млн.руб. (5 млн.руб. *2). Кроме того, истец указывал, что поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг по реализации товаров не может быть меньше полученной ответчиком прибыли от осуществления этой деятельности, то в любом случае компенсация на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ не может составить менее 2 млн.руб. (1 млн.руб. *2). Ссылаясь на постановление от 02.04.2013 N 15187/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец указал, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг. Ссылаясь на судебную практику, истец указал, что ответчик расчеты компенсации не оспорил, контррасчет не представил, доводы истца о стоимости оказанных ответчиком услуг не оспорил, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, истец указал, что с учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных права истца, суд первой инстанции не был вправе отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требования, поскольку, как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N А40-217899/2018, установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности. Также истец указал, что сославшись в абзаце 8 страницы 9 решения на наличие лицензионных договоров с Салимовым Р.Р., ООО "Планета", Гильмановым С.М., Одинаевым Д.Р., суд первой инстанции уклонился от оценки довода истца о том, что защищаемые товарные знаки используются лицензиатами, а также уклонился от оценки доказательств, подтверждающих указанный довод (истец представил видеозаписи закупок), в то время как использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака. Ссылаясь на судебную практику, истец указал, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск. В материалы настоящего дела представлены доказательства использования защищаемых товарных знаков лицензиатами, ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял. Также истец указал, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2021 г. по делу N А41-34301/2020 отмечено, что ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502 (товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 зарегистрирован в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как "магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность", а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502 зарегистрирован в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ, как "сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа".

Как указал истец, ответчик ИП Джавадов Вусал Ханали Оглы при осуществлении своей деятельности осуществляет незаконное использование обозначения "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу г. Ершов, ул. Московская, д.16.

Истцом представлена видеозапись закупки товара в магазине ответчика, из которой усматривается, что ответчиком осуществляется деятельность по розничной продаже широкого ассортимента товаров.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 600 тыс.руб., истец указал, что исходит из того, что выручка ответчика от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу г. Ершов, ул. Московская, д. 16, за последние три года до 12.03.2023 составила 10 млн.руб., общий размер наценки на реализованный товар в указанном магазине за указанный период составил 5 млн.руб., прибыль от деятельности указанного магазина за указанный период составила 1 млн.руб.

Поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг спорного магазина равна выручке от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в этом магазине, то на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг, т.е. в сумме 20 млн.руб. (10 млн.руб. умножить на два).

В тоже время, даже если под стоимостью услуг, оказанных ответчиком в спорном магазине, следует понимать не выручку от реализации товаров, а наценку на реализованный товар, то компенсация на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ составит 10 мл.руб. (5 млн.руб. умножить на два).

Если под стоимостью услуг, оказанных ответчиком в спорном магазине, следует понимать не выручку от реализации товаров и не наценку на реализованный товар, а прибыль от деятельности магазина, то компенсация на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ составит 2 мл.руб. (1 млн.руб. умножить на два).

13.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении использования обозначения "ПЛАНЕТА" и выплате компенсации в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием товарных знаков в течение последних трех лет.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ИП Ибатулина А.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020 отмечено, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

В пункте 7.1.2.4 Руководства указано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел установленным факт использования ответчиком товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что использованное ответчиком обозначение включает словесный элемент "ПЛАНЕТА", являющийся тождественным с защищаемым словесным знаком по свидетельству N 647502 по всем признакам сходства, а также имеет высокую степень сходства с защищаемым знаком по свидетельству N 299509 за счет фонетического и семантического тождества и высокой степени сходства по графическому признаку сходства, поскольку они выполнены практически одинаковым видом шрифта, печатными заглавными буквами русского алфавита, а все буквы расположены в сравниваемых обозначениях одинаково (поскольку составляют идентичное слово "ПЛАНЕТА").

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу N СИП-51/2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 647502 прекращена только в отношении части услуг 35 класса МКТУ, и данным решением установлен факт использования товарного знака по свидетельству N 647502 в отношении услуг "услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа" 35 класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана данного товарного знака осталась в силе.

Так, товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации Российской Федерации N 647502 зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, услуги магазинов; розничная продажа", то есть в отношении услуг, которые с учетом представленных материалов дела оказываются ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, которая является идентичной либо имеет высокую (близкую к идентичности) однородности с услугами "услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа" 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 647502, а также с услугами "магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность" 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 299509.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки (знаки обслуживания) и нарушения этих прав ответчиком путем использования сходного обозначения для индивидуализации деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Как указано выше, в силу пункта 61 Постановления N 10 именно истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В рассматриваемом случае истец в целях подтверждения заявленной компенсации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал об истребовании таких сведений как о стоимости услуг, оказанных ответчиком при осуществлении деятельности магазина, об общей сумме выручки, полученной ответчиком от реализации товаров (произведенных третьими лицами), об общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар, о размере полученной ответчиком прибыли от деятельности магазина то есть перекладывает тем самым на ответчика не только обязанность по опровержению размера компенсации, но фактически и обязанность по доказыванию исковых требований, что в рассматриваемом случае должен делать истец с учетом избранного им самостоятельно способа расчета компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке возражений истца в части выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный им размер компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает следующее.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, бани общественные, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из приведенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 N С01-1335/2023 по делу N А45-18093/2022 позиции, самостоятельную стоимость услуг оптовой и розничной торговли товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности магазина, основной функцией которого является продажа товаров, непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком, в частности в магазине за определенный период не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг по реализации товаров исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 N С01-984/2023 по делу N А82-9502/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 N С01-240/2022 по делу N А65-1615/2021.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы в части достаточного обоснования при подаче иска испрашиваемого размера компенсации как несостоятельные.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, полагая, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела и самостоятельно выбрал размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно учитывает положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.). Постановление КС РФ от 09.04.2020.

В постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что по делам о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав имеется риск заключения лицензионных договоров лишь для обоснования взыскания компенсации, без намерения их реально исполнять.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, подлежит учету цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание количество аналогичных исков индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений и результаты рассмотрения указанных исков. Так неоднократно действия истца, связанные с предъявлением в суды требований о взыскании компенсации по делам о защите прав на товарные знаки, были признаны судами недобросовестными и на этом основании ему отказано в защите исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1533/2021 по делу N А19-4531/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 N С01-289/2020 по делу N А19-9570/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 N С01-1095/2019 по делу N А19-24633/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу N А65-12179/2018).

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Истцом в обоснование фактического использования товарного знака представлены сведения о наличии предоставленной истцом неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак переданной Салимову Рустэму Венеровичу, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, на территории РФ на основании договора, обществу с ограниченной ответственностью "Планета", Красноярский край, г. Бородино, на основании договора неисключительной лицензии на территории: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43, Гильманову Салавату Марсильевичу, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, на основании договора неисключительной лицензия на территории: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, для индивидуализации услуг магазина "Планета", находящегося по адресу г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17, лицензиату индивидуальному предпринимателю Одинаеву Давлатшо Рахматжоновичу.

Между тем, отсутствие достаточных доказательств наличия у истца или иных лиц под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорного товарного знака, последующее активное поведение предпринимателя, направленное на взыскание в судебном порядке компенсаций за использование товарного знака, свидетельствует о недобросовестном использовании истцом исключительного права на средство индивидуализации.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе виду установленного факта злоупотребления правом со стороны истца.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-7960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина