Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

07 ноября 2023 г.

А43-891/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Майора Федора Михайловича в отношении имущества Захарова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Майора Федора Михайловича в отношении имущества Захарова Олега Алексеевича (дата рождения: 22.09.1967, ИНН 771405933970) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: банковские операции, совершенные в период с 10.04.2018 по 01.02.2021 Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу Захаровой Анны Олеговны на общую сумму 8 345 613 руб.,

при участии представителей:

от Захарова Олега Алексеевича - Тихонова Ю.Н. по доверенности от 04.10.2016 серия 52 АА N 283625, сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: банковские операции, совершенные в период с 10.04.2018 по 01.02.2021 Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу Захаровой Анны Олеговны на общую сумму 8 345 613 руб.

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и цель причинения вреда интересам кредиторов при заключении спорной сделки доказана. Поскольку Захарова А.О. является дочерью должника, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве презюмируемся, что она была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления повлекли уменьшение имущества должника. Его действия должника в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недобросовестными. Судом необоснованно применены статья 38 Конституции Российской Федерации и статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Захарова О.А. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Калужской области определением от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А., определением от 25.12.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 12.04.2021 ввел в отношении Захарова О.А.процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М.

Финансовый управляющий установил, что в период с 10.04.2018 по 01.02.2021 Захаров О.А. перечислил на расчетный счет Захаровой А.О. денежные средства в сумме 8 345 613 руб.

Посчитав, что данные операции повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, в соответствии с которым с Мошкова В.В., Захарова О.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от10.09.2014 N ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме 6 900 470 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Захарову А.О. заинтересованными лицами, поскольку ответчик является дочерью должника.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений.

Так, согласно справке от 05.06.2023 N 015684 Захарова А.О. не работает, учится в высшем учебном заведении по очной форме обучения, находится на содержании родителей.

Из материалов дела следует, что из 8 345 613 руб., перечисленных должником своей дочери - 4 763 050 руб. были направлены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 11/11, кв. 188, собственником которой является Захарова О.А.; ответчик, наряду с иными членами семьи должника, проживают в указанной квартире, что финансовым управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Факт выполнения работ по ремонту данной квартиры также подтвержден показаниями свидетеля Гончарова А.Е.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие полного комплекта оправдательных документов, учитывая, что исполнитель услуг физическое лицо, не может являться достаточным для признания показаний свидетеля ненадлежащим доказательством. При этом финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ремонт квартиры выполнен иными лицами.

Помимо того, согласно выпискам по расчетным счетам должника N 40817810842003096941 и N 40817810338118744048, открытым в ПАО "Сбербанк", следует, что денежные средства в сумме 3 610 568 руб. были возвращены должнику, что указывает на транзитный характер перечисления и распоряжения спорными денежными средствами должником.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также принимая во внимание, что ответчик является дочерью должника и в силу Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в установленном порядке и в размерах, имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка, учитывая, что родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях содержания дочери, находящейся на иждивении у должника, на обустройство и ремонт единственного жилья должника и членов его семьи, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также аффилированность сторон сделки не являются безусловным основным основанием для признания сделки недействительной при недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в целях исполнения обязанности родителя по содержанию нетрудоспособного ребенка, а также в целях обустройства и ремонта единственного жилья.

Исходя из перечисленных выше установленных судом фактических обстоятельств, доводы заявителя жалобы о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе перечисление денежных средств между близкими родственниками не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Позиция о безвозмездном перечислении денежных средств не принимается коллегией судей в силу того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, часть денежных средств была возвращена на счет должника. Кроме того, материалами дела также подтвержден факт осуществления ремонта единственного жилья, в котором проживают члены семьи должника.

Отсутствие встречного исполнения обязательств Захаровой А.О., свидетельствует об иной правовой природе взаимоотношений, а не сделки по выведению активов должника.

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, в данном случае финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Исполнение обязательства по содержанию ребенка, отсутствие встречного исполнения, не могут рассматриваться с позиции противоправной цели, выразившейся в причинении имущественного вреда кредиторам.

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 38 Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом обособленном споре между сторонами сделки сложились семейные правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации, и у должника имеется обязанность по содержанию ребенка, спорные перечисления совершены во исполнение обязанности по содержанию и обеспечению нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 05.10.2023), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Майора Федора Михайловича в отношении имущества Захарова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Олега Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис