Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-69132/23 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд Холдинг"",

при участии в судебном заседании: от Кордик Д.Н. - Садыки Г. М.-А, по дов. от 29.11.2022, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевич А.В., лично, от конкурсного управляющего должника - Магомедтагиров К.Г., по дов. от 11.09.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717) завершено.

14.08.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление представителя учредителей должника Ярошевича А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление представителя учредителей должника Ярошевича А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 40-196683/18 от 23.08.2023 о возвращении заявления по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; направить дело по рассмотрению заявления по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, в котором дать указание арбитражному суду первой инстанции, применить должным образом положения статей АПК РФ и Закона "О несостоятельности (банкротстве), рассмотреть все представленные представителем учредителей документы и доказательства, проверить законность составления технических планов Рыбиной СВ. и отчета об оценке Горшковым В.П., проверить достоверность сведений, представленных в технических планах трех домов и в отчете об оценке, проверить законность утверждения конкурсным управляющим отчета об оценке, обязать конкурсного управляющего предоставить всю документацию по заказу, принятию и оплате Будуновым Д.Ш. технических планов в Дубне, отчета об оценке в Ставрополе и в Махачкале, произведенных торгов Ростове На Дону и продаже в Махачкале домов, расположенных в г. Дубна Московской области, обязать конкурсного управляющего ответить на поставленные вопросы, по изготовлению технических планов домов, обстоятельствам произведенной оценки и продажи домов вместе с чужим имуществом, на которые он отказался отвечать в суде А40-196683/18.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От Кордика Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего "Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей ООО ""Юнион-Трейд Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, Кордик Д.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду первой инстанции следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их содержательном смысле (иная этажность имущества должника, выставленного на торги), были предметом оценки при первоначальном рассмотрении, доводы Ярошевича А.В. в указанной части были исследованы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела по существу. Поименованный в качестве вновь открывшегося обстоятельства "проект строительства" является новым доказательством, которой при должной степени осмотрительности мог быть представлен в качестве доказательства и при первоначальном рассмотрении спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том смысле, которой придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, а представляют собой указания на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 311 АПК РФ заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Апеллянт считает основанием для пересмотра названных судебных актов, является некий рукописный "проект строительства дома "ОКТЯБРИНА" на уч. 32, который построил ООО "КИТ Ла Кросс" в г. Дубна, представленный в суд 3.08.2023 г. Покрашинским А. В.".

Суд первой инстанции, верно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их содержательном смысле (иная этажность имущества должника, выставленного на торги), были предметом оценки при первоначальном рассмотрении, доводы Ярошевича А.В. в указанной части были исследованы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Поименованный в качестве вновь открывшегося обстоятельства "проект строительства" является новым доказательством, которой при должной степени осмотрительности мог быть представлен в качестве доказательства и при первоначальном рассмотрении спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том смысле, которой придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, а представляют собой указания на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Доводы апеллянта являются необоснованными, не подкреплены надлежащими доказательствами, противоречат действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по другим делам с участием тех же лиц. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, уже неоднократно были предметом различных судебных рассмотрений и им дана арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исчерпывающая и надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов