Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

07 ноября 2023 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2023 по делу N А38-5208/2017, принятое по заявлению Ахтямова Ленара Рамилевича о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Ахтямов Ленар Рамилевич с заявлением о взыскании с Шамсиева Марата Абриковича судебных расходов в размере 16 000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению Шамсиева Марата Абриковича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Ахтямова Ленара Рамилевича в размере 5 000 руб.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Шамсиева М.А. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ахтямов Л.Р. не согласился с определением суда первой инстанции от 25.08.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ахтямов Л.Р. указывает, что судом общей юрисдикции установлен факт мошеннических действий Шамсиева М.А. и данный факт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 5 000 руб. и отказал во взыскании 11 000 руб. Ахтямовым Л.Р. понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 16 000 руб., факт оказания юридических услуг подтвержден представленными доказательствами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 (ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением от 07.03.2018 Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев С.В.

Определением от 11.12.2018 Альмендеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков С.М.

Определением от 12.01.2023 конкурсный управляющий Султанбиков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Шамсиева М.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника, ООО "Тайгер", требований кредитора, Ахтямова Л.Р. в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Ахтямов Л.Р. привлек к участию представителя Ильясова Эмиля Ринатовича.

В связи с ведением дела в арбитражном суде Ахтямов Л.Р. понес расходы на оплату юридической помощи представителю.

Предметом заявления Ахтямова Л.Р. являлось требование о взыскании с Шамсиева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2023 (т. 2. л.д. 24), акт оказанных юридических услуг от 22.05.2023 (т. 2, л.д. 21). Выполнение исполнителями обязательств по договору, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у конкурсного кредитора Ахтямова Л.Р. возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, качество составления процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумным и достаточным возмещение в пользу конкурсного кредитора Ахтямова Л.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя Ильясова Эмиля Ринатовича с индивидуального предпринимателя Шамсиева М.А. в уменьшенном размере 5 000 руб. Правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в отношении Шамсиева М.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора Ново-Савинского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по уголовному делу N 1-22/2020, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не являются преюдициальными и не относятся к существу настоящего спора.

Позиция о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. и отказе во взыскании 11 000 руб. не принимается коллегией судей в силу того, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2023 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис