Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 20АП-6024/23 по делу N А68-1355/2013

г. Тула

13 ноября 2023 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Кузнецова Ивана Борисовича - представителя Галимуллина Т.А. (доверенность от 10.10.2023), от Леонова Олега Николаевича - представителя Полубабкина В.Ю. (доверенность от 21.12.2022), от Шандалова Андрея Валерьевича - представителя Моисеева А.С. (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - представителя Поповой Ю.Ю. (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Максимум МДМ" - представителя Шапошникова М.Ю. (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", общества с ограниченной ответственностью "Максимум МДМ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023 по делу N А68-1355/2013 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Сообщение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Определением суда от 19.03.2015 жалоба представителя комитета кредиторов, ОАО "Томскэнергосбыт" Захаровой Д.М., конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В., ООО "ПУА" на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. удовлетворена частично. Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением суда от 03.08.2017 Будневскй Вадим Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Акционерное общество "Тульский трикотаж" (ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951) (далее - АО "Тульский трикотаж"), являющееся на основании определения суда от 21.04.2014 конкурсным кредитором, 05.10.2020 (заявление подано в суд 05.10.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Стависскому Борису Андиановичу, Ермакову Игорю Сергеевичу, Чабанову Егору Юрьевичу, Шандалову Валерию Михайловичу, Шандалову Андрею Валерьевичу, Киселеву Павлу Леонидовичу, Любчичу Юрию Борисовичу, Леонову Олегу Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт" и взыскании с ответчиков солидарно 7 716 146 292 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.10.2020 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.10.2020 в реестре требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" произведена замена кредитора АО "Тульский трикотаж" по требованиям в размере 158 241 руб. 22 коп. на ООО "Максимум МДМ".

От АО "Тульский трикотаж" и ООО "Максимум МДМ" в суд 29.10.2020 поступили пояснения к заявлению и документы во исполнение определения суда от 12.10.2020.

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству.

ООО "Максимум МДМ" заявлением от 26.02.2021 уточнило требования, в которых заявитель просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт" и взыскать с ответчиков солидарно 15 432 292 584 руб. 96 коп., в том числе 7 716 146 292 руб. 48 коп. - в связи с заключением между ОАО "Тулаэнергосбыт" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Траверс" (ОГРН 5087746234604, ИНН 7701803986) (далее - ООО "Траверс") (заемщик) договора займа от 25.06.2010 N З/10/06-11 и 7 716 146 292 руб. 48 коп. в связи с заключением между ОАО "Тулаэнергосбыт" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" (Удмуртская Республика, Малопургинский район, починок Постольский, ОГРН 1027739261241, ИНН 7702023178) (далее - ООО НПО "АРХИД") (заемщик) договора займа от 25.06.2010 от N З/10/06-13.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) (далее - Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения спора ООО "Максимум МДМ" неоднократно уточняло заявленные требования, в том числе в части оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и размера такой ответственности.

От ООО "Максимум МДМ" в суд 29.09.2021 поступили письменные пояснения, содержащие в том числе заявление об уточнении требований, в которых заявитель просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт" и взыскать с ответчиков солидарно 12 770 941 459 руб. 20 коп. в связи с выводом активов должника - денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц, оформленные следующими договорами:

1) договор займа от 25.06.2010 N З/10/06-11 с ООО "Траверс" на сумму 400 000 000 руб.;

2) договор займа от 25.06.2010 от N З/10/06-13 с ООО НПО "АРХИД" на сумму 400 000 000 руб.;

3) договор займа от 25.06.2010 от N З/10/06-14 с обществом с ограниченной ответственностью "Рестарт ЛД" (427820, Удмуртская Республика, Малопургинский район, починок Постольский, ул. Трактовая, д. 24, ОГРН 1027739119726, ИНН 7726296760) (далее - ООО "Рестарт ЛД") на сумму 400 000 000 руб.;

4) договор займа от 25.06.2010 от N З/10/06-12 с закрытым акционерным обществом "Универс-Технологии" (427820, Удмуртская Республика, Малопургинский район, починок Постольский, ул. Трактовая, д. 24, ОГРН 1087746431233, ИНН 7718697430) (далее - ЗАО "Универс-Технологии") на сумму 400 000 000 руб.;

5) договор займа с TELDAFAX HOLDING AG от 29.12.2010 на сумму 10 300 000 евро, от 21.03.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 30.03.2011 на сумму 20 000 000 евро, от 13.04.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро;

6) договор займа от 24.05.2011 с TELDAFAX SERVICES GmbH на сумму 10 000 000 евро;

7) договор займа от 01.11.2010 с VERDONA CAPITAL S.A. на сумму 30 000 000 евро;

8) договор займа от 20.06.2012 с ООО "Энергострим" на сумму 5 000 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом области установлено, что ООО "Траверс" 10.10.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 10.10.2017 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2171832520407).

Судом области установлено, что ООО НПО "АРХИД" 13.04.2015 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А71-1532/2013), о чем в ЕГРЮЛ 13.04.2015 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2151821032658).

Судом области установлено, что ООО "Рестарт ЛД" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А71-1932/2013), о чем в ЕГРЮЛ 18.06.2014 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2141821005456).

Судом области установлено, что ЗАО "Универс-Технологии" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А71-1515/2013), о чем в ЕГРЮЛ 14.05.2014 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2141821004554).

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству ООО "Автозаводская ТЭЦ", поддержанному ООО "Максимум МДМ", в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен Желябовский Юрий Анатольевич и по инициативе суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Желябовского Ю.А. Кузнецов Иван Борисович (ИНН 503211519108, член САУ "СРО "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15919, адрес для направления корреспонденции: 109651, г. Москва, а/я 21, Кузнецову И.Б.).

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-182209/2017 Желябовский Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 182209/2017 финансовым управляющим имуществом Желябовского Ю.А. Кузнецов Иван Борисович (ИНН 503211519108, член САУ "СРО "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15919, адрес для направления корреспонденции: 109651, г. Москва, а/я 21, Кузнецову И.Б.).

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-194062/2020 Киселев Павел Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Айзатуллен Валерий Станиславович (ИНН 773131245941, регистрационный номер 14364, адрес для направления корреспонденции: 121374, г. Москва, Кутузовский проспект, д.76, кв.2).

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 N А40-45060/2022 в отношении Шандалова Валерия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Устимова Юлия Булатовна (ИНН 561009699556, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6408, почтовый адрес для направления корреспонденции: 127018, Россия, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.2, оф. 201). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 Шандалов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. И.о. финансового управляющего утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Определением суда от 31.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Киселева Павла Леонидовича Айзатуллен Валерий Станиславович и финансовый управляющий имуществом Шандалова Валерия Михайловича Устимова Юлия Булатовна.

От ООО "Максимум МДМ" в суд 27.10.2022 поступили письменные пояснения, содержащие уточнения заявленных требований: просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт" и взыскать с ответчиков солидарно 12 770 941 459 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.11.2022 в порядке статьи 137 АПК РФ и статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спор назначен к судебному разбирательству.

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике в порядке статьи 66 АПК РФ в суд 03.11.2020 представлена копия регистрационного дела в отношении ООО "Траверс"; 24.05.2021 - в отношении ООО НПО "АРХИД"; 19.08.2021 и 26.01.2022 - в отношении ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии".

По запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в порядке статьи 66 АПК РФ в суд 02.08.2021 представлена копия регистрационного дела в отношении ООО "Группа компаний "Оптима" (ОГРН 1047796147651, ИНН 7701527133).

По запросу суда Управлением ФНС России по Тульской области в порядке статьи 66 АПК РФ в суд 16.02.2023 представлена копия регистрационного дела в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт".

От конкурсного кредитора - ООО "АБРИС" в суд 01.02.2023 поступило свидетельство от 31.03.2020 о смерти 30.03.2020 Стависского Бориса Андриановича.

Судом области установлено, что согласно имеющимся сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/) в отношении наследодателя - Стависского Б.А. нотариусом Сергеевой Жужуной Шотаевной открыто наследственное дело N 38/2020.

По запросу суда от 10.02.2023 нотариусом Сергеевой Ж.Ш. в суд 03.03.2023 представлены сведения в отношении наследодателя - Стависского Б.А., согласно которым принявшими наследство последнего являются наследники - супруга - Стависская Ольга Игоревна и сын - Стависский Андриан Борисович (2010 года рождения).

Определением суда от 04.04.2023 с согласия ООО "Максимум МДМ" в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Стависская Ольга Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Стависского Андриана Борисовича: наследники, принявшие наследство после смерти 30.03.2020 Стависского Бориса Андриановича.

Определением суда от 21.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум МДМ" (ОГРН 1185476012590, ИНН 5406986506) к Стависскому Борису Андриановичу, Ермакову Игорю Сергеевичу, Чабанову Егору Юрьевичу, Шандалову Валерию Михайловичу, Шандалову Андрею Валерьевичу, Киселеву Павлу Леонидовичу, Любчичу Юрию Борисовичу, Леонову Олегу Николаевичу, Желябовскому Юрию Анатольевичу, Стависской Ольге Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Стависского Андриана Борисовича, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Максимум МДМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ООО "Максимум МДМ", отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявление поступило в суд 05.10.2020, т.е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель ссылается на вывод активов (денежных средств) должника в пользу заинтересованных лиц, оформленный следующими договорами:

1) Договор займа с ООО "Траверс" от 25.06.2010 на сумму 400 000 000 руб.

2) Договор займа с ООО НПО "АРХИД" от 25.06.2010 на сумму 400 000 000 руб.

3) Договор займа с ООО "Рестарт ЛД" от 25.06.2010 на сумму 400 000 000 руб.

4) Договор займа с ЗАО "Универс-технологии" от 25.06.2010 на сумму 400 000 000 руб.

5) Договор займа с TELDAFAX HOLDIG AG от 29.12.2010 на сумму 10 300 000 евро, от 21.03.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 30.03.2011 на сумму 20 000 000 евро, от 13.04.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро;

6) Договор займа с TELDAFAX SERVICES GmbH от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро.

7) Договор займа с VERDONA CAPITAL S.A. company от 01.11.2010 на сумму 30 000 000 евро.

8) Договор займа с ООО "Энергострим" от 20.06.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Всего: 1 605 000 000 руб. и 100 300 000 евро.

Как указывает заявитель, в случае, если бы должник разместил указанные свободные денежные средства на депозит под 9 % годовых, то даже в период с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве по 29.09.2021 размер полученных процентов составил бы 1 233 167 671 руб. 24 коп. на сумму 1 605 000 000 руб. и 15 082 981 438 руб. 90 коп. на сумму 100 300 000 евро (по курсу ЦБ РФ на 29.09.2021).

При этом размер требований заявителем самостоятельно ограничен суммой непогашенных обязательств должника в размере 12 770 941 459 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40- 87919/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, с ООО "Траверс" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскано 907 212 444 руб. 45 коп., из которых 400 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 25.06.2010 N 3/10/06-11, 104 111 111 руб. 11 коп. - проценты, 403 101 333 руб. 34 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40- 87918/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ООО НПО "АРХИД" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскан основной долг по договору займа от 25.06.2010 N 3/10/06- 13 в размере 400 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 222 222 руб. 22 коп., пени в размере 165 229 444 руб. 45 коп., всего 658 451 666 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40- 87915/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, с ООО "Рестарт ЛД" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскан основной долг по договору займа от 25.06.2010 N 3/10/06-14 в размере 400 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 222 222 руб. 22 коп., пени в размере 165 229 444 руб. 45 коп., всего 658 451 666 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40- 87911/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ЗАО "Универс-технологии" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" основной долг по договору займа от 25.06.2010 N 3/10/06-12 в размере 400 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 222 222 руб. 22 коп., пени в размере 165 229 444 руб. 45 коп. пени, всего 658 451 666 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Непосредственно после вступления в законную силу указанных решений ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" изменили адрес места нахождения с г. Москвы на починок Постольский Малопургинского района Удмуртской Республики.

Непосредственно перед подачей названных исковых заявлений в июле 2012 года 100 % долей в уставном капитале указанных лиц проданы иностранным компаниям (Сейшельские и Виргинские острова), при этом интересы покупателей при подписании договоров представляло одно и то же лицо.

По мнению заявителя, по названным эпизодам в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" должником в лице его руководителей предприняты формальные действия по возврату выданных займов без последующего результата.

Впоследствии, как указано ранее, ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" прекратили деятельность на основании соответствующих решений регистрирующего органа либо по результатам завершения конкурсного производства.

Как указывает заявитель, имеет место фактическая аффилированность должника, заемщиков, их руководителей и участников, а также согласованные действия указанной группы лиц, направленные на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Заключение и исполнение поименованных договоров займа могло состояться исключительно при наличии единого центра по управлению должником и заемщиками. Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по обвинению Любчича Ю.Б. и Демьянова П. И. и приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-2/16 от 14.03.2016 о привлечении граждан Михальченко Р.Е. и Ващенко Д.М. к уголовной ответственности, протоколов допросов из материалов уголовного дела, следует, что таким "центром" выступали конечные выгодоприобретатели ООО "Энергострим" - Шандалов В.М., Шандалов А.В., Киселев П.В. и Желябовский Ю.А. Желябовский Ю.А. являлся Генеральным директором ООО "Энергострим" в период с 05.09.2008 по 22.06.2012. Своими свидетельскими показаниями (стр. 79,80 приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-2/16 от 14.03.2016) Шандалов В.М., Шандалов А.В. и Киселева П.Л., утверждают, что ООО "Энергострим" создавалось ими для управления личными активами - акциями энергосбытовых компаний, приобретенными на аукционах. Этот же факт подтверждает фин. директор ООО "Энергострим" (стр. 72 приговора), материалы уголовного дела по обвинению Любчича Ю. Б. (стр. 72, 73 приговора по Любчичу Ю.Б.) и показания на допросах самого руководителя ООО "Энергострим" Желябовского Ю.А. (стр. 75, 76 приговора по Любчичу Ю.Б.), который подтвердил, что является владельцем обыкновенных акций практически всех энергетических обществ и возглавляемая им компания осуществляла роль управляющей организации для энергосбытовых обществ. В состав участников были включены их представители - Казаков С.И. и Тихомиров В.А., а также представитель Желябовского Ю.А. - Абрамова М.В. (подтверждается документами, изъятыми следствием в ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" - стр. 114 приговора). Доли в уставном капитале ООО "Энергострим" были распределены между участниками - по 33,33 %. Генеральным директором ООО "Энергострим" назначен Желябовский Ю.А. (проработал с 2008 до 06.06.2012), с которым у собственников с 1994 года сложились длительные близкие дружественные отношения и деловые связи, и которому они полностью доверяли. Генеральному директору ООО "Энергострим" контролирующими акционерами группы были делегированы все полномочия по доверительному управлению активами собственников, у Желябовского Ю.А. на руках находились все документы на владение компаниями (документами Обществ и компаний, которые владели акциями энергосбытовых компаний, которые Шандаловы ему передали ранее для использования - отражено в протоколе допроса Шандалова А.В. от 28.08.2012. Именно Желябовский привел в ООО "Энергострим" бывших своих коллег с предыдущего места работы, знакомил его с сотрудниками, занимающими ключевые должности в ООО "Энергострим" (протокол допроса Шандалова А.В. от 11.06.2013) Материалами уголовных дел подтверждается тот факт, что ООО "Энергострим" являлось организацией, имеющей статус управляющей компанией должника, управляло финансово-хозяйственной деятельностью энергосбытовых компаний через подконтрольных директоров и Советов директоров. Желябовский Ю.А., используя авторитет руководителя ООО "Энергострим", координировал деятельность ряда энергосбытовых организаций (включая ОАО "Тулаэнергосбыт"), осуществлял единые организационноуправленческие функции, организацию и корректировки работы, контроль исполнения его распоряжений по заключению должником несвойственных его профильной деятельности сделок и мотивации неосведомленных сотрудников должника об истинных намерениях исполнителей по сделкам (стр. 40, 54, 55 приговора), также осуществлялся жесткий и систематический контроль за оформлением, подписанием, организацией информационно-документального оборота с сотрудниками должника, подготовкой технической и бухгалтерской отчетности, и за своевременным и полным исполнением уже заключенных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Максимум МДМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт", в ЕГРЮЛ 09.07.2010 внесены сведения о возложении на Леонова О.Н. полномочий генерального директора должника.

В ЕГРЮЛ 04.02.2011 внесены сведения о прекращении полномочий Леонова О.Н. в качестве генерального директора должника и их возложении на Любчича Ю.Б., который их осуществлял до 05.12.2012.

При этом, как указано Леоновым О.Н. в отзыве от 12.05.2021, он принят на работу в ОАО "Тулаэнергосбыт" 28.06.2010 и уволен 27.12.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия выписки из трудовой книжки.

В ЕГРЮЛ 06.12.2012 внесены сведения о том, что генеральным директором должника является Чабанов Е.Ю.

Согласно представленным конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" сведениям впоследствии по состоянию на 05.05.2011 ООО "Траверс" принадлежало 12,5 % акций ОАО "Тулаэнергосбыт", ООО НПО "АРХИД" - 12,5 %, ООО "Рестарт ЛД" - 19,3 %, ЗАО "Универс-Технологии" - 15,1 %; всего в совокупности 59,4 % акций ОАО "Тулаэнергосбыт".

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Траверс", его участниками являлись (протокол собрания учредителей от 20.08.2008 N 1) с даты создания общества: Шандалов В.М. (40 %) в период с 13.10.2008 по 18.07.2012, Шандалов А.В. (30 %) в период с 13.10.2008 по 18.07.2012, Киселев П.Л. (30 %) в период с 13.10.2008 по 18.07.2012.

Руководителями ООО "Траверс" являлись с 13.10.2008 Стависский Б.А. (протокол собрания учредителей от 20.08.2008 N 1) до 19.04.2011 (протокол собрания учредителей от 19.04.2011 N 4); с 19.04.2011 - Ермаков И.С.; впоследствии по состоянию на 12.12.2012 - Чабанов Е.Ю. (как указано самим Чабановым Е.Ю., он избран руководителем ООО "Траверс" 26.07.2012).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО НПО "АРХИД", в частности, как следует из решений участника ООО НПО "АРХИД" от 06.08.2007 N 4, от 27.10.2009 N 7, в период с 06.08.2007 участником последнего являлось ЗАО "Оптима", руководителем которого в свою очередь являлся Стависский Б.А. Согласно договору купли-продажи от 06.07.2012 ЗАО "Оптима" произвело отчуждение в пользу иного лица принадлежащую долю в размере 100 % в уставном капитале ООО НПО "АРХИД".

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Рестарт ЛД", Киселев П.Л. являлся его участником с долей 75 %, в частности, с 31.08.2005 исходя из содержания протоколов внеочередного общего собрания участников от 31.08.2005, от 25.09.2009, в которых Киселев П.Л. принимал участие, до 01.02.2010 (дата подачи заявления о выходе из общества).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 21 Постановления N 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Заявителем не доказано, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности ОАО "Тулаэнергосбыт" и явилось причиной его банкротства применительно к масштабам деятельности должника.

В частности, как указано ответчиками Шандаловым А.В., Киселевым П.Л. и Шандаловым В.М., из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2010-2011 годы следует, что актив баланса вырос почти в 2 раза - с 6 млрд. рублей, до 11.5 млрд. рублей, выручка оставалась неизменной на протяжении с 2010 по 2012 годы, в связи с чем деятельность должника в указанный период нельзя признать убыточной. Указанный довод подтверждает и информация СПРАРК-профиля, где по состоянию на 2010 год стоимость чистых активов должника составляла 483 289 тыс. рублей (согласно следующему расчету: 504 995 + 0 - 21 706 = 483 289), а в 2011 году - увеличилась до 532 500 тыс. рублей (согласно следующему расчету: 532 353 + 1 292 - 2 645 = 532 500).

Кроме того, как установлено определением суда от 08.07.2014 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" о признании недействительными действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию со счетов должника в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 денежных средств на сумму 985 526 508,70 руб., по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства ОАО "Тулаэнергосбыт" составляют 11 936 460 тыс. руб. (строка 1500 +1410 бух. баланса), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 12 413 383 тыс. руб. (строка 1600). Кроме того, на 30.09.2012 выручка ОАО "Тулаэнергосбыт" составила 8 651 003 тыс. руб. Стоимость активов ОАО "Тулаэнергосбыт" по состоянию за 2012 год составила 12 933 077 тыс. рублей, при этом пассивы составили 12 572 421 тыс. рублей. Выручка должника за 2012 год составила 12 021 491 тыс. рублей. Все указанные факты свидетельствовали о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемых сделок. Указанные показатели подтверждали наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период. Таким образом, судом установлено, что имеющиеся у ОАО "Сбербанк России" данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие и рост количества активов и положительной финансовой активности должника. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности заемщика в спорном периоде, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

В связи с изложенным суд области пришел к верному выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением вменяемых сделок.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками Чабановым Е.Ю., Любчичем Ю.Б., Шандаловым А.В., Шандаловым В.М., Киселевым П.Л., Леоновым О.Н., финансовым управляющим имуществом Желябовского Ю.А. Кузнецовым И.Б. и Стависской О.И. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Требования АО "Тульский трикотаж", правопреемником которого на основании определения суда от 12.10.2020 является ООО "Максимум МДМ", установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2014.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведениям о результатах проведенной инвентаризации (сообщение от 01.08.2014 N 338997) им выявлена дебиторская задолженность по всем вменяемым заявителем сделкам (инвентаризационная опись от 14.07.2014 N 2).

В сообщении на сайте ЕФРСБ от 22.09.2014 N 383348 конкурсным управляющим опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.07.2014 N 1, в котором также отражено наличие дебиторской задолженности по всем вменяемым заявителем сделкам.

Таким образом, о факте наличия сделок (действий) должника в отношении соответствующих дебиторов и о факте отсутствия оплаты со стороны дебиторов, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, было известно самое позднее с 22.09.2014.

Более того, помимо выявления конкурсным управляющим дебиторской задолженности, как указано ранее, в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" соответствующая задолженность была взыскана в судебном порядке еще в октябре 2012 года: дела N А40-87919/2012, N А40- 87918/2012, N А40-87915/2012 и N А40-87911/2012, информация по которым размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488- ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенным обстоятельствам истек 22.09.2017.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 05.10.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд области обоснованно отклонил доводы заявителя об ином исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае, равно как и заявление о его восстановлении, ввиду их необоснованности: отсутствие осведомленности об условиях вменяемых сделок, равно как и обстоятельства расчетов по ним не влияют на возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление ООО "Максимум МДМ" о привлечении ответчиков Чабанова Е.Ю., Любчича Ю.Б., Шандалова А.В., Шандалова В.М., Киселева П.Л., Леонова О.Н., Желябовского Ю.А., Стависского Б.А., Стависской О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Стависского Андриана Борисовича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Между тем, в рассматриваемом случае, имеют место обстоятельства причинения должнику убытков в результате совершенных должником вменяемых сделок.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.10 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вменяемые сделки в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" совершены должником 25.06.2010, и заявителем не доказано, что в указанную дату кто-либо из ответчиков являлся руководителем должника.

При этом, как следует из указанных ранее сведений из регистрационных дел в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", на дату заключения договоров займа (25.06.2010) их деятельность контролировали Шандалов В.М., Шандалов А.В., Киселев П.Л. и Стависский Б.А.

При этом впоследствии по состоянию на 05.05.2011 ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД" стали владельцами акций ОАО "Тулаэнергосбыт": по 12,5 % акций.

Таким образом, исходя из названных разъяснений в пункте 7 Постановления N 53, Шандалов В.М., Шандалов А.В., Киселев П.Л. и Стависский Б.А. являются выгодоприобретателями в результате заключенных между ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД" и должником договоров займа от 25.06.2010.

Договор займа с VERDONA CAPITAL S.A. company от 01.11.2010 на сумму 30 000 000 евро заключен должником в период руководства Леонова О.Н. (28.06.2010 - 27.12.2010).

Договоры займа с TELDAFAX HOLDIG AG от 21.03.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 30.03.2011 на сумму 20 000 000 евро, от 13.04.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро, Договор займа с TELDAFAX SERVICES GmbH от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро заключен должником в период руководства Любчича Ю.Б.

Договор займа с ООО "Энергострим" от 20.06.2012 на сумму 5 000 000 руб. заключен должником в период руководства Чабанова Е.Ю.

В отношении Желябовского Ю.А. заявитель ссылается на то, что он являлся генеральным директором ООО "Энергострим", которое в свою очередь являлось управляющей компанией должником. Желябовский Ю.А. также являлся владельцем акций ОАО "Тулаэнергосбыт" (стр.75 приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по обвинению Любчича Ю.Б.), имел непосредственное отношение к деятельности организаций, на которые перечислялись денежные средства в оказание мнимых услуг.

Между тем, с учетом сделанного ответчиками Чабановым Е.Ю., Любчичем Ю.Б., Шандаловым А.В., Шандаловым В.М., Киселевым П.Л., Леоновым О.Н., финансовым управляющим имуществом Желябовского Ю.А. Кузнецовым И.Б. и Стависской О.И. заявления о пропуске заявителем срока исковой давности суд области пришел к верному выводу об отказе во взыскании с указанных лиц убытков в связи с совершенными сделками.

В отношении Ермакова И.С. заявителем не доказаны обстоятельства причастности к совершению вменяемых сделок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Максимум МДМ" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что обоснования по сроку давности к переквалифицированному требованию не приведено. Считает, что в соответствии с действовавшей на момент совершения ответчиком (ответчиками) неправомерных действий нормой права, срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, последний договор купли-продажи в отношении имущества должника - 972519 акций АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен конкурсным управляющим 30.11.2020 (сообщение N 5876140 от 10.12.2020), при этом заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано АО "Тульский трикотаж" 05.10.2020. Утверждает, что даже с учетом опубликования сведений об инвентаризации дебиторской задолженности и решений арбитражных судов о взыскании задолженности по части договоров займа кредиторам не было и не могло быть известно о реализованной контролирующими лицами должника противоправной схеме по безвозмездному выводу активов должника под видом заемных правоотношений на различные компании, юридическая аффилированность которых места не имеет, однако которые находятся под контролем одних и тех же лиц (фактическая аффилированность стала известна только по итогам получения истребованных по настоящему спору доказательств), о масштабах такой схемы, которая выступила причиной банкротства должника в отсутствие иных установленных судом причин банкротства должника. Указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обращает внимание суда на то, что по настоящему делу о банкротстве остались непогашенными реестровые и зареестровые требования кредиторов в сумме более 12 млрд, руб., однако по итогам рассмотрения дела о банкротстве причины банкротства должника не установлены, контролирующие лица должника к субсидиарной ответственности не привлечены.

В апелляционной жалобе ООО "Автозаводская ТЭЦ" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2010-2012 годы, представленных ответчиками: о росте активов, о достаточности денежных средств, о положительной финансовой активности должника, о стабильности выручки, и, следовательно, о том, что при такой динамике сделки в масштабе всей деятельности ответчика, якобы, не могли привести к банкротству. Утверждает, что поддержание видимой работоспособности предприятия было искусственной мерой, предпринятой сотрудниками холдинга "Энергострим" для реализации схемы по выводу активов. Указывает на то, что поскольку все сделки, заключенные должником с одобрения ответчиков имели изначально невыгодные условия (встречное исполнение отсутствовало), то высокий риск невозврата денежных средств в итоге повлек убыточность деятельности общества. Ссылается на то, что весь комплекс мероприятий признан предметом преступной деятельности контролирующих должника лиц и привёл к невозможности ОАО "Тулаэнергосбыт" осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в конкурентноспособном режиме и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что ответчики не представили доказательства экономической сообразности заключенных с ООО "Траверс", ООО "НПО "Архид", ООО "Рестард ЛД", ЗАО "Универе-технологии", TELDAFAX HOLDING AG, TELDAFAX SERVICES GmbH, VERDONA CAPITAL S.A., ООО "Энергострим" сделок и не обосновали своё добросовестное поведение в период их одобрения, согласования, подписания и исполнения. Также указывает на то, что конкурсные кредиторы были лишены возможности предоставить существенные доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и причастности ответчиков к выводу имущества с баланса должника. Полагает, что в данном деле при совокупности всех имеющихся в деле доказательств, срок исковой давности пропущен не был, и судом неправильно определен момент исчисления срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Трехлетний срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенным обстоятельствам истек 22.09.2017.

Отсутствие осведомленности об условиях вменяемых сделок, равно как и обстоятельства расчетов по ним не влияют на возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Вменяемые сделки в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" совершены должником 25.06.2010, и заявителем не доказано, что в указанную дату кто-либо из ответчиков являлся руководителем должника.

Заявителем не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением вменяемых сделок.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина