Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 13АП-26707/23 по делу N А56-84582/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-84582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Шеремет Ю.М.: Саркисян А.В. (доверенность от 14.11.2022), Баширова И.Н.: Бородкина С.Г. (доверенность от 16.02.2023), конкурсный управляющий Баринов С.Л. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26707/2023) Бяшировой Ирины Николаевны на опеределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-84582/2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-394 М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 ЗАО "УНР-394 М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

В арбитражный суд поступила жалоба Петельникова Дениса Александровича,

Василевского Владимира Николаевича, Шеремета Юрия Михайловича (далее - заявители) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором заявители просят отстранить Тимофееву Е.С. от выполнения полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, утвердить конкурсного управляющего в порядке случайного выбора из членов СРО, осуществляющих деятельность на территории РФ.

В судебном заседании от 19.05.2023 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы частично, об отстранении конкурсного Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНР 394-М", о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 26.05.2023.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 10.05.2023, на котором принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "УНР-394 М" Смирнова Андрея Анатольевича, члена Союза АУ Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 26.05.2023 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

По результатам случайной выборки определением от 07.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "УНР-394 М" Баринова Сергея Леонидовича.

В апелляционной жалобе Бяширова И.Н., считая определение в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Смирнова А.А.

По мнению подателя жалобы, оснований для перехода выбора посредством случайной выборки у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что ранее утвержденный арбитражный управляющий Тимофеева Е.С. являлась заинтересованным лицом к Бяшировой И.Н.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по обособленному спору N А56-84582/2019/ж.2 определение от 07.06.2023 по делу N А56-84582/2019/ж.2 отменено в части удовлетворения жалобы и отстранения Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНР-394 М".

В удовлетворении данных требований отказано.

Апелляционный суд указал., что Тимофеева Е.С. не является и на дату утверждения конкурсным управляющим ЗАО "УНР-394 М" не являлась лицом, заинтересованным по отношению к Бяшировой И.Н. Выполнение Бородкиной С.Г. разового поручения Тимофеевой Е.С. на представительство интересов в суде, более или менее длительное сотрудничество Тимофеевой Е.С. с теми или иными организациями, оказывающими юридические услуги, не характеризуют арбитражного управляющего как утратившего независимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Бяширова И.Н. является наследницей Бяширова Р.Ф., который являлся акционером должника и умер 30.07.2015.

При этом, Бяширова И.Н. ни до этой даты, после смерти Бяширова Р.Ф. не имела какого-либо влияния на должника.

Таким образом, она имеет право выражать свою волю на собрании кредиторов и предлагать к утверждению конкурсного управляющего.

Таким образом, законных оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки, не имелось.

Апелляционным судом 08.11.2023 объявлена резолютивная часть постановления определение от 26.05.2023 отменено в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для утверждения конкурсным управляющим должником Баринова С.Л. и отступления от установленного Законом о банкротстве приоритета выбора управляющего конкурсными кредиторами.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суду первой инстанции необходимо определить управляющего должником с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение об отстранении Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНР-394 М".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-84582/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская