Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 03АП-5633/23 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

15 ноября 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Котлярова И.А., представителя по доверенности от 16.08.2023 (до и после перерывов в судебном заседании), Разумного А.С., представителя по доверенности от 30.10.2023 (до перерыва в судебном заседании);

арбитражного управляющего - Михеева Сергея Николаевича (до и после перерывов в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" - Грачева Д.В., представителя по доверенности от 27.01.2023 (по и после перерыва в судебном заседании 08.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" - Охтырского И.А., руководителя (до и после перерыва);

от Неделина Сергея Николаевича - Сорокина С.В., представителя по доверенности от 21.04.2021 24 АА 4334802 (до и после перерывов в судебных заседаниях), Мельника М.А., представителя по доверенности от 21.04.2021 24 АА 4334801 (до перерыва 07.11.2023);

от открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" - Клепова А.С., представителя по доверенности от 30.10.2023 N 20 (до и после перерывов в судебном заседании);

от Южанникова Александра Юрьевича - Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 07.11.2023, (до и после перерывов в судебных заседаниях 07.11.2023 и 08.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоприс", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат", Неделина Сергея Николаевича, Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2023 года по делу N А33-453/2015к98,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460), решением суда от 17.09.2019 признанного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2021 поступило заявление Неделина Сергея Николаевича (далее - Неделин С.Н.), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С., электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ОАО "Сибцветметниипроект" одним лотом, и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сучков А.С., общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 7751153540, ОГРН 5187746028256, далее - ООО "РОСТ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления Неделина С.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора от представителя акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" Мальцева С.В. поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, которое удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 удовлетворено заявление Неделина С.Н., признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронные торги N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах, договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева С.В. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего раскрытия сведений о составе реализуемого имущества, а именно информации о наличии в составе реализуемого объекта дополнительной площади, изменившей этажность здания (1696 кв.м., измеренных конкурсным управляющим самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов), что не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, а также не соответствует публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является нарушением пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно требований, заявленных Мальцевым С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку, являясь участником дела о банкротстве должника, он могу получить публично доступные сведения о торгах в рамках дела о банкротстве без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РОСТ", ООО "Научно-производственное предприятие "Экоприс" (далее - ООО НПП "Экоприс"), конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Костюнин Александр Валерьевич (далее Костюнин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее ООО "ОзГОК"), Неделин С.Н., Южанников Александр Юрьевич (далее Южанников А.Ю.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Костюнин А.В. просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 в полном объеме (т.15, л.д. 9), как незаконное, поскольку оно было принято в отсутствие утвержденного в законном порядке конкурсного управляющего.

ООО "РОСТ" просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 в части удовлетворения заявления Неделина С.Н. отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.15, л.д. 11), поскольку Неделин С.Н. не наделен правом на оспаривание торгов, а при проведении торгов не было допущено нарушений: в сообщении о продаже площадь указана в строгом соответствии со сведениями из ЕГРН, незарегистрированная площадь здания, полученная в результате проведенной реконструкции, учитывалась на всех этапах, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу N А3327212/2021), и была очевидна для любого потенциального покупателя, сведения о составе единого лота были отражены верно, Неделин С.Н. злоупотребляет правом.

ООО "ОзГОК" просило отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по безусловным основаниям, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекратить производство по заявлению Неделина С.Н. либо отказать в удовлетворении его заявления (т.15, л.д. 28). В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывал доводы, аналогичные изложенным выше доводам конкурсного управляющего и ООО "РОСТ", а кроме того указывал на то, что суд вышел за пределы требований, поскольку Неделиным С.Н. заявлялось исключительно о не передаче данных о дополнительных площадях здания оценщику, а не об отсутствии таких данных в публикации, а само определение является неисполнимым, поскольку не конкретизированы действия сторон, необходимые для восстановления их в первоначальное положение.

ООО НПП "Экоприс" просило отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Неделина С.Н. (т.15, л.д. 62), поскольку итоги реализации имущества ОАО "Сибцветметниипроект" позволили погасить 100 % основного долга требований кредиторов 3 очереди, соответственно все кредиторы получили удовлетворение своих требований. Возврат сторон в первоначальное положение означает необходимость кредиторам вернуть полученные денежные средства. Суд фактически поставил интересы акционеров в приоритет перед интересами конкурсных кредиторов, что недопустимо.

Неделин С.Н. просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 (т.15, л.д. 35), признав оспариваемые торги и договор недействительными на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив одностороннюю реституцию в отношении ООО "РОСТ". По мнению Неделина С.Н., реализация всего имущественного комплекса должника одним лотом не носила объективный характер и не была направлена на эффективное восстановление прав кредиторов. При доказанности как юридической аффилированности ООО "РОСТ" и ООО ОзГОК", так и фактической заинтересованности конкурсного управляющего Михеева С.Н., в отсутствии экономической целесообразности, вывод суда об отсутствии обстоятельств ничтожности сделки, является необоснованным.

Южанников А.Ю. также просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение (т.15, л.д. 3), по его мнению, суд первой инстанции незаконно взыскал с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу ООО "РОСТ" 180 000 000 рублей, все действия участников оспариваемых торгов были злонамеренно направлены на причинение ущерба должнику, торги организованы с целью вывода имущества ОАО "Сибцветметниипроект", конкурсный управляющий сфальсифицировал состав объекта оценки, намеренно занижая стоимость оценки с целью снижения операционных издержек ООО "ОзГОК" и заранее определенного группой лиц покупателя - ООО "РОСТ".

Принимая во внимание положения ст.ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34, п. 7 ст. 83, п. 2 ст.96, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 127, п. 2 ст. 144, п.12 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пп. 14, 15, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции в период отсутствия у должника утвержденного конкурсного управляющего, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу NА33-453/2015к98 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Центр реализации".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 отменено, производство по обособленному спору N А33-453/2015к98 прекращено. Прекращая производство по обособленному спору, Третий арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что Неделин С.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не вправе обжаловать торги.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева С.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2023 (т.18, л.д. 121) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А33-453/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование предоставляет возможность оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, и наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве. Отсутствие в ОАО "Сибцветметниипроект" корпоративного конфликта, избрание Мальцева С.В. представителем акционеров должника, как и отсутствие предъявленного к Неделину С.Н. требования о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего правомочий по самостоятельному обращению с требованием о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство назначено на 31.10.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2023, 08.11.2023 и 09.11.2023.

От ОАО "Сибцветметниипроект" суду поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых общество просит удовлетворить требования Неделина С.Н. По мнению общества, арбитражные управляющие, назначенные при превалирующей доли голосов ООО "ОзГОК" не защищали интересы должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве, более того, данные арбитражные управляющие отстранялись судом за незаконные действия, а в отношении Михеева С.Н. было возбуждено уголовное дело. Действия ООО "ОзГОК" были направлены на "поглощение" института. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, Справка по результатам анализа сообщений электронной почты 17.02.2022 Главного управления МВД России по красноярскому краю (исх. 22/6-5780 от 16.05.2022) содержит прямые указания, которые осуществлялись ответчиками по настоящему спору при подготовке к незаконным торгам с той целью, что бы победителем торгов стал уже известный подготовленный покупатель. Определение стоимости строения 9 без учета дополнительно возведенных 5 и 6 этажей является неправомерным, указанное нарушение порядке проведения торгов является существенным, а утраченная стоимость имущества кратно больше определенной при оценке. Независимо от регистрации объекта недвижимости, такое улучшение как надстроенные этажи, площадью более 38 процентов от площади всего строения N 9, являлось имуществом должника и должно было составлять конкурсную массу, существенно влияя на стоимостную оценку объекта недвижимости. Конкурсный управляющий, получивший полномочия руководителя, должен был совершить действия, направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество (пункты 8 и 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2022). ООО "РОСТ", подав извещение об окончании реконструкции объекта, принял меры для введения в оборот безвозмездно полученного на торгах имущества.

К пояснениям в качестве дополнительных доказательств по делу приложены копия выписки из ЕГРЮЛ по ОАО "Сибцветметниипроект" на 27.10.2023, скриншот с сайта Российский Федеральный геологический фонд, скриншот с сайта "Единый государственный реестр заключений" Главгосэкспертизы России, копии первого листа Положительного заключение от 26.11.2012, уведомления от 16.09.2023 N 4/3-11990/1 о продлении срока расследования по уголовному дела в отношении Михеева С.Н., обобщенного краткого анализа переписки, копии письма Службы Строительного надзора и жилищного контроля N 10-8157/5345, письма от 16.10.2023 исх. N 07 о запрете использования ООО "РОСТ" проектной документации.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к пояснениям Южанникова А.Ю. от 30.10.2023.

От Неделина С.Н. поступили обобщённые пояснения по заявленным им требованиям, в которых он, дополнительно к указанным ранее доводам указывает на необходимость для суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств по делу, выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела. Материалами дела подтверждается как юридическая, так и фактическая аффилированность покупателя имущества ООО "РОСТ" и мажоритарного кредитора ООО "ОзГОК", также подтверждены совместные действия конкурсного управляющего Михеева С.Н. и мажоритарного кредитора ООО "ОзГОК", направленные на создание ситуации контролируемого определения победителя торгов. Решение о продаже имущества единым лотом было принято необоснованно, здания и помещения принадлежащие должнику, находятся на различных земельных участках, могут выступать в экономической деятельности отдельно друг от друга, не было препятствий в реализации имущества отдельными лотами, ограниченное в обороте имущество составляло только 0,008% стоимости всего лота. Кроме того, проведение закрытых торгов по составу участников также являлось необоснованным и привело к ограничению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и неверному определению рыночной цены имущества. Проведение торгов с иной целью, чем выявление претендента на заключение договора, способного предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 305-ЭС23-5030).

От ООО "РОСТ" поступили письменные доводы по делу, в которых общество просит отказать в удовлетворении требований Неделина С.Н. в полном объеме. В ходе рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушенные прав Неделина С.Н. не устанавливались, у последнего отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов: удовлетворение требований конкурсных кредиторов уже состоялось, желание акционера восстановить платежеспособность должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, противоречит цели процедуры и не наделает его правом оспаривать сделки должника. Обстоятельства, на которые ссылается Неделин С.Н., в настоящее время уже отпали. Наличие опосредованного, косвенного интереса не наделяет участника (акционера) общества статусом заинтересованного лица по смыслу стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТ" поддержал направленное ранее в суд ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому заявлению Неделина С.Н. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением заявления Южанникова А.Ю. о признании погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 14, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прекращение производства по делу о банкротстве должника исключает возможность рассмотрения по существу в рамках такого дела заявлений о признании недействительными торгов, сделок и применении последствий их недействительности; если требования не были рассмотрены по существу до прекращения дела о банкротстве, то такие требования подлежат рассмотрению только в рамках общеискового производства.

Представитель арбитражного управляющего Костюнина А.В. в представленном суду отзыве на ходатайство ООО "РОСТ" о прекращении производства по делу, поддержал данное ходатайство, указывая, что с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, то есть на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений. В виду изложенного исключается возможность совершения любых процессуальных действий.

От Неделина С.Н., ОАО "Сибцветметниипроект" суду поступили возражения на ходатайство ООО "РОСТ" о прекращении производства по обособленному спору.

По мнению Неделина С.Н., из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 306-ЭС14-767 последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве. Утрата должником, конкурными кредиторами и арбитражными управляющими статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может лишить их права на судебную защиту, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 306-ЭС14-767. Материальный интерес в рассмотрении спора не утрачен.

Доводы ОАО "Сибцветметниипроект" по своей сути аналогичны приведенным выше доводам Неделина С.Н.

Рассмотрев заявленное ООО "РОСТ" ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) удовлетворено заявление Южанникова А.Ю. о признании погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект".

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Вместе с тем, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частя 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба Мальцева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края 25.09.2023 по делу N А33-453/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве. Жалоба была направлена заявителем 25.10.2023.

Таким образом, в настоящий момент определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 не вступило в законную силу, а, следовательно, не может являться основанием для прекращения либо оставления без рассмотрения судом апелляционной инстанции производства по рассматриваемому обособленному спору. У суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для рассмотрения требований Неделина С.Н. по существу в рамках настоящего дела.

Неделин Н.С. поддержал в судебном заседании заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств - письма ООО "НОСТЭ" от 10.04.2020, просил о проведении судебно-технической экспертизы информационного письма ООО "НОСТЭ" от 10.04.2020 с постановлением перед экспертом вопроса: соответствует ли время выполнения реквизитов документа (подписей оценщиков Елданова Н.А., Матора А.А,) дате его составления, имеющейся на документе, если нет, то в какой период времени он изготовлен? Поручить экспертизу просил экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, Неделиным Н.С. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу о том, какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОАО "Сибцветметниипроет" на дату 01.04.2020, прав требований дебиторской задолженности, принадлежащих ОАО "Сибцетметниипроект" на дату 23.03.2020.

ООО "РОСТ" возразило против удовлетворения ходатайства Неделина Н.С. о назначении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости имущества на момент проведения оспариваемых торгов, не подтвердит либо не опровергнет каких-либо фактов, имеющих заявление для правильного рассмотрения дела. Имущество было продано по рыночной стоимости - по цене, сформированной на конкурентных торгах, отчет об оценке имущества носил рекомендательный характер. Ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, заявитель злоупотребляет процессуальным правом.

Рассмотрев заявление Неделина Н.С. о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения и об отказе удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы в виду следующего.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд учитывает, что в предмет исследования при оценке действительности оспариваемых торгов входит оценка соблюдения установленного порядка проведения торгов, в том числе раскрытие информации об оспариваемых торгах путем публикаций

Оспариваемое письмо ООО "НОСТЭ" от 10.04.2020 по мнению заявителя имеет целью подтвердить факт того, что сведения о реконструкции продаваемого здания были предметом оценки.

Вместе с тем, спорные торги по реализации имущества должника проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов на основании отчетов оценщика N 40, 41 от 10.04.2020. При определении начальной цены имущества должника комитетом кредиторов утверждена стоимость имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях, включающих дополнительную площадь, созданную в результате реконструкции здания.

Оспариваемое письмо, датированное 10.04.2020, не изменяет как величину оценки, принятой комитетом кредиторов, так и состав имущества, отраженного в инвентаризационной описи. Оценщик Елданов Н.А. представил письменные пояснения (05.08.2022), в которых не оспаривает направление письма, датированного 10.04.2020 в адрес конкурсного управляющего позднее, после предложения детализировать расчет. Факт последующей детализации расчетов не изменяет решение, принятое комитетом кредиторов в отношении объема имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие письма ООО "НОСТЭ" и фактическая дата его подписания не влечет юридических последствий для спорных отношений, в связи с чем заявление о фальсификации доказательства оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при необходимости, в целях установления результатами такой экспертизы имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Принимая во внимание то обстоятельства, что торги по реализации имущества должника проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов на основании отчетов оценщика N 40, 41 от 10.04.2020, состав имущества, фактически вошедшего в лот при проведении торгов, возможно достоверно установить из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение и проведение заявленной Неделиным Н.С. экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта, не прибегая к услугам специалиста.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно инвентаризационной описи N 14 от 21.11.2019 (позиция 30) в конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,4 кв. м по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+ 1 696 кв.м, измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов) свидетельство N 24ЕЗ 155897 балансовой стоимостью 110 467 856 рублей 67 копеек.

Комитетом кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" протоколом N 23-20 от 06.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибцветметниипроект" с приложением N 1, определяющим состав имущества.

В состав единого лота включен весь имущественный комплекс должника (включая несколько объектов недвижимости, движимое имущество, документация и имущество, обеспечивающие осуществление проектно-изыскательской деятельности), подлежащий реализации путем проведения закрытых торгов.

В пункте 20 приложения N 1 указано нежилое здание общей площадью 4 634,4 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, свидетельство о праве собственности N 24ЕЗ 155897 от 22.11.2006.

Начальная стоимость реализации имущества должника определена решением комитета кредиторов (протокол от 06.05.2020 N 23-20) на основании оценки, предложенной привлеченной специализированной организацией ООО "Независимая оценка и СудебноТехнические Экспертизы", оценщики Елданов Н.А., Матора А.А. отчеты об оценке от 23.03.2020 N 40, от 01.04.2020 N 41: при балансовой стоимости имущества 110 467 856 рублей 60 копеек, рыночная стоимость определена в сумме 146 693 351 рубль. Общая стоимость лота, выставленного на торги, составила 498 519 198 рублей 91 копейка. Сведения о результатах оценки включены в ЕФРСБ сообщения N4902220, 4902276 от 10.04.2020.

Итоги первого аукциона подведены 01.07.2020: торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги в виде аукциона назначены на 11.08.2020 со снижением стоимости имущества на 10%.

Повторные торги не состоялись, назначены электронные торги в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект".

По результатам проведения торгов составлен протокол от 21.08.2020 N 59566-1, в соответствии с которым победителем признано ООО "РОСТ", с которым заключен договор купли-продажи.

На этапе торгов поступили заявки Кузнецова В.И. на участие в торгах (19.08.2020 и 20.08.2020), которые в последующем были отозваны 19.08.2020 в 16:37:54 и 21.08.2020 в 15:07:59 соответственно.

Между должником - ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "РОСТ" 21.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 "Предмет договора" по результатам закрытых торгов в электронной форме продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее имущество, указанное в приложении N 1 к договору и являющееся его неотъемлемой частью, именуемое в дальнейшем "Имущество".

Порядок оплаты имущества определен в пункте 2.2 договора следующим образом: оплата имущества производится в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 180 000 000 рублей, за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в сумме 36 000 000 рублей, на расчетный счет продавца.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" об использовании денежных средств должника на 01.10.2020 следует, что оплата по спорному договору произведена следующими платежами:

1. 20.08.2020 ООО "РОСТ" перечислило на счет должника 36 000 000 рублей с назначением платежа "по договору о задатке от 17.08.2020";

2. 21.08.2020 ООО "ОзГОК" перечислило на счет должника 54 000 000 рублей с назначением платежа "по аукциону 0059566, лот 1, за ООО "РОСТ" ИНН 7751153540";

3. 21.08.2020 ООО "РОСТ" перечислило на счет должника 90 000 000 рублей с назначением платежа "по торгам 0059566, Лот 1, по этапу 20-21 августа".

Таким образом, оплата за имущество, приобретенное на торгах, произведена покупателем ООО "РОСТ" за счет средств, предоставленных ООО "ОзГОК", который согласно реестру требований кредиторов должника является конкурсным кредитором ОАО "Сибцветметниипроект" с долей требований в реестре свыше 90 %.

Из материалов дела также усматривается, что единственным участником торгов являлось ООО "РОСТ".

Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект" по единому лоту и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки соответствующие заявки, в материалах дела отсутствует.

Оспариваемый договор заключен на этапе торгов, проводимых посредством публичного предложения в условиях понижения цены предложения.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества должника проведены в отношении, в том числе объекта недвижимости без учета увеличения площади здания в ходе реконструкции, что существенно занижает стоимость реализации и привлекательность имущества для участников торгов, на то, что анализ расчетов по оспариваемому договору свидетельствует о создании видимости торгов (фактически оплата за приобретенное имущество произведена кредитором ООО "ОзГОК", победитель торгов ООО "РОСТ" является заинтересованным по отношению к кредитору), Неделин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, действующее правовое регулирование предоставляет возможность оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.

При этом, требование о признании торгов недействительными, предъявленное по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, Неделин С.Н. указал, что является акционером ОАО "Сибцветметниипроект" и держателем 3 119 обыкновенных акций, что составляет 31,07% от уставного капитала должника, и отмечал, что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и стоимости имущества должника, он мог бы рассчитывать либо на восстановление платежеспособности должника, либо на получение ликвидационной квоты.

Оценив заявленные Неделеным С.Н. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в смысле пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положения пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе: должник, арбитражный управляющий, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Правоприменительной практикой сформированы подходы, допускающие реализацию акционерами, привлеченными к субсидиарной ответственности самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Указанное обусловлено тем, что на правовое положение контролирующего лица применительно к порядку определения размера субсидиарной ответственности влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021, с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 9 451 232 рублей 59 копеек и 68 445 рублей судебных расходов по делу N А33- 453-75/2015.

На момент обращения акционера с заявлением об оспаривании торгов (30.03.2021) в материалах дела о банкротстве не были раскрыты сведения о выборе представителя акционеров Мальцева С.В., о вступлении в дело о банкротстве им заявлено 22.09.2021, уже в ходе рассмотрения настоящего спора (определение от 21.12.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела о банкротстве не были раскрыты сведения о выборе представителя, а контролирующие должника лица, несущие субсидиарную ответственность, в том числе в виде убытков, имеют законный интерес в наибольшем погашении требований кредиторов, восстановлении финансовой состоятельности должника, суд приходит к выводу о наличии правомочий акционера Неделина С.Н. на обращение с заявлением об оспаривании торгов, заявленного в интересах предприятия должника.

Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Доводы ООО "РОСТ" о том, что в настоящий момент основания, указанные Неделиным С.Н. в качестве обоснования своего права на иск, отпали в связи с удовлетворением требований кредиторов и прекращением дела о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект", отклоняется судом, поскольку право лица на обращение за судебной защитой определяется судом на момент его обращения в суд. На момент обращения Неделина С.Н. интерес в рассмотрении спора существовал и был им обоснован.

Таким образом, требование о признании недействительными электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ОАО "Сибцветметниипроект" одним лотом, заявлены полномочным на то лицом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, повлечет ли признание недействительными торгов восстановление прав истца.

Торги согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для удовлетворения судом требований о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рамках рассматриваемого дела, продажа имущества должника осуществлялась в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения приравнена к торгам.

Соответственно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если по своей природе они не противоречат сути публичного предложения, которая заключается в торгах на понижение, а не на повышение.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор публичных торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В ходе разбирательства заявитель указал, конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил надлежащее описание подлежащего продаже на торгах имущества должника, чем создал условия контролируемых торгов, препятствующих потенциальным участникам торгов полноценно реализовать свои права на ознакомление с составом имущества должника и принять решение об участии в торгах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя от нарушении конкурсным управляющим положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

В частности из материалов дела следует, и сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что в конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,4 кв. м по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+ 1 696 кв.м, измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов).

Отчет об оценке N 41 от 01.04.2020 содержит описание объектов оценки, в том числе нежилое здание, общей площадью 4633,40 кв.м. по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, согласно свидетельству о праве собственности N 24ЕЗ 155897 от 22.11.2006 без дополнительно выявленных площадей.

Указанное здание включено в единый лот по продаже имущества ОАО "Сибцветметниипроект", что следует Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибцветметниипроект" с приложением N 1, определяющим состав имущества, утвержденным комитетом кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" протоколом N 23-20 от 06.05.2020.

В частности, в пункте 20 приложения N 1 указано нежилое здание общей площадью 4 634,4 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, свидетельство о праве собственности N 24ЕЗ 155897 от 22.11.2006.

Таким образом, фактический состав и состояние реализуемого имущества не соответствует тем сведениям об имуществе, которые указаны приложении N 1 к Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибцветметниипроект".

Соответственно, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга участников торгов, отрицательно повлиять на цену реализации имущества.

Представленные материалы оценки, выполненные ООО "Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы" не содержат сведений о включении в расчет оценки стоимости дополнительно созданной 1696 кв.м. площади. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оценщик занимал позицию, согласно которой наличие дополнительно возведенной площади не изменяет стоимости, определенной в отчете, в связи с необходимостью применения понижающих коэффициентов, обусловленных отсутствием правоустанавливающих документов на спорную часть здания. Елданов Н.А. представил в материалы дела заявление (подпись нотариально заверена 05.08.2022 в г. Саратов), в котором дал пояснения об обстоятельствах оценки объекта, включавшего 1696 кв.м. без правоустанавливающих документов; настаивал на проведении оценки с учетом спорной площади, обусловленной учетом расходов на введение в эксплуатацию площади без правоустанавливающих документов. Однако, из самого отчета данные обстоятельства не следуют.

Цена продажи устанавливалась в отношении объекта существенно меньшей площади, что также могло повлиять на рыночную стоимость имущества.

Доводы конкурсного управляющего, ООО "РОСТ" и ООО "ОзГОК" о том, что указание характеристик объекта в соответствии с данными, содержащимися свидетельство о праве собственности N 24ЕЗ 155897 от 22.11.2006, являлось единственно возможным в силу действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что при осуществлении реконструкции здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, и увеличения его общей площади на 1 696 кв.м., были допущены существенные нарушения, в результате чего ввод объекта недвижимости в эксплуатацию затруднен либо невозможен. Напротив, в материалы дела представлено разрешение на строительство.

Разрешение вопросов, связанных с регистрацией права собственности на возникшие вследствие переустройства новые объекты, находилось в сфере контроля предприятия. В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, без которой невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В силу изложенного, арбитражный суд не усматривает объективных и непреодолимых препятствий для надлежащего оформления реконструированного нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, строение 9, до момента его реализации на торгах. Фактически на оспариваемых торгах было предложено к реализации здание, существенная часть которого, не введена в граждански оборот надлежащим образом, что также влияло на привлекательность объекта для потенциальных покупателей.

В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В свою очередь, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, описание этого имущества и порядок ознакомления с ним (абзацы первый и второй) и преследует цель обеспечения надлежащего информирования о предмете и условиях проведения торгов, их открытости и прозрачности. Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 того же Федерального закона, прямо устанавливающим, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2360-О).

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения N 531714 от 11.08.2020 содержало сведения о приеме заявок с 12.08.2020 10:00 по 25.08.2020 17:00. Реализация имущества - лот N 1 недвижимое имущество, движимое имущество, транспортные средства, права требования предприятия согласно перечню, указанному в приложении к настоящему сообщению.

Информация о наличии в составе реализуемого объекта дополнительной площади (1696 кв.м., измеренных конкурсным управляющим самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов) нашла отражение только в инвентаризационных ведомостях, вошедших в состав материалов опубликованного отчета об оценке.

Однако, публикация инвентаризационных ведомостей в данном случае не восполняет отсутствие в публикации о торгах в составе реализуемого имущественного комплекса дополнительной площади, имеющей существенный объем (1696 кв.м.) и изменившей этажность здания. Указанное не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является нарушением пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве

Таким образом, единый лот в оспариваемом заявителем случае выставлялся на торги с указанием несоответствующих действительности параметров, что могло отрицательно повлиять на формирование спроса (объект в реконструированном состоянии большей площадью имеет лучшие потребительские свойства) и исключить доступное пополнение конкурсной массы. Допущенное нарушение является существенным, нарушает права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в получении максимальной цены от продажи имущества должника, а также заявителя как акционера общества.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о признании недействительными торгов признается судом подлежащим удовлетворению. Учитывая указанное, суд отклоняет иные доводы Неделина С.Н., в том числе о неправомерности реализации имущества одним лотом, как не влияющие на выводы суда о недействительности оспариваемых торгов. Более того, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибцветметниипроект", утверждённое комитетом кредиторов и определившее продажу имущества единым лотом, недействительным в установленном порядке признано не было.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 21.08.2020 также является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических о последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 21.08.2020, переданное по сделке имущество подлежит возврату ООО "РОСТ" в конкурсную массу должника ОАО "Сибцветметниипроект".

Судом признан подтвержденным факт расчета за имущество, приобретенное на торгах в размере 180 000 000 рублей, в связи с чем подлежит восстановлению право ООО "РОСТ" на предъявление требования к должнику на указанную сумму.

В связи с изложенным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение:

- обязания ООО "РОСТ" передать в конкурсную массу имущество, полученное по договору купли-продажи от 21.08.2020;

- обязания ОАО "Сибцветметниипроект" вернуть ООО "РОСТ" 180 000 000 рублей. Факт оплаты денежных средств третьим лицом, в частности, кредитором ООО "ОзГОК" не исключает права участника торгов на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка заявителя на положения статей 10, 168 (как заведомо противоправной сделки), 169 (как сделки, противной основам правопорядка и нравственности), 170 (как мнимой сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание недействительности сделки, а также на необходимость осуществления односторонней реституции в виду изначально недобросовестного поведения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом установлена аффилированность победителя торгов ООО "РОСТ" в отношении кредитора ООО "ОзГОК". Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "РОСТ" следует, что участником должника является АО "Энерготрест", которое контролируется единственным участником ООО "ОзГОК" Охтырским А.И. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата за имущество, приобретенное на торгах, произведена покупателем ООО "РОСТ", за счет средств, предоставленных ООО "ОзГОК". Реестр требований кредиторов сформирован в размере 196 656 917 рублей 18 копеек (основной долг), в том числе кредитор ООО "ОзГОК" включен в реестр требований кредиторов должника определением от 29.02.2016 (обособленный спор по делу N А33-453-4/2015) с требованием на сумму 158 515 821 рубль 29 копеек основного долга, 10219732 рубля 65 копеек санкций, что обеспечивает 80,61% голосов при принятии решений собранием кредиторов должника. В ходе судебного разбирательства ООО "РОСТ" дал пояснения о наличии заемных правоотношений с ООО "ОзГОК". Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждена фактическая взаимозависимость ООО "РОСТ" в отношении кредитора "ОзГОК" (в связи с наличием правоотношений займа, не типичных для независимых участников рынка), а также взаимозависимость ООО "Гермес" лицам, аффилированным должнику (что установлено при оценке источников оплаты и доводов о злоупотреблении заявителя и нашло отражение в определении по делу А33-453-82/2015).

Заявитель ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка купли-продажи заключена для вида, на что указывает фактическая безденежность оспариваемых сделок - создание искусственного оборота денежных средств между аффилированными лицами, отсутствие доказательств финансовой возможности покупателя ООО "РОСТ" приобрести спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что заключенный по результатам оспариваемых заявителем торгов договор купли-продажи от 21.08.2020 фактически был исполнен, основания полагать, что в действительности стороны намеревались заключить иную сделку, не предполагающую для ООО "РОСТ" приобретение права собственности на купленное имущества, а для ОАО "Сибцветметниипроект" получение денежных средств за них, у суда отсутствует. Основания полагать, что реализованное имущество фактически осталось под контролем должника, у суда также отсутствуют.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной договора не свидетельствует само по себе об его притворности.

Следовательно, поскольку торги проведены, по результатам торгов заключен договор купли-продажи, который был исполнен, суд не нашел оснований для вывода о недействительности договора в силу его притворности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц.

В обоснование недействительности торгов заявитель приводит доводы о согласованных действиях конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора, направленных на реализацию имущества должника на торгах по заниженной стоимости, заранее определенному победителю. В обоснование довода о злоупотреблении заявитель ссылается на материалы, полученные в ходе проверки материалов КУСП N 1543 от 16.02.2022 и N 2576 от 16.03.2022, в частности на расшифровки переписки по электронной почте, полученной из материалов доследственной проверки, представленных в материалы дела А33-453-96/2015, соглано которым, начиная 06.08.2020 между Михеевым С.Н., Охтырским И.А., Познанским А.А., Сучковым А.С. посредством электронной переписки идет обсуждение ООО "РОСТ" в качестве будущего покупателя имущества должника, подготовка необходимых документов, в том числе решения об одобрении крупной сделки ООО "РОСТ", справку о заинтересованности (без даты) (Охтырский И.А. 17.08.2020 направляет решение и справку Михееву С.Н.), 17.08.2020 Михеев С.Н. направляет подписанный договор о задатке между ООО "РОСТ" и должником 17 А33-453/2015 в адрес Охтырского И А., 17.08.2020 Михеев С.Н. сообщает организатору торгов ИП Сучкову А.С, что документы для получения ЭТП загружаются (примечание: документы на электронную площадку), просит ускорить процесс. Представитель конкурсного управляющего Симонова (Даровская) Е.В. ведет переписку с Михеевым С.Н., Охтырским И.А., Познанским А.А. и направляет указанным лицам требование ООО "ОзГОК" о проведении оценки, в целях согласования его текста и подписания со стороны кредитора. Параллельно с указанной перепиской, идет обсуждение проведения оценки между указанными выше лицами и оценщиком - Елдановым Н.А.

Как установлено в определении от 03.09.2022 по делу А33-453-106/2015, постановлением от 18.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Южанникова А.Ю. в отношении Михеева С.Н. Постановлением от 16.06.2022 на основании заявления акционера ОАО "Сибцветметниипроект" Южанникова А.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. по факту злоупотребления полномочиями. Постановлением от 20.06.2022 Южанников А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N 12201040048340640.

Судом учитываются сформированные в рамках настоящего дела подходы, изложенные в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019, согласно которым результаты оперативно розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

В порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные материалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Арбитражным управляющим, руководителем кредитора ООО "ОзГОК" в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт обсуждения процессуальной позиции между представителями (юристами) конкурсного кредитора и конкурсным управляющим, но указывается, что переписка истолкована заявителем вне контекста разговора. Елдановым Н.А. представлено заявление от 05.08.2022, которым он опровергает толкование, приведенное заявителем, приводит иные сведения, противоречащие данным при опросе сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные материалы предварительной проверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Обсуждение кредитором и конкурсным управляющим обстоятельств утверждения условий торгов по реализации имущества должника допустимы в ходе обычной практики мероприятий конкурсного производства. В спорном случае судом не установлено действий конкурсного кредитора, очевидно повлиявших на ход и ограничение круга участников торгов, нарушение прав лиц, заявивших об участии в торгах по реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор в силу статьи 110 Закона о банкротстве не лишен права на участие в торгах по реализации имущества должника, при условии указания в заявке на заинтересованность и характер такой заинтересованности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Неделин С.Н. в своих доводах указывал, что спорный договор направлен на отчуждение имущества по заниженной стоимости и в пользу заранее определенного лица, что является злоупотреблением полномочиями конкурсного управляющего и противоречит общим целям банкротства. Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для оценки спорных правоотношений как нарушающих публичные интересы, рассматриваемый спор носит частноправовой характер. Применение расширительного толкования к положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Применительно к заявленному предмету спора, допущенное конкурсным управляющим нарушение и непринятие решения о приостановлении торгов не связано с ограничением иных заинтересованных лиц на подачу заявок в установленный срок и участие в торгах при соблюдении установленных условий.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждается наличие оснований признания недействительными торгов, предусмотренных статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения односторонней реституции по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Кроме того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления за ОАО "Сибцветметниипроект" полученных им по признанному недействительным договору купли-продажи от ООО "РОСТ" 180 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 по делу N А33-453/2015к98 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" о прекращении производства по заявлению Неделина С.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" и заключенного на торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 отказать.

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к98 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Неделина Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи имущества от 21.08.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 7751153540, ОГРН 5187746028256) передать в конкурсную массу должника - открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения N 1 к договору купли-продажи имущества от 21.08.2020;

- обязания открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 7751153540, ОГРН 5187746028256) стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко