Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 20АП-5782/23 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

15 ноября 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Груздевой Е.А. - Чикунов Д.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2023), от Журавлева А.А. - Чикунов Д.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2023), от Журавлева И.А. - Чикунов Д.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2023), от Журавлева Н.А. - Чикунов Д.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2023), от Журавлевой В.А. - Чикунов Д.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2023), от несовершеннолетнего Журавлева А.А. в лице законного представителя Фуриной Е.В. - Чикунов Д.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2023), от Журавлевой А.А. - Чикунов Д.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2023), от Садыгова Т.А. - Саликова М.И. (паспорт, доверенность от 07.11.2023), от конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" - Габдуллина Л.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу N А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", (ИНН 4004003144, ОГРН1024000567689),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2020) Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Горбатовский Алексей Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "Эдвайзер груп" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Садыгова С.А., Груздевой Е.А., Журавлева А.А., Журавлева И.А., Журавлева Н.А., Журавлевой В.А., Журавлевой А.А. в лице законного представителя - матери Журавлевой В.П., Журавлевой А.А. в лице законного представителя - Журавлевой Е.В., Скачкова Е.А., Пугачева С.В., Садыгова Т.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Садыгова Салама Аллахверди оглы, Груздевой Елены Александровны, Журавлева Андрея Александровича, Журавлева Ивана Александровича, Журавлева Николая Александровича, Журавлевой Веры Александровны, Журавлевой Александры Александровны в лице законного представителя - матери Журавлевой Валентины Петровны, Журавлевой Анастасии Александровны в лице законного представителя Фуриной Екатерины Викторовны, Скачкова Евгения Анатольевича, Пугачева Сергея Владимировича, Садыгова Туфана Аллахверди оглы в пределах суммы 24 023 277, 35 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении ООО "Эдвайзер групп" приведены конкретные обстоятельства совершения ответчиками сделок, причинивших ущерб должнику, судом не учтены пониженные стандарты доказывания обстоятельств для принятия обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, статус наследников контролирующего должника лица не освобождает от необходимости принятия обеспечительных мер.

Указывает, что с учетом наличия недобросовестных действий со стороны указанных лиц, апеллянт полагает, что судом не учтены правовые подходы Верховного суда РФ о необходимости наложения обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От наследников Журавлева А.А. поступили письменные пояснения, от финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы - Крылова В.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители наследников Журавлева А.А. и Садыгова Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения наследниками Журавлева А.А. недобросовестных действий в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе направленных на отчуждение и сокрытие своего имущества в целях воспрепятствования обращению на него взыскания в случае принятия судебного акта о взыскании с них убытков.

Кроме того, судом области принято во внимание, что не приведено обоснования доводам о наличии вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба независимым кредиторам должника непринятием обеспечительных мер в отношении наследников.

В отношении ответчика Садыгова С.А., суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-9688/2020 Садыгов Салам Аллахверди признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41- 9688/2020 принято к производству требование ПАО "Пятовское карьероуправление" в лице и.о. конкурсного управляющего Горбатовского Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 172 920 110,51 руб.

Суд, исходя из абзаца пятого пункта 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве отказал в принятии обеспечительных мер в отношении Садыгова С.А.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество ответчика Садыгова Т.А., суд отказал в принятии обеспечительных мер исходя их следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-35488/2018 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-35588/2018 финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-35488/2018 принято к производству требование ПАО "Пятовское карьероуправление" в лице и.о. конкурсного управляющего Горбатовского Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд, исходя из абзаца пятого пункта 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве отказал в принятии обеспечительных мер в отношении Садыгова Т.А.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество ответчика Скачкова Е.А., суд области пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-54806/2020 в отношении Скачкова Е.А. введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Алатырцева Наталья Федоровна.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-54806/2020 принято к производству требование ПАО "Пятовское карьероуправление" о включении в реестр требований кредиторов должника Скачкова Е.А.

Суд, исходя из абзаца пятого пункта 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве отказал в принятии обеспечительных мер в отношении Скачкова Е.А.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество Пугачева С.В.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Садыгова С.А., Садыгова Т.А. Скачкова Е.А. соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждается и сведениями картотеки Арбитражных дел, что ответчики Садыгов С.А., Садыгов Т.А. Скачков Е.А. находятся в процедурах банкротства (Садыгов С.А., Скачков Е.А. в процедуре реализации имущества, Садыгов Т.А. - в процедуре реструктуризации, дела N А41-9688/2020, А40-54806/2020, А41-35488/2018 соответственно).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента введения первой процедуры в отношении должника - гражданина он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При этом суд учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года N 13-КГ21-2-К2.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции в отношении указанных ответчиков об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

В указанной части определение является обоснованным, апелляционная жалоба ГК "АСВ" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке доводов ГК "АСВ" в отношении наследников Журавлева А.А., Пугачева С.В. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления N 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце девятом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ применительно и к обеспечительным мерам: при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Согласно ответу нотариуса города Москвы Шевелевой М.А. от 08.09.2022 на запрос Арбитражного суда Калужской области ответчики являются наследниками умершего 09.10.2020 Журавлева А.А., после получения наследства между Ответчиками подписано соглашение о разделе наследственного имущества.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах предмета спора - 24 023 277, 35 руб. напрямую связана с целью последующего удовлетворения прав кредиторов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются обоснованными.

При этом, в отношении данной категории ответчиков следует согласиться с позицией представителя наследников, что учитывая установленные законом ограничения, обеспечительные меры подлежат наложению в пределах размера заявленных требований, но только в отношении имущества, принятого в порядке наследования Журавлева А.А.

В отношении Пугачева С.В., суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше правовые нормы и позиции Верховного суда РФ полагает заявление ГК "АСВ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества Журавлева Андрея Александровича, Журавлева Ивана Александровича, Журавлева Николая Александровича, Журавлевой Веры Александровны, Журавлевой Александры Александровны в лице законного представителя - матери Журавлевой Валентины Петровны, Журавлевой Анастасии Александровны в лице законного представителя Журавлевой Екатерины Викторовны (в пределах наследственной массы Журавлева Александра Андреевича, принятого каждым из ответчиков), Пугачева Сергея Владимировича, в пределах суммы 24 023 277, 35 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу N А23-8191/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в отношении - Груздевой Елены Александровны, Журавлева Андрея Александровича, Журавлева Ивана Александровича, Журавлева Николая Александровича, Журавлевой Веры Александровны, Журавлевой Александры Александровны в лице законного представителя - матери Журавлевой Валентины Петровны, Журавлевой Анастасии Александровны в лице законного представителя Журавлевой Екатерины Викторовны, Пугачева Сергея Владимировича.

В отмененной части заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Груздевой Елене Александровне, Журавлеву Андрею Александровичу, Журавлеву Ивану Александровичу, Журавлеву Николаю Александровичу, Журавлевой Вере Александровне, Журавлевой Александре Александровне в лице законного представителя - матери Журавлевой Валентины Петровны, Журавлевой Анастасии Александровне в лице законного представителя Журавлевой Екатерины Викторовны, на сумму 24 023 277 руб. 35 коп, но в пределах суммы наследственной массы Журавлева Александра Андреевича.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Пугачеву Сергею Владимировичу на сумму 24 023 277 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова