Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 13АП-27969/23 по делу N А56-84582/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-84582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Шеремет Ю.М.: Саркисян А.В. (доверенность от 14.11.2022), Баширова И.Н.: Бородкина С.Г. (доверенность от 16.02.2023), конкурсный управляющий Баринов С.Л. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27969/2023) Баяшировой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-84582/2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-394 М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 ЗАО "УНР-394 М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

В арбитражный суд поступила жалоба Петельникова Дениса Александровича,

Василевского Владимира Николаевича, Шеремета Юрия Михайловича (далее - заявители) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором заявители просят отстранить Тимофееву Е.С. от выполнения полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, утвердить конкурсного управляющего в порядке случайного выбора из членов СРО, осуществляющих деятельность на территории РФ.

В судебном заседании 19.05.2023 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении жалобы частично, об отстранении конкурсного Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНР 394-М", о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 26.05.2023.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 10.05.2023, на котором принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "УНР-394 М" Смирнова Андрея Анатольевича, члена Союза АУ Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 26.05.2023 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

В апелляционной жалобе Бяширова И.Н., считая определение в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Смирнова А.А.

По мнению подателя жалобы, оснований для перехода выбора конкурсного управляющего посредством случайной выборки у суда первой инстанции не имелось.

Союз АУ Саморегулируемая организация "Дело" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что ранее утвержденный арбитражный управляющий Тимофеева Е.С. являлась заинтересованным лицом к Бяшировой И.Н.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по обособленному спору N А56-84582/2019/ж.2 определение от 07.06.2023 по делу N А56-84582/2019/ж.2 отменено в части удовлетворения жалобы и отстранения Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНР-394 М".

В удовлетворении данных требований отказано.

Апелляционный суд указал, что Тимофеева Е.С. не является и на дату утверждения конкурсным управляющим ЗАО "УНР-394 М" не являлась лицом, заинтересованным по отношению к Бяшировой И.Н. Выполнение Бородкиной С.Г. разового поручения Тимофеевой Е.С. на представительство интересов в суде, более или менее длительное сотрудничество Тимофеевой Е.С. с теми или иными организациями, оказывающими юридические услуги, не характеризуют арбитражного управляющего как утратившего независимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законных оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки, не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-84582/2019 отменить в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская