Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13358/24 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибаева А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-187505/17 о взыскании с Шибаева Александра Борисовича в пользу Беляева Дениса Викторовича расходы в размере 50 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис",

при участии в судебном заседании:

от Беляева Д.В.: Спасский О.С. по дов. от 09.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б". Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N240 от 23.12.2017, стр. 18. Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N133 (6371) от 28.07.2018. Определением суда от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И. Определением суда от 13.07.2020 Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утверждена Шумская К.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, ходатайство Ефремова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис"; конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Вышегородцев И.А. Определением суда от 25.01.2023 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Беляев Д.В.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Беляева Д.В. о взыскании с Шибаева А.Б. в пользу Беляева Д.В. расходов в размере 60.160,20 рублей.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Шибаева Александра Борисовича в пользу Беляева Дениса Викторовича расходы в размере 50.000 рублей.

Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шибаев А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания расходов в размере 50.000 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Беляева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Беляева Д.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шибаева Е.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов, было принято к производству и назначено судебное заседание на 25.09.2023.

Для защиты интересов конкурсных кредиторов (которыми были приняты обжалуемые решения собрания относительно условий продажи имущества) и обеспечения возможно более быстрой реализации активов должника для правового обеспечения и представления интересов в судебных заседаниях конкурсным управляющим 05.09.2023 было заключено соглашение о правовой помощи и судебном представительстве с адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Егоров и партнеры" Спасским О.С.

В соответствии с условиями соглашения адвокатом были подготовлены процессуальные документы (отзывы на заявление и на апелляционную жалобу), обеспечено представительство интересов доверителя в двух судебных инстанциях.

В качестве доказательств факта несения управляющим судебных расходов по оплате юридических услуг суду представляются: копия соглашения об оказании юридической помощи N 1/101-2023, копия акта выполненных работ, копия банковского чека по операции от 08.12.2023 на сумму 60.000 рублей, копия выписки по расчетному счету о списании денежных средств.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается представлением арбитражному суду отзывов по заявлению и апелляционной жалобе кредитора Шибаева А.Б., а также участием представителя в заседаниях 25.09.2023 и 21.11.2023; факт оплаты подтверждается названными выше финансовыми документами.

Понесенные ответчиком почтовые расходы в сумме 160,20 рублей обусловлены необходимостью направления копий процессуальных документов (отзывов) кредитору Шибаеву А.Б., документально подтверждаются почтовыми квитанциями и отчетами о движении регистрируемых почтовых отправлений N N 80112389576178 и 80299987385101.

Общий размер понесенных судебных издержек составляет 60.160,20 рублей.

Заявляемые расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов управляющего и фактически им понесены.

В силу положений статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы на почтовые отправления, обусловленные обязанностью предварительного раскрытия доказательств.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактический объем совершенных действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 50.000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в рассмотренном споре интерес кредитора Шибаева А.Б. был противопоставлен общему интересу коллегиального органа кредиторов, при этом конкурсный управляющий был заинтересован в результатах разрешения спора - как в соблюдении законности при оценке имущества и торгах (в этой части совпадающий с интересом большинства кредиторов), так и в защите от сопутствующих необоснованных обвинений в бездеятельности.

С учетом изложенного утверждение кредитора Шибаева А.Б., что "судебные акты приняты не в пользу конкурсного управляющего Беляева Д.В." не противоречит обстоятельствам спора - хотя этот довод не препятствует взысканию судебных расходов в пользу управляющего, поскольку судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено выше, в деле о банкротстве ООО "МосИнжСервис" представитель собрания кредиторов не избирался, а конкурсный управляющий, участвуя в споре на стороне собрания кредиторов, возражал против требования Шибаева А.Б. и доказывал как правомерность обжалуемых решений (принятых по его инициативе), так и отсутствие недобросовестности со своей стороны.

Применение в данном случае механизма компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ - отвечает смыслу нормативного регулирования, поскольку возмещение издержек происходит именно за счет кредитора, необоснованно оспаривавшего решения иных кредиторов и действия управляющего. В противном случае (если юридическую помощь оплачивать из средств, составляющих конкурсную массу) фактически расходы понесут все кредиторы, законные решения которых оспаривались Шибаевым А.Б.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40- 187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев