Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 14АП-7671/23 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

16 ноября 2023 г.

Дело N А44-3433/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бороздиной Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 25.01.2018 гражданин Петрищев Олег Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением суда от 02.12.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Сухова Елена Викторовна.

Бывшая супруга должника Бороздина (Петрищева) Оксана Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 20.04.2022 (победитель торгов - Мацкевич Николай Львович) по реализации имущества должника (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8-г, кв. 37, площадью 86,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:898).

Определением суда от 19.04.2023 заявление Бороздиной О.А. оставлено без удовлетворения.

Мацкевич Н.Л. 10.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Бороздиной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением суда от 24.08.2023 с Бороздиной О.А. в пользу Мацкевича Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Бороздина О.А. с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления Мацкевича Н.Л. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о недобросовестном поведении Бороздиной О.А. является необоснованным.

Мацкевич Н.Л. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление Бороздиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи по итогам торгов от 20.04.2022 по реализации имущества должника в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8-г, кв. 37, площадью 86,5 кв. м, заключенного с Мацкевичем Н.Л. и заключении договора купли продажи с Бороздиной О.А.

Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бороздиной О.А. 57 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления, в обоснование которого представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2023, дополнительное соглашение от 20.06.2023, отчет об оказанных услугах от 04.07.2023, акт выполненных работ от 04.07.2023 N 25, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 N 27.

Как следует из материалов дела, Маргарян Я.А. (адвокат) и Мацкевич Н.Л. (доверитель) заключили 13.03.2023 соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении заявления Кольчугиной А.А., Петрищевой О.А. о признании недействительной сделки по итогам торгов по продаже имущества должника (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8-г, кв. 37, площадью 86,5 кв. м) с победителем торгов Мацкевичем Н.Л. в связи с его недобросовестностью и заключению сделки по продаже имущества с Петрищевой О.А., Петрищевым В.О., Кольчугиной А.А.

По условиям дополнительного соглашения от 20.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2023 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

12 000 руб. за подготовку отзыва на заявление;

10 000 руб. за подготовку одного дополнительного пояснения;

15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

5 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

3 000 руб. за подготовку одного ходатайства;

25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании: из расчета 10 000 руб. за подготовку заявления, 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно отчету об оказанных услугах от 04.07.2023 адвокатом выполнены следующие услуги на общую сумму 57 000 руб.: ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), отзыв на заявление (12 000 руб.), ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании, заявление о взыскании судебных расходов (25 000 руб.).

Факт произведенных Мацкевичем Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 57 000 руб. заявитель подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае Мацкевич Н.Л. является выигравшей стороной такого обособленного спора.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности Мацкевича Н.Л. в процесс, и обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Мацкевича Н.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных Мацкевичем Н.Л. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бороздиной О.А.

Кроме этого в суд апелляционной инстанции от Мацкевича Н.Л. поступило заявление о взыскании с Бороздиной О.А. 25 000 руб. судебных расходов, понесенных Мацкевичем Н.Л. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В качестве доказательств несения указанных расходов Мацкевичем Н.Л. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2023, предметом которого является подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; акт выполненных работ от 03.11.2023 N 37; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2023 N 35.

Факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подписанными и направленными представителем Мацкевича Н.Л. Маргарян Я.А.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания представителем Маргарян Я.А. юридических услуг в соответствии с соглашением от 01.11.2023, а также факт их оплаты.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку жалоба Бороздиной О.А. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за представление интересов в арбитражном процессе, рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области, расходы Мацкевича Н.Л., связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению ему с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Мацкевичу Н.Л. юридических услуг при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу N А44-3433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Бороздиной (Петрищевой) Оксаны Анатольевны в пользу Мацкевича Николая Львовича 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Бороздиной Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу N А44-3433/2017. В остальной части заявления Мацкевича Николая Львовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова