Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-67636/23 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023, о замене взыскателя ООО "СЕТЬСТРОЙ" на правопреемника - Красильникова С.В. в размере 142.334,16 рублей, на ООО "Триумф" в размере 145.000 рублей по спору о привлечении АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-168183/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "СЕТЬСТРОЙ" при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕТЬСТРОЙ": к/у Красильников С.В. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО "СЕТЬСТРОЙ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года произведена замена взыскателя ООО "СЕТЬСТРОЙ" на правопреемника - Красильникова С.В. в размере 142.334,16 рублей, на КАГМ "Триумф" в размере 145.000 рублей по спору о привлечении АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выдан исполнительный лист о взыскании с АО "МФС-6" в пользу Красильникова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 142.334,16 рублей.

Выдан исполнительный лист о взыскании с АО "МФС-6" в пользу КАГМ "Триумф" в порядке субсидиарной ответственности 145.000 рублей.

Выдан исполнительный лист о взыскании с АО "МФС-6" в пользу ООО "СЕТЬСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности 9.750.057,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части замены взыскателя на КАГМ "Триумф" в размере 145.000 рублей и выдаче новому взыскателю исполнительного листа, конкурсный управляющий ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильников С.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложенными доказательствами, приобщенными к материалам дела в порядке ст. 81, 266 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" отменено, Акционерное общество "Мосфундаментстрой6" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СЕТЬСТРОЙ"; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 возобновлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" по обязательствам ООО "СЕТЬСТРОЙ" в размере 16.250.169,50 рублей.

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления N 53).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; впоследствии представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В материалы дела также 06.09.2023 поступило заявление от КАГМ "Триумф" об уступке ему части требования по субсидиарной ответственности в размере 145.000 рублей.

Закон о банкротстве не запрещает кредиторам изменить свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку, по крайней мере если торги еще не проводились.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.03.2021 г. по делу N 302-ЭС20-20755.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, КАГМ "Триумф" выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление о замене стороны - взыскателя ООО "СЕТЬСТРОЙ" в порядке правопреемства, в том числе, на КАГМ "Триумф" в размере 145.000 рублей и выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, при этом, что указание судом первой инстанции в обжалуемом определении - ООО "Триумф" является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку заявление об уступке поступило в материалы дела от КАГМ "Триумф".

При этом, указанные обстоятельства не влияют на существо обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что КАГМ "Триумф" не является ни реестровым, ни текущим кредитором должника.

В то же время, как указывает апеллянт, согласно отчету, текущим кредитором является не КАГМ "Триумф", а адвокат Нагих Николай Владимирович, который на момент заключения с ним в период с 29.11.2017 г. по 27.03.2019 г. Адвокатских Соглашенияй об оказании юридической помощи являлся членом КАГМ "Триумф", но затем перестал быть ее членом и открыл свой Адвокатский кабинет; Указанный долг в размере 145.000 руб. - это долг ООО "Сетьстрой" перед адвокатом Нагих Н.В. за оказание юридической помощи по адвокатским соглашениям.

В этой связи, управляющий полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя на КАГМ "Триумф", не являющегося кредитором должника, с учетом также того, что адвокат Нагих Николай Владимирович не выбрал способ распоряжения правом.

Изучив данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Применительно к настоящему спору имеет значение, кому подлежит перечисление денежных средств конкурсным управляющим по заключенным с должником соглашениям.

Пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатуре предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из материалов дела следует, что адвокатские соглашения заключенные, между должником и адвокатом Нагих Николаем Владимировичем, содержат банковские реквизиты КАГМ "Триумф" для перечисления вознаграждения. Согласно п. 3.1 соглашений за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим соглашением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - должника на КАГМ "Триумф", на банковские счет которой следует перечислить вознаграждение за оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 N Ф07-17092/2018 по делу N А56-19962/2017.

Доводы апеллянта о выходе адвоката Нагих Николая Владимировича из КАГМ "Триумф" отклоняются апелляционным судом, поскольку выход из коллегии адвокатов состоялся после оказания услуг по соглашениям.

Последующие взаимоотношения адвокатской коллегии и адвоката по вопросу получения вознаграждения не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 по делу N А40-168183/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Захаров С.Л.