Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-65680/23 по делу N А40-97229/2021

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-97229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Этап" - Кильмяковой Р.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-97229/21 (186-283) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭТАП" - Кильмяковой Роксаны Ришатовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этап" (ОГРН: 5077746428249, ИНН: 7701712979)при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Этап": Чеховской В.К. по дов. от 14.08.2023

от Труфанова С.А.: Суныгин К.С. по дов. от 05.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление ООО "ЦЗ Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Этап" (ОГРН: 5077746428249, ИНН: 7701712979), возбуждено производство по делу N А40-97229/21-186-283 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО "Этап" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильинич Елена Анатольевна (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН: 890510401827, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 1, а/я 112). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021, стр. 149.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "Этап" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена Ильинич Елена Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 1, а/я 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий Ильинич Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Этап".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.).

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Этап" - Кильмяковой Роксаны Ришатовны о принятии обеспечительных мер в виде:

* приостановления и запрещения ликвидации ООО "Ясные Зори" (ИНН 7720478435, ОГРН 1197746500710, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, этаж/оф 7/708);

* запрещения ликвидатору ООО "Ясные Зори" (ИНН 7720478435, ОГРН 1197746500710, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, этаж/оф 7/708) утверждать ликвидационный баланс до вступления в силу и фактического исполнения определения арбитражного суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Этап" Кильмяковой Р.Р. по делу N А40-97229/21 о признании недействительными Договора уступки права требования (цессии) N ЯЗР-4/20 от 23.03.2020, заключенного между должником и ответчиком ООО "Ясные Зори", Соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ООО "Парк Троицкое" (ИНН 7701923842) и ответчиком ООО "Ясные Зори", Соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ЗАО "РК-Партнер" (ИНН 7713540869) и ответчиком ООО "Ясные Зори", а также сделки по передаче объектов недвижимости от ООО "Ясные Зори" в пользу ООО "СильверСтрой";

* запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по ликвидации ООО "Ясные Зори" (ИНН 7720478435, ОГРН 1197746500710, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, этаж/оф 7/708).

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, к/у ООО "Этап" - Кильмякова Р.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Труфанова С.А. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что в рамках настоящего дела подано заявление о признании недействительными Договора уступки права требования (цессии) N ЯЗР-4/20 от 23.03.2020, заключенного между должником и ответчиком ООО "Ясные Зори", Соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ООО "Парк Троицкое" (ИНН 7701923842) и ответчиком ООО "Ясные Зори", Соглашения об отступном от 25.06.2021, заключенного между ЗАО "РК-Партнер" (ИНН 7713540869) и ответчиком ООО "Ясные Зори", а также сделки по передаче объектов недвижимости от ООО "Ясные Зори" в пользу ООО "СильверСтрой".

Согласно доводам конкурсного управляющего, возможная ликвидация ООО "Ясные Зори" повлечет невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества либо ограничение прав в отношений недвижимого имущества может воспрепятствовать достижению цели процедуры банкротства, причинить значительный ущерб имущественным интересам кредиторов должника, затруднить удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Ходатайство конкурсного управляющего не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.01.2023 N 2237700346838 о ликвидации ООО "Ясные Зори". При этом, срок ликвидации установлен до 09.01.2024.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что им подано заявление в налоговый орган с требованием о приостановлении исключения ООО "Ясные Зори" из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Этап" - Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев