Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-66814/23 по делу N А40-21753/2021

г.Москва

17 ноября 2023 г.

N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Скворцовой Е.А., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабицына Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-21753/21о наложении на представителя Бабицына Дмитрия Анатольевича судебного штрафа в размере 2 000 руб. и выдаче исполнительного листа в порядке, установленном ч.5 ст. 120 АПК РФ,

поделу онесостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Лапыцкая А.К. по доверенности от 26.12.2022,

от ГК "АСВ": Горобий А.О. по доверенности от 22.08.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

19.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков, согласно которому управляющий просил взыскать в пользу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Казаковой Виктории Борисовны и Королева Михаила Викторовича убытки в размере 36 020 000 руб. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о наложении судебного штрафа на представителя Бабицына Дмитрия Анатольевича в связи с проявлением неуважения в отношении представителя конкурсного управляющего, как следствие, проявления неуважения к суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-21753/2021 на Бабицына Дмитрия Анатольевича наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бабицын Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению Бабицына Д.А., процессуальным законодательством не предусмотрено возможности наложения судебного штрафа за выражение письменной позиции по инициативе одной из сторон, суд неправомерно объявил перерыв на срок, превышающий пять дней, а также нарушены процессуальные права апеллянта на участие в судебном заседании. В судебное заседание Бабицын Дмитрий Анатольевич не явился, представителя не направил. Представитель конкурсного управляющего АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения заявления страховщика о взыскании убытков от ответчика Королева М.В. поступил отзыв на письменные пояснения представителя конкурсного управляющего от 21.07.2023 (представитель, подписант - адвокат Бабицын Д.А.). В документе, подписанном адвокатом Бабицыным Д.А., содержатся следующие формулировки:

"_Вызывает лишь сожаление, что основы познавательной активности, у отдельных молодых юристов, направлены лишь к поисковым машинам в сети Интернет (google, yandex и проч.)_";

"_Однако это всего лишь голословное утверждение лица с едва оконченным высшим юридическим образованием, не имеющего опыта экономической деятельности_";

"_Много ли лицензионных/сублицензионных договоров видела в жизни г-жа Лапыцкая? Думаю, что всего два в рамках одного дела_".

На данные формулировки в позиции Бабицына Д.А. в судебном заседании от 24.07.2023 обратил внимание суда конкурсный управляющий, предложил суду рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции после перерыва вынес определение от 31.07.2023 о наложении судебного штрафа на адвоката Д.А. Бабицына в размере 2 000 руб.

По мнению адвоката Бабицына Д.А., изложенные им формулировки, хоть и по сути пейоративные, однако не содержат оскорблений или бранной лексики, в связи с чем отсутствуют основания для наложения судебного штрафа. Обратная оценка судом первой инстанции формулировок Бабицына Д.А., по мнению апеллянта, создала прецедент по ограничению процессуального права лица, участвующего в деле, на выражение своей позиции. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Бабицына Д.А. в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено использование пейоративных формулировок при изложении им своей письменной позиции. При этом суд исходил из того, что "Пейоратив" - слово с отрицательной экспрессивно-оценочной коннотацией, уничижительное или бранное название. В своих формулировках адвокат Бабицын Д.А. вместо представления возражений на доводы конкурсного управляющего по существу спора - с опорой на фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, изложил экспрессивную, отрицательную оценку личности представителя конкурсного управляющего, порицание, поучение в ироничной форме.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Бабицына Д.А. своей позиции, который не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, направлен на умаление чести и достоинства представителя конкурсного управляющего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Более того, являясь адвокатом, Бабицын Д.А. должен следовать Кодексу профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).

В частности, ст. 12 Кодекса этики обязывает адвоката, участвующего в судопроизводстве, а также представляющего интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. В ст. 9 Кодекса этики указывается, что адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства. В соответствии со ст. 8 Кодекса этики адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. Согласно ст. 4 Кодекса этики адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Признанная самим апеллянтом пейоративная форма изложения письменных объяснений явно не согласовывается с упомянутыми положениями Кодекса этики и арбитражной процессуальной формой.

Каждое право реализуется в нормативных рамках и, как правило, при соблюдении корреспондирующей обязанности. Не являются исключением и нормы арбитражного процесса, которые наряду с правами его участников предполагают наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок в судебном заседании. На председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по поддержанию надлежащего порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 33-О-О, от 29.09.2015 N 1913-О и др.).

Более того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Соответственно, использование адвокатом Бабицыным Д.А. в своих письменных объяснениях пейоративных формулировок уничижительного характера, свидетельствует о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения и свидетельствует о неуважении к суду.

Бабицын Д.А. вправе свободно выражать свою позицию, однако нормы действующего законодательства и этические стандарты поведения (Кодекс этики) налагают на лиц, участвующих в деле, ограничения, связанные с формой изложения позиции. Суд обращает внимания, что оснований для наложения судебного штрафа не было бы, если бы Бабицын Д.А. выразил ту же самую позицию по существу спора, не используя уничижительные, пейоративные формулировки. При таких обстоятельствах, довод, что апеллянт был ограничен в правах на свободное выражение позиции несостоятелен и не может выступать основанием для отмены Определения в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Бабицына Д.А. о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность наложения штрафа по инициативе сторон.

Арбитражный процесс основывается на принципе диспозитивности и состязательности (ст. 9 АПК РФ). Как известно, процессуальное законодательство предоставляет суду возможность по своей инициативе производить определенные процессуальные действия. Однако предоставление суду возможности по своей инициативе осуществить то или иное процессуальное действие не влечет ограничение лиц, участвующих деле, в правах ходатайствовать о таких процессуальных действиях суда. Напротив, сущность арбитражного процесса предполагает инициативность сторон в заявлении любых ходатайств, суд же, в свою очередь, обладает полной дискрецией по разрешению таких ходатайств по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения источник инициативы в рассмотрении вопроса о наложении штрафа, именно суд в результате вынес определение, установив обоснованность ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Бабицын Д.А. ссылается на то, что поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен 24.07.2023, то срок, на который мог быть объявлен перерыв, истекал 29.07.2023. По мнению адвоката Бабицына Д.А., суд нарушил ст. 163 АПК РФ, объявив перерыв до 31.07.2023. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Также в ч. 4 ст. 114 АПК РФ указано, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае течение пятидневного процессуального срока началось 25.07.2023 - днем, следующим за датой судебного заседания, на котором был объявлен перерыв. Соответственно, пятидневный процессуальный срок по общему правилу истекал 29.07.2023. Однако 29.07.2023 являлось выходным днем - субботой. Таким образом, руководствуясь положением ч. 4 ст. 114 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно объявил перерыв до 31.07.2023 - до первого рабочего дня, следующего за датой 29.07.2023.

При таких обстоятельствах доводы Бабицына Д.А. противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что были нарушены его процессуальные права на личное участие в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В данном случае в судебном заседании 24.07.2023 суд объявил перерыв, указал дату, время и место рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа - 31.07.2023, 9:32 в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал N 5019, этаж 5. Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Невозможность Бабицына Д.А. явиться в заседание 31.07.2023 - после перерыва, не препятствует рассмотрению вопроса наложения судебного штрафа, т.к. апеллянтом не было представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин своей неявки. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в заседании 31.07.2023 - после перерыва, при неявке адвоката Бабицына Д.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабицына Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.А. Дурановский