Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 11АП-16606/23 по делу N А55-30334/2022

г. Самара

20 ноября 2023 г.

Дело N А55-30334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Козловой О.Н. - Полбицин А.Ю. представитель по доверенности от 26.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Козловой О.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение в рамках дела N А55-30334/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПСУ-14", ИНН 6312140886.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НПСУ-14", мотивируя заявление наличием задолженности в размере 48 894 479,20 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПСУ-14", ОГРН 1146312006290, ИНН 6312140886.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО "НПСУ-14" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 ООО "НПСУ-14" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2021 к Трудовому договору N 84 от 26.10.2020, заключенного между ООО "НПСУ-14" и Козловой Ольгой Николаевной;

- о признании недействительными сделкок по перечислению Козловой О.Н. денежных средств по реестрам и платёжным поручениям: N 1000085 от 10.11.2020 на сумму 9 095,55 руб.; N 1000096 от 10.12.2020 на сумму 40 020,00 руб.; N 3 от 11.01.2021 на сумму 40 020,00 руб.; N 5 от 29.01.2021 на сумму 15 333,33 руб.; N 9 от 15.02.2021 на сумму 24 686,67 руб.; N 3 от 04.02.2022 на сумму 40 000,00 руб.; N 19 от 26.02.2021 на сумму 23 169,58 руб.; N 128 от 15.03.2021 на сумму 16 850,42 руб.; N 147 от 29.03.2021 на сумму 18 191,09 руб.; N 159 от 15.04.2021 на сумму 21 828,91 руб.; N 144 от 30.04.2021 на сумму 20 010,00 руб.; N 175 от 19.05.2021 на сумму 20 010,00 руб.; N 214 от 03.06.2021 на сумму 10 000,00 руб.; N 226 от 06.06.2021 на сумму 27 430,71 руб.; N 257 от 05.08.2021 на сумму 40 020,00 руб.; N 282 от 23.09.2021 на сумму 10 020,00 руб.; N 301 от 27.10.2021 на сумму 40 877,93 руб.; N 324 от 15.11.2021 на сумму 40 020,00 руб.; N 332 от 16.11.2021 на сумму 40 020,00 руб.; N 347 от 06.12.2021 на сумму 38 019,00 руб.; N 394 от 27.12.2021 на сумму 40 000,00 руб.; N 7 от 01.04.2021 на сумму 40 000,00 руб.; N 1 от 09.06.2022 на сумму 40 000,00 руб.; N 1 от 30.05.2022 на сумму 150 000,00 руб.; N 5 от 01.04.2022 на сумму 40 020,00 руб.; N 1 от 13.05.2022 на сумму 40 000,00 руб.; N 17 от 26.04.2022 на сумму 40 020,00 руб.; N 8 от 01.04.2022 на сумму 20 000,00 руб.; N 2 от 31.05.2022 на сумму 150 000,00 руб.; N 6 от 27.05.2022 на сумму 20 000,00 руб.; N 1000032 от 27.05.2022 на сумму 80 000,00 руб.; N 1000039 от 21.06.2022 на сумму 80 040,00 руб.; N 6 от 01.08.2022 на сумму 80 040,00 руб.; N 3 от 17.06.2022 на сумму 3 500,00 руб.; N 19 от 06.09.2022 на сумму 60 000,00 руб.; N 1000055 от 21.09.2022 на сумму 80 000,00 руб.; N 11 от 14.09.2022 на сумму 39 500,00 руб.; N 12 от 14.09.2022 на сумму 10 500,00 руб.; N 16 от 14.09.2022 на сумму 35 000,00 руб.; N 10 от 14.09.2022 на сумму 15 000,00 руб.; N 5 от 03.10.2022 на сумму 3 000,00 руб., N 205 от 31.05.2021 на сумму 65 000,00 руб.; N 268 от 06.08.2021 на сумму 43 500,00 руб.; N 313 от 23.09.2021 на сумму 43 500,00 руб.; N 5 от 25.01.2023 на сумму 30 000,00 руб.; N 184 от 01.11.2022 на сумму 150 000,00 руб.; N 188 от 01.11.2022 на сумму 100 000,00 руб.; N 175 от 31.10.2022 на сумму 250 000,00 руб.; N 169 от 26.10.2022 на сумму 5 000,00 руб.; N 165 от 24.10.2022 на сумму 75 000,00 руб.; N 164 от 21.10.2022 на сумму 5 000,00 руб. в части превышающей размер заработной платы, установленный Трудовым договором N 463 от 01.07.2021.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловой О.Н. денежных средств в размере 1 359 647,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства гражданина Козловой О.Н. в пределах суммы 1 359 647 руб. 74 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Козлова О.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО "НПСУ-14" Голенцова Е.А. предоставить встречное обеспечение в сумме 1 359 647,74 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Козлова О.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Козловой О.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2021 к Трудовому договору N 84 от 26.10.2020, заключенного между ООО "НПСУ-14" и Козловой О.Н.;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, являющихся основанием для предоставления встречного обеспечения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления N 15).

Согласно пункту 45 Постановления N 15, в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Пунктом 46 Постановления N 15 также разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Отказывая Козловой О.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова О.Н. не обосновала реальную угрозу причинения убытков принятой определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 обеспечительной мерой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался недействующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункты названных разъяснений, на которые ссылался суд первой инстанции, аналогичны разъяснениям, изложенным в пунктах постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в заявлении, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении, поскольку данные обстоятельства судом будут устанавливаться в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 по делу N А55-30334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная
Ю.А. Бондарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.