Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 08АП-9282/23 по делу N А75-11546/2021

город Омск

21 ноября 2023 г.

Дело N А75-11546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9282/2023) Веренича Владимира Николаевича на определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11546/2021 (судья Алиш О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича к Вереничу В. Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 5 768 524,96 руб., применений последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ИНН 8604004186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал 04, стр. 15, далее - ООО "Сирена", общество, должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Ершова О. Н. - Мирсаетовой М. К. по доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.11.2021 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ершов О. Н., а решением от 16.05.2022 ООО "Сирена" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ершов О. Н. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 07.07.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Веренича В. Н. денежных средств в размере в размере 5 768 524,96 руб., из которых 3 138 454,96 руб. - излишне уплаченная заработная плата, 2 630 070 руб. - денежные средства, перечисленные подотчёт, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Емашев Денис Витальевич.

Определением от 30.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11546/2021 заявление удовлетворено.

Веренич В. Н., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в настоящем деле сторонами признаётся и не оспаривается наличие трудовых отношений подотчётных лиц, регулируемых нормами статей 164, 168, 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На действия работника и работодателя понятие сделки не распространяется, за исключением ситуаций прикрытия трудовыми отношениями гражданско-правового договора;

- выдача денежных средств под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денежных средств. Из чего следует, что Веренич В. Н. сдавал отчётные документы по полученным суммам в срок, так как ему продолжали перечислять денежные средства под отчёт в дальнейшем;

- обязанностью работника является предъявление авансового отчёта с подтверждающими документами, а обязанностью работодателя - его проверка и утверждение;

- размер денежных средств, отражённый на счёте подотчётного лица, непосредственно не влечёт для работника правовых последствий, не является признаваемой законом фиксацией размера обязательств работника, не удостоверяется выдачей работнику какого-либо унифицированного подтверждения и т. п.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия долга в заявленном размере;

- за неполноту ведения бухгалтерского учёта должника Веренич В. Н. личной ответственности не несёт;

- факт того, что руководителем ООО "Сирена" не были истребованы денежные средства с Веренич В. Н. в годичный срок, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, подтверждает отсутствие к работнику претензий со стороны руководителя и бухгалтерии, отчётные документы сданы ответчиком в полном объёме.

Одновременно с апелляционной жалобой Веренич В. Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчёт о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 года.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.09.2023 по системе "Мой Арбитр") возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, по существу жалобы выразил несогласие с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность оспаривания сделок, вытекающих из трудовых отношений. Судом первой инстанции Веренечу В. Н. неоднократно предлагалось представить пояснения и доказательства законности получения денежных средств от должника в опровержение доводов управляющего. Ответчик получил от ООО "Сирена" денежные средства безвозмездно, причинив последнему ущерб, в результате совершения сделок причинён вред кредиторам, к моменту совершения сделок ответчик знал об указанной цели должника.

Определением от 10.10.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием судьи Котлярова Н. Е. по причине нетрудоспособности произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы председательствующего судьи Котлярова Н. Е. на судью Аристову Е. В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 до 10-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Веренича В. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2023 в 13-05. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить письменные пояснения относительно способа исчисления размера предполагаемой заработной платы (с указанием должностного положения, суммы заработной платы).

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.11.2023 поступили письменные дополнительные пояснения, из которых следует, что исчисление заработной платы Веренича В. Н. основано на ответе государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФ по ХМАО-Югре) об исчисленной сумме выплат и иных вознаграждений застрахованного лица в период работы в ООО "Сирена". Документация должника не представлена. Размер переплаты является существенным (3 138 454,96 руб.) и с учётом безотчётного перечисления "подотчёт" является ничем иным, как вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного к должнику лица. Ответчиком в материалы дела не представлена ни представлена ни копия трудового договора, ни иной другой документ, подтверждающий или опровергающий перечисление денежных средств в виде "заработной платы" в заявленной сумме. Также ответчиком не заявлены возражения относительно требований об излишне перечисленной заработной плате.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М. М. в отпуске определением от 10.11.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9282/2023) на судью Зорину О. В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседаний, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания 18.10.2023 (после перерыва) и 16.11.2023 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 16.11.2023 представитель управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в том числе в отсутствие пояснений апеллянта в части относимости данных доказательств. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, предоставленными ОПФ по ХМАО-Югре (исх. от 19.08.2022 N 8021/10, т. 2, л. д. 106), Веренич В. Н. в период с июля 2018 по июль 2021 гг. являлся работником ООО "Сирена".

В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, управляющим установлены обстоятельства перечисления в период с 29.10.2019 по 03.03.2021 денежных средств с расчётных счётов общества, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО "ВБРР", ПАО "Банк Открытие", в общем размере 3 288 080 руб., в том числе:

29.10.2019 - 72 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчёт на октябрь 2019. Сумма 72000-00. Без налога (НДС)";

31.12.2019 - 170 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу зарплата за декабрь 2019. Сумма 170000-00. Без налога (НДС)";

23.01.2020 - 440 000 руб., назначение платежа: "Зачисление нал/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу в подотчет на январь 2020. Сумма 440000-00. Без налога (НДС)";

17.01.2020 - 7 070 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу в подотчёт за январь 2020. Сумма 7070-00. Без налога (НДС)";

21.01.2020 - 7 094,94 руб., назначение платежа: "Зачисление нал/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу аванс за декабрь 2019. Сумма 10000-00. Без налога (НДС)";

22.01.2020 - 2 905,06 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу аванс за декабрь 2019. Сумма 10000-00. Без налога (НДС)";

28.01.2020 - 100 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу в подотчёт на январь 2020. Сумма 100000-00. Без налога (НДС)";

11.02.2020 - 74 010 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу заработная плата за декабрь 2019. Сумма 74010-00. Без налога (НДС)";

21.02.2020 - 150 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу в подотчёт на февраль 2020. Сумма 150000-00. Без налога (НДС)";

16.07.2020 - 1 000 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчёт на июль 2020. Сумма 1000000-00. Без налога (НДС)";

17.07.2020 - 150 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчёт на июль 2020. Сумма 150000-00. Без налога (НДС)";

21.08.2020 - 125 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчёт на июль 2020. Сумма 125000-00. Без налога";

07.09.2020 - 65 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчёт на сентябрь 2020. Сумма 65000-00. Без налога (НДС)";

11.09.2020 - 20 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу заработная плата за август 2020. Сумма 200000-00. Без налога (НДС)";

22.09.2020 - 100 000 руб., назначение платежа: "Зачисление нал/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу заработная плата за август 2020. Сумма 100000-00. Без налога (НДС)";

28.09.2020 - 20 000 руб., назначение платежа: "Зачисление нал/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу заработная плата за август 2020. Сумма 20000-00. Без налога (НДС)";

02.11.2020 - 40 000 руб., назначение платежа: "Зачисление нал/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу в подотчёт за ноябрь 2020. Сумма 40000-00. Без налога (НДС)";

06.11.2020 - 3 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчётные денежные средства за ноябрь 2020. Сумма 3000-00. Без налога (НДС)"; 20 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчётные денежные средства за ноябрь 2020. Сумма 20000-00. Без налога (НДС)";

02.12.2020 - 10 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчётные денежные средства за ноябрь 2020. Сумма 20000-00. Без налога (НДС)";

03.12.2020 - 15 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчётные денежные средства за ноябрь 2020. Сумма 20000-00. Без налога (НДС)";

24.12.2020 - 35 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчётные денежные средства за декабрь 2020. Сумма 35000-00. Без налога (НДС)";

31.12.2020 - 1 100 000 руб., назначение платежа: "Зачисление на л/с 40817810767170144404 Веренич Владимиру Николаевичу подотчётные денежные средства за декабрь 2020. Сумма 11000-00. Без налога (НДС)";

25.01.2021 - 20 000 руб., назначение платежа: "Под отчёт на хозяйственные нужды";

18.02.2021 - 40 000 руб., назначение платежа: "Перечисление подотчётных средств. Без налога НДС";

19.02.2021 - 262 000 руб., назначение платежа: "Перечисление подотчётных денежных средств за 2021. Без налога НДС";

20.02.2021 - 30 000 руб., назначение платежа: "Перечисление подотчётных денежных средств за 2021. Без налога НДС";

03.03.2021 - 20 000 руб., назначение платежа: "Перечисление подотчётных средств за март 2021. Без налога НДС".

Проанализировав сведения, полученные от ОПФ по ХМАО-Югре (исх. от 26.10.2022 N 10473/10), МИФНС N 7 Ханты-Мансийскому округу - Югре (исх. от 31.10.2022 N 06-09/16773@), выписки по счетам должника, зарплатные реестры за 2019 - 2020 гг., справки по форме 2-НДФЛ, относительно размера начислений и фактической выплаты, управляющим установлено, что за период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Сирена" Емашевым В. В. заработная плата Вереничу В. Н. перечислялась в пределах размеров начисленного и представленного в налоговый орган, тогда как в период исполнения обязанностей генерального директора общества Емашевым Д. В. фактически перечисленные на счёт Веренича В. Н. денежные средства с назначениями платежей "заработная плата" за декабрь 2019 года, за январь, май, август 2020 года в несколько раз превышала размер начисленной и учтённой выплаты ответчику. Размер переплаты является существенным (3 138 454,96 руб.).

Период	Веренич В. Н.
	ПФР	Фактически получено	Разница
01.2019	40578,37	35303,37	-5275,00
02.2019	80476,00	70014,00	-10462,00
03.2019	40238,00	35007,00	-5231,00
04.2019	24200,00	21054,00	-3146,00
05.2019	42680,00	37100,00	-5580,00
06.2019	34404,61	29963,61	-4441,00
07.2019	27500,00	23925,00	-3575,00
08.2019	42742,86	37185,86	-5557,00
09.2019	78987,38	0,00	-78987,38
10.2019	60822,68	10000,00	-50822,68
11.2019	160966,68	0,00	-160966,68
12.2019	160930,00	1582710,00	1421780,00
01.2020	160930,00	1042547,60	881617,60
02.2020	160930,00	203719,77	42789,77
03.2020	46200,00	40194,00	-6006,00
04.2020	57530,00	30000,00	-27530,00
05.2020	69062,16	542686,00	473623,84
06.2020	106789,82	77595,82	-29194,00
07.2020	69080,00	59787,00	-9293,00
08.2020	114950,00	1020007,00	905057,00
09.2020	69080,00	60099,00	-8981,00
10.2020	158268,32	50000,00	-108268,32
11.2020	74800,00	37000,00	-37800,00
12.2020	90959,19	31000,00	-59959,19
01.2021	28446,00	0,00	-28446,00
02.2021	28446,00	0,00	-28446,00
03.2021	28446,00	0,00	-28446,00
04.2021	0,00	120000,00	120000,00
Итого	2058444,07	5196899,03	3138454,96

В отсутствие у управляющего документов, обосновывающих спорные платежи, в том числе по личному составу, кадровых документов должника, полагая, что такие перечисления явились ничем иным, как выводом денежных средств должника через аффилированного в силу трудовых правоотношений лица - работника общества Веренича В. Н., на момент их совершения у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок причинён вред имущественным правам кредиторов общества, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на общую сумму 5 768 524,96 руб., из которых 3 138 454,96 руб. с назначением платежей "заработная плата", 2 630 070 руб. - с назначением "подотчёт", по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 ГК РФ (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, статьями 71, 168, частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, статьёй 61.9, пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьёй 22, частью 1 статьи 129, статьями 132, 135 ТК РФ, постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениями ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978, статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу Веренича В. Н. недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в пользу общества денежные средства в размере 5 768 524,96 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Как указано в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в период с 29.10.2019 по 28.04.2021 - как до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.09.2021), так и после этого, соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что Веренич В. Н. являлся работником ООО "Сирена"; в период с января 2019 по апрель 2021 гг. работнику начислено 2 058 444,07 руб., а выплачено 5 196 899,03 руб., в результате чего разница составила 3 138 454,96 руб.

С июля 2021 года должник отчётность в ПФР и ФСС по ответчику не сдавал, что указывает на прекращение трудовых отношений между обществом и Веренич В. Н.

В соответствии с доводами управляющего, за период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Сирена" Емашевым В. В. заработная плата Вереничу В. Н. перечислялась в пределах размеров начисленного и представленного в налоговый орган, тогда как в период исполнения обязанностей генерального директора общества Емашевым Д. В. фактически перечисленные на счёт Веренича В. Н. денежные средства с назначениями платежей "заработная плата" за декабрь 2019 года, за январь, май, август 2020 года в несколько раз превышала размер начисленной и учтённой выплаты ответчику. Размер переплаты является существенным (3 138 454,96 руб.).

Управляющий, в условиях отсутствия документации должника, гипотетически допускает, что суммы, существенно не превышающие начисленный размер заработной платы, засчитаны в качестве компенсации за предыдущие периоды, когда заработная плата выплачивалась ниже начисленной.

Однако, по мнению заявителя, в периоды декабрь 2019 года (излишне перечислено 1 421 780 руб.), январь 2020 года (излишне перечислено 881 617,60 руб.), май 2020 года (излишне перечислено 12 473 623,84 руб.), август 2020 года (излишне перечислено 905 057 руб.) перечисленные суммы существенно превышают начисленную работнику заработную плату и являются ничем иным, как выводом денежных средств должника с расчётных счетов на физическое лицо, непосредственно через приближенного к руководителю работника.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Определениями от 08.09.2022, 17.10.2022, 13.12.2022, 17.01.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства совершения оспариваемых выплат при равноценном встречном исполнении последним трудовых обязанностей, что не нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, и свидетельствует об отсутствии наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что повышенная выплата заработной платы установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, в материалы обособленного спора не представлены, равно как и доказательства нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру оплаты труда.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые выплаты не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Судом отмечено, что направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Осуществляя действия в части выплаты повышенной заработной платы без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объёма работы, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства изменения должностных обязанностей Веренича В. Н. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций ответчика, суду не представлены.

По мнению управляющего, перевод подотчётных денежных средств не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию; Веренич В. Н. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Сирена", поскольку являлся работником общества и систематически получал заработную плату (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Также полагает, что систематическая передача денежных средств под отчёт Вереничу В. Н. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчётности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Возражая против заявленных требований, Веренич В. Н. в отзыве указал на следующее. Управляющим оспаривается платёж в сумме 170 000 руб. от 31.12.2019, однако ошибочно перечисленная заинтересованному лицу сумма возвращена в кассу должника по приходно-кассовому ордеру. Подотчётные денежные средства израсходованы на нужды ООО "Сирена". В настоящее время у Веренича В. Н. отсутствуют квитанции, подтверждающие расходование денежных средств, однако, как стало известно ответчику из материалов дела, они приобщены в материалы дела бывшим руководителем общества. У ООО "Сирена" наличествовало около 10 транспортных средств, в том числе и грузопассажирских, обслуживание и эксплуатация которых были возложены на Веренича В. Н., в связи с чем последнему ежемесячно выдавались денежные средства под отчёт в счёт компенсации расходов на горюче-смазочные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с АЗС за период с января 2020 по февраль 2021 гг.

Ответчик также пояснил, что он периодически покупал новые автозапчасти для автомобилей, принадлежащих обществу. Так, в сентябре 2020 года приобретены бак радиатора, картер двигателя, прокладки поддона, крышка радиатора, промежуточный вал и пр.; в ноябре 2020 года - запчасти и расходные материалы (масляный фильтр, шаровой кран, трос, моторное масло, подсветка, наконечник, регулятор, штыревая колодка). В январе 2021 года Веренич В. Н. произвёл замену запчастей, предварительно купив педали, датчик температуры, масляные фильтры;

в феврале 2021 года - подшипники, манжеты, заплатки для камер и т. д. Факт несения расходов подтверждается квитанциями, которые своевременно предоставлялись ответчиком бухгалтеру должника в качестве обоснования расходов подотчётных средств. Веренич В. Н. выполнял различные внутренние строительные работы по приведению помещений должника в надлежащее состояние, для чего требовались соответствующие материалы. Например, в августе 2020 года - круг зачистной и отрезной, прокатная балка, рейка зубчатая, комплект автоматики для откатных ворот, болты; в сентябре 2020 года - различные шлифовальные насадки для дрели, перфораторы и пр. В ноябре - 2020 гг. - расходный материал для ремонта (плитка напольная, шурупы, трубы, шайбы, фитинги, рукава, рычаги, уголки, канализационные отводы, трубы и тройники, подводки, полипропиленовые трубы, армированные стекловолокном, саморезы, ножовка, ровнитель для пола и пр.). В декабре 2020 года - кронштейны для привода вала, решётки для печи. В январе - феврале 2021 гг. - различные расходные материалы, в том числе болты, гайки, зубило по бетону, шайбы, клей, планки для креплений, канатные зажимы, пожарные рукава, специальные термоусадочные трубки для изоляции электрических соединений и иное электрооборудование. Поскольку все вышеупомянутые материалы являлись необходимыми для нужд должника, заинтересованному лицу выдавались денежные средства под отчёт. Кроме того, ответчиком приобретены вещи, необходимые для снабжения работы в офисах и обеспечения трудовых функций сотрудников ООО "Сирена": в июле 2020 года приобретена канцелярия для офиса (бумага, конверты и т. д.). В ноябре 2020 года Веренич В. Н. получил подотчётные средства для организации освещения в офисе, приобрёл различные светильники, драйверы для освещения, светодиодные ленты, лампы, а в декабре 2020 года - спецодежду работникам.

Из отзыва ответчика следует, что в январе 2020 года он оплатил дорогостоящий программный комплекс по отслеживанию транспортных средств "Wialon". Мониторинг объектов позволял наблюдать за местонахождением объектов и их передвижениями на карте; отслеживать изменения определённых параметров объектов, таких как скорость, уровень топлива, температура и проч.; управлять объектами (выполнение команд, автоматическое выполнение заданий) и водителями (SMS, звонки, назначения); получать уведомления об активности объекта; отслеживать движение объекта по заданному маршруту; формировать отчётность (таблицы, графики) на основе полученной от объекта информации и др.

По утверждению Веренича В. Н., несмотря на отсутствие письменного отчёта о расходовании, имеющимися в материалах дела документами (чеками, товарными накладными) подтверждается факт несения вышеупомянутых расходов ответчиком; сам по себе факт непредоставления отчёта о расходовании подотчётных денежных средств не может служить основанием для признания сделок недействительными при том, что фактически факт несения расходов на нужды ООО "Сирена" документально подтверждён.

Емашев Д. В., привлечённый к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайстве (вх. 17.01.2023) и в отзыве (вх. 17.01.2023) указал, что в период с 01.10.2019 по 22.05.2022 он являлся руководителем должника; у него имеются проблемы с доступом к базе данных 1С: Предприятие ввиду незаконного удержания родственниками Емашева Д. В.; частично удалось восстановить содержащиеся в базе сведения. Сообщил, что денежные средства, выданные под отчёт Вереничу В. Н., израсходованы на нужды общества. В частности, за январь 2020 года на нужды общества израсходовано более 15 000 руб., за февраль 2020 года - более 145 000 руб., за июль 2020 года - более 34 000 руб., за август 2020 года - более 12 000 руб., за сентябрь и октябрь 2020 гг.- 186 000 руб., за ноябрь 2020 года - более 66 000 руб., за декабрь 2020 года - более 170 000 руб., за январь 2021 года - более 82 000 руб., февраль 2021 года - более 40 000 руб.

В подтверждение расходования денежных средств Емашевым Д. В. в материалы обособленного спора представлены:

- за январь 2020 года: договоры-счета-акты от 30.11.2019 N 11, от 31.12.2019 N 149 на предоставление временного доступа в программный комплекс "Wialon" путём предоставления адреса сайта, логина и пароля к учётной записи на адрес электронной почты заказчика, ретрансляция данных с ПО Wialon на общую сумму 3 500 руб. - за ноябрь 2019 года, на сумму 3 500 руб. - за декабрь 2019 года, чеки по операциям на 3 500 руб. от 16.01.2020 (2 шт.), кассовые чеки ООО "Нефтепродуктсервис" АЗС N 24;

- за февраль 2020 года: товарный чек от 04.02.2020 N 12706 (круг отрезной, круг отрезной по металлу, круг зачистной) на 420 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 N 40, счёт-фактура на сумму 850 руб., кассовые чеки, счёт-фактура от 04.02.2020 N 168 (комплект для балки 95, балка прокатная, рейка зубчатая, комплект автоматики для откатных ворот, блок управления приводом), кассовый чек ООО "Капритех" на сумму 84 690 руб.; счёт-фактура от 04.02.2020 N 167 (балка прокатная, комплект комплектации сдвижных ворот, комплект автоматики для откатных ворот, река зубчатая), кассовый чек ООО "Капритех" на сумму 41 600 руб., товарные чеки ИП Распономарева Е. М. (болты) от 01.02.2020 и кассовые чеки к ним, кассовые чеки ООО "Нефтепродуктсервис";

- июль 2020 года: товарный чек ИП Ситников от 02.07.2020 N 4791 и кассовый чек на 337 руб. (конверты), кассовые чеки Почты России, товарный чек ИП Ситников от 14.07.2020 N 5067 и кассовый чек на сумму 1 275 руб. (бумага "Снегурочка"), счёт ООО "Автолизинг" от 18.02.2020 на сумму 19 174,23 руб.;

- август 2020 года: товарный чек ИП Ситников от 30.07.2020 N 5489 и кассовый чек на сумму 1 275 руб. (бумага для оргтехники "Снегурочка"), кассовые чеки Лукойл, ИП Макаров;

- сентябрь - октябрь 2020 года: товарный чек N НФ-13984 АО ПКФ "Спецмонтаж-2" (наматрасник 1 сп.), кассовый чек на сумму 4 212 руб., товарный чек, кассовый чек ИП Исмаилова А. В. на сумму 2 036 руб., товарный чек ИП Аглямова Р. Г. от 13.10.2020 (бак радиатора, картер масляный, прокладка поддона, бачка радиатора, крышка радиатора), кассовый чек на сумму 8 402 руб., кассовые чеки на оплату бензина, товарный чек ИП Ишмухаметова Л. Р. от 07.10.2020 (вал промежуточный, шестерня) и кассовый чек на сумму 13 000 руб., товарный чек от 23.09.2020, кассовый чек на 600 руб., чек от 16.10.2020 N 140 (батарейка, круг лепестковый для дрели) и кассовый чек ИП Исмаилова А. В. на сумму 160 руб., кассовый чек КАМА-Автодеталь на сумму 627 руб.;

- ноябрь 2020 года: заказ покупателя от 19.11.2020 N 9429 ИП Бессонов А. В. (плитка напольная) и кассовый чек на сумму 1 669,44 руб., чек ИП Мироччук А. Ш., кассовый чек на сумму 760 руб., чек ИП Тотов В. П. (обжим, рукоятка "бабочка", ст. приб.), кассовый чек от 17.11.2020 на сумму 1 016 руб., товарные чеки от 15.11.2020 N Юо000118090 (товары на 174 и 298 руб.), N Юо000118089 (товары на суммы 130, 160, 320 руб.), кассовые чеки, товарный чек ИП Хайрова Г. С. от 03.11.2020 (масляный фильтр) на 500 руб. с кассовым чеком, товарные чеки от 18.11.2020, 18.02.2020, б/д "ЮграАвтоСбыт" и кассовые чеки к ним, чеки ИП Катриченко Р. С. (сифон, муфта, вентиль и пр.) на 1 929 руб., кассовый чек, чеки на суммы 1 375 руб., 1 750 руб. с кассовыми чеками, товарный чек от 08.11.2020 ООО "Абсолют" (труба, шурупы по дереву, шайба) на сумму 1 063 руб., кассовый чек, чек ИП Мирончук А. Ш. и кассовый чек на сумму 1 750 руб., товарный чек от 23.11.2020 N 0000-023619 ООО "Титул" (рукав, втулка, фитинги) на 3 000 руб., кассовый чек, чек от 29.11.2020 ИП Гуламов С. А. о. и кассовый чек на 2 000 руб., чеки ИП Катриченко Р. С. и кассовые чеки от 16.11.2020 на сумму 1 686 руб., от 28.11.2020 на 8 563 руб., чек на 840 руб., кассовый чек ООО "Строительный Двор" от 15.11.2020 (уголок, клей для плитки) на 385,70 руб., кассовые чеки на оплату услуг связи, бензина, сжиженного газа, товарный чек от 16.11.2020 N Кл000027543 ПКФ "Энергосфера" (лента LED, драйвер) на сумму 1 210 руб. и кассовый чек, товарный и кассовый чеки "ЮграАвтоСбыт" на сумму 1 090 руб., чеки на покупку материалов (муфты, трубы, тройника и пр.) на суммы 670,10 руб., 83 руб., 931,95 руб., 5 204 руб., 2 015 руб., 385,70 руб., 1 460 руб., кассовый чек от 30.11.2020 на предварительную оплату (аванса), пользователь ООО "Электронный Юганск" на сумму 8 000 руб., чек КАМА-Деталь от 18.11.2020 на 351 руб., чеки ООО "Абсолют" от 08.11.2020, 16.11.2020 (труба, шайба, шурупы, кран шаровый, муфта) на 1 063 и 2 015 руб. соответственно, чеки ООО "ЭЛЛИА";

- декабрь 2020 года: чек и кассовый чек от 15.12.2020 на 1 760 руб. (опора промежуточного вала с кронштейном), чек и кассовый чек от 29.12.2020 ИП Куликова Л. А. на 772 руб. (трос стальной, перчатки, соединитель цепей), товарный чек ИП Казанцев А. Н., кассовый чек от 09.12.2020 на 895 руб. (пускатель ЭФК), накладная от 22.12.2020 N 1876, кассовый чек на 10 120 руб. (уголь марки Дом 25 кг), товарные чеки, кассовые чеки "ЮграАвтоСбыт" на 120, 425, 2 130, 1 630, 130 и 2 460 руб., чек ИП Мирончук А. Ш. и кассовый чек на сумму 1 845 руб., чек и кассовые чеки ООО "Абсолют" на суммы 8 292 руб., ИП Куксенко от 18.12.2020 на 6 670 руб. (фильтр масляный, моторное масло, шайба), товарный чек от 18.12.2020, кассовый чек на 10 397 руб. (каменный уголь марки АПК Дом 37 кг), чек, кассовый чек от 18.12.2020 на 970 руб., чек, кассовый чек ИП Леоненко В. А. от 09.12.2020 на 10 485 руб., кассовые чеки на приобретение батареек, топлива на АЗС, чек, кассовый чек от 17.12.2020 на 6 300 руб., чек, кассовый чек на 10 800 руб., кассовые чеки ИП Дрыгин К. Д. (ножовка, сверло и пр.) на 1 331 и 1 532 руб., кассовый чек ООО "Строительный Двор" от 06.12.2020 на 13 400 руб. (ровнитель для пола), товарный чек и кассовый чек от 17.12.2020 ИП Аглямова Р. Г. на 3 165 руб., товарный чек и кассовый чек ИП Исмаилова А. В. от 16.12.2020 на 1 280 руб. (электроды), товарный чек и кассовый чек от 15.12.2020, товарный чек и кассовый чек от 16.12.2020 N НФ-23419 АО ПКФ "Спецмонтаж-2" (куртка зимняя р. 52-54) на 5 151,60 руб., товарный чек и кассовый чек от 03.12.2020 ИП Аглямова Р. Г. (регулятор напряжения) на 5 301 руб., товарный чек и кассовый чек от 19.12.2020 на 4 710 руб., кассовые чеки от 19.12.2020 ИП Стативка А. А. на 2 826 руб., 314 руб.;

- январь 2021 года: кассовые чеки АЗС, кассовый чек ООО "Строительный Двор" от 28.01.2021 на 2 307,04 руб. (саморез), акт "Тойота Центр Сургут", кассовый чек от 05.11.2021 на 2 051,50 руб. (заказчик - Исламов С. М., работы - очистка сажевого фильтра), товарный чек от 20.01.2021 на 2 897,50 руб., кассовые чеки на 24 293,05 руб., 11 960 руб., товарный чек и кассовый чек от 16.01.2021 на 1 710 руб., товарный чек и кассовый чек ИП Исмаилова А. В. (гайки, болты, шайба) от 25.01.2021 на 123,55 руб., чек и кассовый чек от 20.01.2021 магазин "Автозапчасти" на 4 120 руб., кассовый чек ООО "Строительный Двор" от 17.01.2021 (зубило по бетону) на 250 руб., кассовые чеки "ЮграАвтоСбыт", товарный и кассовый чек ИП Шайхутдинов И. И. от 02.02.2021 (педаль подвесная Глобал) на 11 269 руб., товарная накладная от 22.01.2021 ИП Котов Ю. Н. (датчик температуры) и кассовый чек на 3 461 руб.;

- февраль 2021 года: товарный и кассовый чек от 04.02.2021 на 2 600 руб., товарные и кассовые чеки от 03.02.2021 ИП Исмаилова А. В. на 2 346,50 руб., 1 097,60 руб., кассовый и товарный чеки "ЮграАвтоСбыт" от 10.02.2021 на 525 руб., кассовый и товарный чеки от 03.02.2021 ИП Аглямова Р. Г. (клей, быстрый запуск двигателя) на 663 руб., от 17.02.2021 на 2 274 руб. (подшипники, манжета), кассовый и товарный чеки от 06.02.2021 ИП Змикало В. И. (планка металлическая) на 650 руб., товарный чек и кассовый чек от 06.02.2021 ИП Исмаилова А. В. (нить капроновая) на 120 руб., товарные и кассовые чеки ООО "Профснабжение" от 04.02.2021 N 425 на 420 руб. (зажим канатный), от 06.02.2021 N 424 (рукав пожарный) на 3 325 руб., кассовый чек ООО "Техсервис" от 09.02.2021 (крестовина карданного вала) на 900 руб., кассовые чеки АЗС, товарный чек и кассовый чек от ИП Рябов А. Н. на 14 000 руб. (уголь), чек от 26.02.2021 (быстрый старт) на 300 руб., авансовый отчёт от 12.03.2021 N 4 на сумму 7 133,76 руб.

Также Емашевым Д. В. в подтверждение возврата Вереничем В. Н. в кассу общества 170 000 руб. представлен приходный кассовый ордер от 31.12.2019 N 36 (основание "возврат ошибочно перечисленной суммы зарплаты по платёжному поручению от 31.12.2019 N 1735").

В соответствии с доводами управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, по результатам проведённого анализа представленных Емашевым Д. В. сканов документов, итоговая сумма расходов по документам, позволяющим идентифицировать дату и сумму, составила 542 036,08 руб.; кассовые чеки и товарные накладные в приложениях повторяются; некоторые кассовые чеки и квитанции не позволяют идентифицировать наименование, дату и сумму совершения платежа (покупки); большинство кассовых чеков опосредуют покупку дизельного топлива и бензина АИ-92,95 на автозаправочных станциях; представленные кассовые и товарные чеки, накладные не подкреплены авансовыми отчётами; представленный авансовый отчёт от 12.03.2021 N 4 на сумму 7 133,76 руб. не подписан уполномоченными лицами. Более того, согласно отчёту, остаток по ранее полученным денежным средствам, по которым ответчик авансовые отчёты не представлял, составляет 1 594 533,33 руб.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчётных сумм являются авансовые отчёты, составляемые подотчётным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный работник, получая под отчёт денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

В рассматриваемом случае авансовые отчёты с оправдательными документами управляющему должника не переданы, суду не представлены (за исключением авансового отчёта от 12.03.2021 N 4, который не подписан уполномоченными лицами).

Указанное, в совокупности с недоказанностью факта совершения расходных операций в интересах должника (приобретения имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности), свидетельствует об обоснованности требований управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ФНС России: задолженность в общем размере 26131366 руб. по уплате налогов и обязательных платежей за период 2019 - 2021 гг. включена в реестр требований кредиторов должника (далее - РТК) определениями суда от 25.11.2021, 11.04.2022, 26.09.2022 (срок оплаты налогов с января по июнь 2020 гг. (НДС), до февраля 2020 года (транспортный налог), до мая 2020 года (налог на имущество организаций), с февраля по март 2020 года (страховые взносы));

- ООО "ЭнергоСбытТехнологии": задолженность в размере 162 908,71 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 1188-20 включена в РТК определением суда от 08.02.2022 (дата образования задолженности - 01.01.2020);

-АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии": задолженность в размере 67712,81 руб. по договорам на оплату медицинских услуг от 14.02.2019 N 264 и от 17.01.2019 N 70П/2019 включена в РТК определением суда от 15.02.2022 (дата образования задолженности - 14.02.2019 и 17.01.2019);

- ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы": задолженность в размере 76 457,50 руб. по договору от 21.05.2016 N 296420 включена в РТК определением суда от 29.03.2022 (дата образования задолженности - с 28.04.2021 по 24.09.2021);

- ООО "Центрторг": задолженность в размере 2 200 000 руб. по договорам займа от 23.07.2020 и 01.10.2020 (срок возврата займа - 31.12.2020, дата образования задолженности - 01.01.2021) включена в РТК определением суда от 26.09.2022;

- ООО "Технологии бизнеса": задолженность на сумму 137 259 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2019 N 3, счетам-фактурам за период с 19.11.2019 по 23.12.2019 включена в РТК определением суда от 19.09.2022 (дата образования задолженности - 23.12.2019);

-ИП Вирицкая И.И.: задолженность в размере 419 805,00 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 N 01-01/2021, реестру оказанных услуг N 61 за февраль - март 2021 гг., акту от 20.03.2021 N 61, включена в РТК определением суда от 26.09.2022 (дата образования задолженности - 20.03.2021).

Из заявления управляющего следует, по результатам анализа финансовой деятельности должника на основании бухгалтерских данных, предоставленных налоговым органом за период 31.12.2017 - 31.12.2020, коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,00 при номинальном значении 0,2, при котором краткосрочные обязательства могут быть погашены. Коэффициент текущей ликвидности имеет значение 1,1 при норме 2. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами имеет значение - 0,39 при норме (0,1), что свидетельствует о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Значение коэффициента восстановления платёжеспособности (- 0,42) указывает на отсутствие возможности восстановить нормальную платёжеспособность. Коэффициент автономии имеет значение ниже минимального (- 0,24) при норме (0,5), следовательно, активы должника не обеспечены собственными средствами. Коэффициент обеспеченности собственными средствами 0,39 при нормальном значении (0,1), т. е. предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами, необходимыми для его финансовой устойчивости. Степень эффективности использования имущества организации и квалификация менеджмента предприятия являются неудовлетворительными; показатели финансового положения и результатов деятельности организации имеют отрицательные значения. Таким образом, общество является неплатёжеспособным.

По данным, полученным в ходе анализа, на конец 2020 года стоимость ликвидных активов составляет 115 432 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составляет 130 310 тыс. руб. Следовательно, должник не был способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением от 06.07.2022 на бывшего руководителя ООО "Сирена" Емашева Д. В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Сирена" Ершову О. Н. по акту приёма-передачи все имущество ООО "Сирена", печати и штампы, а также оригиналы документов (45 позиций по списку);

на принудительное исполнение данного судебного акта управляющему 18.07.2022 выдан исполнительный лист.

Как указал управляющий и не опровергнуто бывшим директором должника, документация общества в полном объёме управляющему до настоящего времени не передана, документы, подтверждающие получение должником встречного предоставления по спорным переводам, не представлены.

Судом отмечено, поскольку управляющему оправдательная документация ООО "Сирена" не передана, презюмируется нахождение таковой у Веренича В.Н. и Емашева Д. В., которые в силу указанного обстоятельства имеют возможность представить в материалы дела документацию, опровергающую доводы управляющего о необоснованном перечислении соответствующих денежных средств должником.

Между тем, оправдательные документы названными лицами не представлены.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых перечислений, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных (трудовых) отношений, неподтверждённости наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счёт перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности управляющим неравноценного встречного предоставления ответчиком и усмотрел наличие оснований для констатации недействительности сделок по перечислению должником Вереничу В. Н. денежных средств в сумме 5 768 524,96 руб.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки сделки, с которыми управляющий связывал недействительность перечислений, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 768 524,96 руб.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 татьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Зорина