Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-71217/23 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-289034/21,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Морозова Дмитрия Александровича в редакции финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова Д.А.: Соколов Е.Д., по дов. от 03.08.2023

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ": Громушкин Н.А., по дов. от 10.01.2023

от АО "Консул": Неделин И.В., по дов. от 19.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 апреля 2022 г. в отношении гражданина Морозова Дмитрия Александровича (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022 г.

Решением суда от 11 августа 2022 г. гражданин Морозов Дмитрий Александрович (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Определением суда от 06.07.2023 арбитражный управляющий Некрасов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Морозова Дмитрия Александровича (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3), финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (ИНН 532119008807, адрес: 127220, г. Москва, а/я 36).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы. Суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания и проведения экспертизы.

Представители кредиторов возражали против отложения судебного заседания и назначения экспертизы, по существу заявление финансового управляющего поддержали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено следующее имущество и определена его начальная цена, а именно: доля участия в размере 33,3 %, номинальная стоимость 3 330 руб., в уставном капитале ООО "Он Клиник Геоконик" (ИНН: 7702397737, адрес: Россия, г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6).

Начальная продажная стоимость определена в размере 2 938 059 рублей.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется посредством проведения аукциона, открытого по составу участников.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий, торги имуществом предлагается к проведению на электронной торговой площадке по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Должник заявил возражения относительно рыночной стоимости имущества.

При этом документально никак не подтвердил.

Утверждая начальную продажную цену имущества, кредиторы определяют лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате реализации имущества на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Реальная, справедливая рыночная стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Собранием кредиторов решения о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника не принималось, в связи с чем оценку финансовый управляющий проводил самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Привлечение торговой площадки по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Морозова Дмитрия Александровича в редакции финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.06.2023 г. предшествующий финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В качестве приложений с указанному ходатайству представил в суд первой инстанции: Положение N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Морозова Дмитрия Александровича от 21.06.2023 г.; Решение об оценке имущества гражданина N2 от 21.06.2023 г.; Опись имущества гражданина от 17.02.2023 г.; Финансовый анализ ООО "Он Клиник Геоконик" за 2022 г.; Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2023 г. ООО "Он Клиник Геоконик" за 2022 г.

Финансовым управляющим в Решении об оценке имущества гражданина N 2 от 21.06.2023 г. определена стоимость имущества должника по состоянию на 21.06.2023 г. в размере 2 938 059,00 руб.

Оценка рыночной стоимости имущества должника проводится в целях определения начальной цены продажи имущества в процедуре реализации имущества, для предоставления в деле о банкротстве гражданина в суд, гражданину, кредиторам, уполномоченным органам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно п.1 Порядка определения стоимости чистых активов общества данный Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства. Согласно п.4 Порядка определения стоимости чистых активов общества стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При проведении оценки путем оценки стоимости чистых активов организаций финансовый управляющий использовал данные о стоимости организаций из сведений на специальных ресурсах по финансовому анализу, в том числе: www.kontur.ru/expert.

Кроме того, при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника финансовый управляющий руководствовался федеральными стандартами оценки и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина.

Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов - в настоящем деле (обособленном споре) отсутствует указанное решение собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника (доля участия в ООО "Он Клиник Геоконик") формализованная в Решении об оценке имущества гражданина N 2 от 21.06.2023 г. должником оспорена не была.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания результатов оценки принадлежащего должнику имущества. Указанный порядок закреплен ст. 213.26 Закона о банкротстве. Так согласно п. 2 указанной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника, то есть, обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и участвующими в деле лицами. Таким образом, законодательством предусмотрен порядок оспаривания результатов оценки имущества должника, который в данном конкретном случае не соблюден

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, руководствовался положениями статей 60, 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о реализации имущества должника соответствует требованиям статей 110 - 112, 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке не оспорена.

В апелляционной жалобе должник, обосновывая заниженную рыночную цену доли в ООО "Он Клиник Геоконик" определенную финансовым управляющим в Решении об оценке имущества гражданина N 2 от 21.06.2023 г. указывает на наличие у Общества права аренды помещения расположенного по адресу: г Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6.

Между тем, для проведения (установления) рыночной (справедливой) оценки доли участия должника в ООО "Он Клиник Геоконик" необходимо принятие в расчет указанной оценки не только активов, но и пассивов (обязательств) должника.

08.09.2022 г. в адрес ООО "ОН КЛИНИК ГЕОНКОНИК" финансовым управляющим был направлен Запрос за исх. N 60, в котором финансовый управляющий просил предоставить сведения, необходимые для деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве Морозова Дмитрия Александровича. Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" запрос Финансового управляющего исх. N 60 от 08.09.2022 г. вручен адресату 13.09.2022. Однако финансовым управляющим не получен ответ на запрос.

По ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение от 30.01.2023 г. А40-289034/2021 об истребовании у ООО "Он Клиник Геоконик" сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-289034/2021 суд обязал ООО "ОН КЛИНИК ГЕОНКОНИК" (адрес: 127051, г. Москва, Трубная ул., д. 29 стр. 6) предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения сведения в отношении должника - Морозова Дмитрия Александровича.

Указанное Определение суда вступило в законную силу, не исполнено Обществом по настоящее время.

В ответ на ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у ООО "ОН КЛИНИК ГЕОНКОНИК" должник направил финансовому управляющему: свидетельства ОГРН, ИНН; устав Общества; выписку из ЕГРЮЛ.

Должник представил в материалы дела договор на аренду с приложениями, заключенный Обществом - 22.08.2023 г., т.е. за 2 дня до оглашения резолютивной части (24.08.2023 г.) обжалуемого им Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. по делу N А40-289034/2021.

Следует, что указанные документы имелись в распоряжении Морозова Д.А. (должника), но скрывались от суда и финансового управляющего должника, указанное поведение Морозова Д.А. является неразумным и недобросовестным.

Должник указывает, что 22.07.2021 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между Гороватером Борисом Геннадьевичем (бывший участник общества с долей 33,4%, продавец) и Антроповой Наталией Анатольевной (покупатель) - доля уставного капитала Общества была оценена и продана за 11 300 000 рублей.

Между тем, указанная сделка в настоящее время оспаривается в судебном порядке (финансовым управляющим заявлено о недействительности сделки) в рамках дела о банкротстве Гороватера Б.Г.- солидарного субсидиарного должника (дело о банкротстве N А40-289046/21). Кроме того, указанная сделка совершена в 2021 г., между тем, в 2020 г. (году, предшествующему совершению сделки) чистая прибыль Общества по бухгалтерскому балансу составляла 17 282 000 рублей, а по бухгалтерскому балансу Общества за 2022 г. чистая прибыль составляет 817 000 рублей (т.е. сократилась более чем в 20 раз по сравнению с 2020 г.).

При срочной продаже имущества должника в рамках процедур банкротства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой, как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе контрагента.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при отсутствии вопросов требующих специальных познаний, спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы. В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018: экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Назначение судебной экспертизы без мотивированной необходимости в этом, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и к затягиванию процедуры реализации имущества должника в целом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 790/11 по делу N А56-68131/2009 отмечено следующее: денежные средства, полученные от продажи имущества должника, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов.

Первые и вторые (повторные) торги проводятся в форме аукциона на повышение, и в случае, если ситуация на рынке измениться в сторону удорожания имущества, участники торгов будут повышать начальную цену и таким образом продажная цена будет соответствовать реальной стоимости. Сильно завышенная начальная цена может привести к затягиванию торгов, что не будет соответствовать интересам кредиторов и должника и принципу разумности и целесообразности.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы должник указывает на завышенный размер задатка (10%), что по мнению должника, ограничивает третьим лицам доступ к торгам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно п. 6 Положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. размер задатка на лоты составляет 10% от начальной цены продажи.

Таким образом установление задатка в размере 10% от стоимости имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае среднего размера задатка в 10% начальной цены продажи позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что установление размера задатка в 10% от начальной цены продажи может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы должник указывает на низкую "цену отсечения", установленную в п.20 Положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, что по мнению должника, нарушает его права.

Согласно п. 20 Положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано на публичном предложении ("цена отсечения") составляет 951 931, 12 рублей, при определении (установлении) стоимости имущества должника (доля участия в Обществе) в Решении об оценке имущества гражданина N 2 от 21.06.2023 г. по состоянию на 21 июня 2023 г. -2 938 059,00 рублей. Таким образом, цена отсечения в настоящем случае составляет 32% от начальной стоимости имущества должника.

При этом, сам Апеллянт в жалобе указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета торгов посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства -реализация имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку: установление минимальной цены в указанном размере не препятствует потенциальным покупателям направить свою заявку на приобретение имущества по более высокой цене, действующей в более ранние периоды и позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения, избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него (тем более, что в настоящем случае, сам должник указывает, что реализуемое имущество обладает высокой ликвидностью и будет реализовано по высокой цене).

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы должник указывает, что произвольный выбор управляющим электронной площадки торгов нарушает права Должника.

Согласно п. 5 Положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. торги проводятся в электронной форме на электронной площадке по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО АУ, членом которой является финансовый управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции - привлечение торговой площадки по выбору финансового управляющего из числа аккредитованных при СРО управляющего не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Согласно п. 3 Положения N 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Морозова Д.А. организатором торгов является финансовый управляющий имущества должника, именно организатор торгов несет наибольшие затраты по организации и проведения торгов имуществом должника (требуемые публикации, определение участников, подведение итогов, уведомление о результатах торгов).

Тарифы на проведение торгов на электронной площадке у операторов электронных площадок различаются незначительно, ввиду высокой конкуренции в данном сегменте рынка, большого числа электронных площадок (более 30 ЭТП), предлагающих одинаковые услуги (продукт). Кроме того, апеллянтом, не приведены доказательства существенного различия по стоимости предоставления услуг операторами электронных площадок при реализации имущества должника.

Определение конкретной электронной площадки, на которой предполагается проведение электронных торгов, не затрагивает прав должника, поскольку деятельность всех операторов электронных площадок регулируется нормативно. Кроме того, оказание изначального предпочтения какому-либо конкретному оператору без проведения мониторинга рынка услуг на предмет условий операторов электронных площадок может привести к дополнительным неоправданным затратам и нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не свидетельствуют о несоответствии утвержденного Положения требованиям Закона о банкротстве, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40- 289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова