Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-6448/23 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества "Аргазинское" (ОГРН 1127460002350, далее - общество "Аргазинское") - Михалевой Елены Александровны, кредитора Божок Натальи Владимировны и Гонтаренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества "Аргазинское" -Михалева Е.А. (паспорт), представитель управляющего - Извеков С.С. (паспорт, доверенность от 07.08.2023);

представитель кредитора Божок Н.В. - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2022);

представитель Гонтаренко А.А. - Сокирян В.А. (паспорт, доверенность от 26.09.2022);

представитель ответчика Дзюбы Сергея Ивановича - Ермилов А.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2016);

представитель ответчика Хлызова Михаила Юрьевича - Хомичева А.Ю. (паспорт, доверенность от 19.01.2021);

финансовый управляющий имуществом ответчика Костылева Александра Викторовича - Порхунова О.А. (паспорт, определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 и от 07.06.2023 по делу N А76-16033/2018).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Аргазинское".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении открытого акционерного общества "Аргазинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров А.А.

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-32036/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) общество "Аргазинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" от 07.10.2017 N 187.

Определением суда от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества "Аргазинское", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гонтаренко А.А., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Костылева А.В., Лыжина Сергея Владимировича, Дзюбы С.И., Хлызова М.Ю. и Панькова Евгения Александровича и взыскании с данных лиц 308 629 326 руб. 82 коп.

Конкурсный кредитор Кононов Степан Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргазинское" общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания" (ОГРН 1037402556432, далее - общество "УСПТК-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "УСПТК" (ОГРН 1027402328942, далее - общество "УСПТК") и Бауэр Наталью Сергеевну.

Определением суда от 25.05.2021 заявление конкурсного кредитора Кононова С.В. принято к производству.

Определением суда от 25.05.2021 указанные заявления конкурсного управляющего имуществом общества "Аргазинское" Гонтаренко А.А. и Кононова С.В. объединены в одно производство.

Гонтаренко А.А. заявлено ходатайство об уточнении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам общества "Аргазинское", согласно которому о привлечении к такой ответственности на сумму 308 629 326 руб. 82 коп. заявлено в отношении Костылева А.В., Лыжина С.В., Дзюбы С.И., Хлызова М.Ю., Панькова Е.А., общества "УСПТК-Холдинг", общества "УСПТК" и Бауэр Н.С. (т. 5, л.д. 45).

Вместе с тем впоследствии суд протокольным определением от 21.12.2021 требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ "УСПТК-Холдинг", "УСПТК" и Бауэр Н.С., выделены в отдельное производство (т. 6, л.д. 6-7).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Лыжина С.В. - Васильева Екатерина Викторовна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А76-32036/2014 Гонтаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим имуществом общества "Аргазинское" утверждена арбитражный управляющий Михалева Е.А.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гонтаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества "Аргазинское" - Михалева Е.А. и кредитор Божок Н.В. (правопреемник Кононова С.В.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая, что факт подачи соответствующего заявления в суд 14.09.2020 не опровергнут, а, кроме того, указанный срок не мог начаться ранее даты окончания инвентаризации имущества общества "Аргазинское" в 2020 году и(или) окончания расследования уголовного дела, возбужденного по факту пропажи КРС должника.

По мнению данного апеллянта, суд неправомерно отказал в привлечении ответчиков Лыжина С.В. и Костылева А.В. за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, не установив при этом действительный момент возникновения такой обязанности.

Конкурсный управляющий считает, что инициирование банкротства общества "Аргазинское" должно было состояться непосредственно сразу после прекращения производства по делу N А76-10858/2014, что исключило бы возникновение новой задолженности, в том числе по обязательным платежам на сумму более 15 млн. руб.

Данный податель жалобы полагает, что суд не дал оценки отсутствию документов, подтверждающих выбытие на законных основаниях имущества, числящегося по балансу должника, однако не выявленного в ходе инвентаризации его имущества.

Конкурсный управляющий также указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности наличия у Дзюбы С.И., Панькова Е.А. и Хлызова М.Ю. статуса контролирующих должника лиц.

По мнению управляющего, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах истребованного уголовного дела доказательствам, в частности пояснениям свидетелей, и рассмотрел спор при неверном распределении бремени доказывания между его сторонами.

Кредитор Божок Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учел обстоятельства приобретения ею прав требования к должнику на торгах; при рассмотрении спора суд допустил нарушение принципа состязательности, неверно распределил бремя доказывания, не установил причин банкротства должника, не дал оценки пояснениям Лыжина С.В. и Костылева А.В. о соответствующих причинах, а также значению сделки, в результате которой из активов должника выбыло основное имущество - стадо КРС.

Кроме того, по мнению кредитора, суд безосновательно уклонился от рассмотрения вопроса о взыскании убытков причиненных должнику ответчиками, в частности Хлызовым М.Ю., которого следует расценивать как конечного бенефициара деятельности должника, что подтверждалось в публичных выступлениях самим данным ответчиком.

Определениями суда от 26.04.2023 и от 05.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.06.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили 02.06.2023 от финансового управляющего имуществом Костылева А.В. - Порхуновой О.А. и 13.06.2023 от Хлызова М.Ю. отзывы на апелляционные жалобы, а также 05.06.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника отзыв на апелляционную жалобу Божок Н.В. (вх.N 33580).

В судебном заседании 13.06.2023 участники процесса изложили позиции, поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 07.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 к производству принята апелляционная жалоба Гонтаренко А.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по настоящему делу, рассмотрение данной жалобы назначено на 07.08.2023 совместно с ранее принятыми к производству жалобами иных лиц.

В своей апелляционной жалобе Гонтаренко А.А. также как и иные апеллянты выражает несогласие с выводом суда относительно подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности, отмечая, что факт направления такого заявления 14.09.2020 почтой не опровергнут, а за длительность доставки корреспонденции в суд ответственность на управляющего возложению не подлежит.

Данный апеллянт считает факт утраты оригинала конверта, в котором указанное заявление поступило в суд, следствием действий ответчиков по настоящему спору, а также отмечает, что в любом случае представленная с его стороны копия конверта подтверждает названную дату фактической подачи документа в установленный трехлетний срок исковой давности.

К назначенной дате 03.08.2023 от Хлызова М.Ю. поступили дополнительные пояснения по доводам апеллянтов, от общества "УСПТК" 07.08.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором данный кредитор просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 07.08.2023 поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.09.2023.

От Божок Н.В. 31.08.2023 поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями.

От конкурсного управляющего 04.09.2023 также поступили дополнения к своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании 04.09.2023 указанные документы приобщены судом к материалам дела (за исключением решения суда по делу N 2-1367/2022, приложенного к дополнениям Божок Н.В.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Ковалеву М.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Непосредственно в день назначенного судебного заседания от Гонтаренко А.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в приобщении данного документа к материалам обособленного спора отказано ввиду его заблаговременного представления в суд и отсутствия доказательств предварительного раскрытия перед иными участниками судебного разбирательства.

Представители подателей апелляционных жалобы поддержали свои доводы.

Представители ответчиков Хлызова М.Ю. и Дзюбы С.И., ссылаясь на необоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда в части результатов рассмотрения требований, предъявленных к их доверителям, без изменения.

Финансовый управляющий имуществом ответчика Костылева А.В., ссылаясь на изложенные в ранее представленном письменном отзыве возражения, просила в удовлетворении требований апеллянтов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Аргазинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012,, основным видом деятельности является животноводство, учредителем должника является Лыжин С.В.

Костылев А.В. протоколом заседания совета директоров общества "Аргазинское" от 14.12.2011 избран генеральным директором должника (т. 5, л.д. 30).

Протоколом заседания совета директоров общества "Аргазинское" от 05.11.2013 генеральным директором должника избран Терман Анатолий Николаевич (т. 2, л.д. 105), полномочия генерального директора Костылева А.В. прекращены.

Соглашением от 05.11.2013 трудовой договор с Костылевым А.В. расторгнут (т. 5, л.д. 33).

Протоколом заседания совета директоров общества "Аргазинское" от 07.02.2014 трудовые отношения с Терманом А.Н. прекращены, генеральным директором избран вновь Костылев А.В. (т. 1, л.д. 61-62, т. 2, л.д. 106) (контракт (трудовой договор) от 07.02.2014 (т. 4, л.д. 102-108), приказ от 08.02.2014 (т. 4, л.д. 93)).

Согласно справке из реестра ценных бумаг ( т. 2, л.д 101) Костылев А.В. обладал ценными бумагами должника в количестве 1 610 000.

Протоколом заседания совета директоров общества "Аргазинское" от 06.02.2015 генеральным директором избран Лыжин С.В. (т. 1, л.д. 63-64), приказ от 07.02.2015 (т. 5, л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия директора Лыжин С.В. исполнял с 17.02.2015 (т. 1, л.д. 65-73) по дату введения процедуры конкурсного производства.

Общество "Аргазинское" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 15.09.2017.

Проведенная после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства инвентаризация установила, что числящееся на балансе общества имущество значительной стоимостью фактически отсутствует, что отражено в опубликованных инвентаризационных описях за 2017 год.

Сведения об инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 02.11.2017 сообщение N 2205291, согласно вложенным описям инвентаризация начата 26.09.2017, окончена 31.10.2017.

Конкурсный управляющий имуществом должника Сокирян В.А. 13.02.2018 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Лаврова А.А., исполнявшего обязанности внешнего управляющего обществом "Аргазинское", ряда документов, в том числе отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Сокирян В.А. указывала, что по актам приема-передачи от 25.09.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 23.10.2017 Лавровым А.А. передана лишь часть документов, недостаточная для выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

В рамках соответствующего спора определениями суда от 13.03.2018, 19.04.2018 в качестве третьих лиц привлечены Лыжин С.В., Костылев А.В. и Дзюба С.И.

Из пояснений бывших работников общества "Аргазинское", в период с ноября по декабрь 2014 года Дзюба С.И. исполнял обязанности исполнительного директора должника (т. 2, л.д. 117-119).

Конкурсным управляющим указано, что с 09.02.2015 до открытия конкурсного производства Дзюба С.И. подписывал договоры (оказание услуг связи, поставки, обязательного страхования гражданской ответственности) (т. 1, л.д. 29-39), принимал имущество и документы от предыдущего генерального директора Костылева А.В. в феврале 2015 года (т. 1, л.д. 24-28, 113-116), являлся акционером общества "Аргазинское" в размере 75% с ноября 2014 года.

На основании доверенности от 09.02.2015 (подписана Лыжиным С.В., т. 5, л.д. 39) Дзюба С.И. осуществлял полномочия исполнительного директора, а именно общего руководства хозяйственной деятельностью, созданием и управлением структурными подразделениями, распоряжением финансовыми средствами и имуществом.

Лыжин С.В. и Костылев А.В., являвшиеся бывшими руководителями должника, в рамках указанного спора об истребовании документации у арбитражного управляющего Лаврова А.А. поясняли, что при назначении и увольнении с должности руководителя общества "Аргазинское" акты приема-передачи документов между ними не составлялись, вся документация и имущество должника хранились непосредственно по его адресу местонахождения.

Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сокирян В.А. об истребовании документации должника у арбитражного управляющего Лаврова А.А. отказано.

К иным лицам требования о передаче документации общества "Аргазинское" в судебном порядке управляющим не предъявлялись.

В рамках дела о банкротстве должника оспаривались сделки.

В частности оспаривались сделки должника по отчуждению в период с 23.01.2015 по 04.03.2015 оборудования (молокопровод, теплообменник) и 08.12.2014 (поилки и станки), в период с 19.01.2015 по 31.05.2015 техники (трактор МТЗ-80, ГАЗ) и в период с 13.01.2015 по 15.09.2016 запасов (зерносмесь, пшеница, рожь) общей стоимостью 24 650 204 руб. в пользу общества с ограниченной ответственность "Княжий сокольник" ИНН 7451270771 и одноименного общества с ИНН 7447166979.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности их совершения и пропуска годичного срока исковой давности.

Паньков Е.А. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник". Конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно данный ответчик как физическое лицо являлся выгодоприобретателем активов должника, не приводится.

Костылевым А.В. от имени должника 25.12.2014 подписан договор, а также дополнительное соглашение от 21.10.2015 с обществом "Княжий сокольник" по отчуждению крупного рогатого скота.

Данная сделка в самостоятельном порядке не оспаривалась в рамках дела о банкротстве должника.

Хлызовым М.Ю. заключен договор купли-продажи 04.02.2016 с Алоняном Т.Т. по отчуждению 951 головы крупного рогатого скота (т. 1, л.д. 22), на основании акта приема-передачи от 04.02.2016 крупнорогатый скот и дойные коровы (всего 951 штука) переданы покупателю.

Стоимость имущества определена равной 15 000 000 руб.

Кроме того, Алояном Т.Т. и должником 04.02.2016 заключен договор безвозмездного пользования дойного стада - 600 коров и 59 телок.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2018 по делу N 2-964/18 договор безвозмездного пользования от 04.02.2016, подписанный обществом "Аргазинское" и Алояном Т.Т., признан незаключенным, с АлоянаТ.Т. в пользу общества "Аргазинское" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 141 906,67 руб. (т. 3, л.д. 138-140).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.10.2018 по делу N 2-3362/2018 в удовлетворении исковых требований общества "Аргазинское" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А о взыскании убытков с Хлызова М.Ю. в связи с названными обстоятельствами продажи Алояну Т.Т. 951 головы крупного рогатого скота отказано (т. 3, л.д. 141-144).

Хлызов М.Ю. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является с 23.12.2019 участником общества "УСПТК" с размером доли - 100%, а также с 12.04.2019 является руководителем данного общества.

Ранее в 2011 году обществом "УСПТК" (займодавец) и обществом "Аргазинское" (заемщик) заключено 18 договоров займа, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства на условии процентного займа, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в порядке и в сроки, предусмотренные в данных договорах, а также уплатить проценты из расчета от 8,5% до 9,25% годовых.

Общество "УСПТК" во исполнение договоров займа перечислило обществу "Аргазинское" денежные средства в размере 77 616 553,45 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Общество "Аргазинское" произвело возврат денежных средств частично в размере 18 087 937,31 руб.

Определением суда от 19.08.2015 по настоящему делу требование общества "УСПТК" в общей сумме 101 053 149,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лыжин С.В. осуществлял юридическое сопровождение обществ "УСПТК Холдинг" и "УСПТК".

При расследовании уголовного дела N 11701750121004194 Костылев А.В. неоднократно подтверждал свои показания по созданию вексельной схемы в обществе "Аргазинское" для вывода денежных средств (т. 10, л.д. 72-85 уголовного дела) и показания Костылева А.В. по созданию вексельной схемы и фиктивной задолженности должника перед обществом "УСПТК" подтверждались показаниями свидетеля Лыжина С.В. (т. 10, л.д. 1-8 уголовного дела; см., л.д. 6; л.д. 86-114, см. л.д. 89).

До возбуждения производства по настоящему делу по заявлению самого общества "Аргазинское" в отношении должника 30.05.2014 возбуждалось производство по делу о банкротстве N А76-10858/2014 по заявлению уполномоченного органа, которое затем прекращено определением суда от 28.11.2014 в связи с полным погашением задолженности по обязательным платежам фактически за счет денежных средств, поступавших от общества "УСПТК".

Ссылаясь на то, что Костылев А.В. и Лыжин С.В. последовательно не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве общества "Аргазинское" после возникновения у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2013, после чего у должника возникли новые обязательства на общую сумму 9 519 402 руб. 45 коп.; а также на не обеспечение передачи документации должника и сохранности его имущества, на факты совершения вредоносных сделок по безвозмездному отчуждению активов должника, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник", на создание фиктивной кредиторской задолженности перед обществом "УСПТК" и вывод посредством использования вексельной схемы в пользу Хлызова М.Ю. через подконтрольные ему организации денежных средств должника, в чем поэпизодично виновны Костылев А.В, Лыжин С.В, Дзюба С.И., Паньков Е.А. и Хлызов М.Ю., конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, правопреемником которого является Божок Н.В., обратились с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о недоказанности наличия фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргазинское" ответчиков Дзюбы С.И., Панькова Е.А. и Хлызова М.Ю., а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем ответчикам полностью ввиду пропуска срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Конституционным Судом Российской Федерации принята позиция, изложенная в частности в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, согласно которой преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Применительно к вменяемому ответчикам Костылеву А.В. и Лыжину С.В. основанию привлечения к субсидиарной ответственности - неподаче заявления о банкротстве должника после 31.12.2013 подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Что касается второго вменяемого всем ответчикам правонарушения, то надлежит исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 действующей с 30.07.2017 по настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

С учетом того, что период времени, к которому относятся вменяемые ответчикам эпизоды, как повлекшие банкротство общества "Аргазинское" (за исключением факта не передачи документации должника), в данном случае применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д. (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 53).

В рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности) недопустимы.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом следует учитывать, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 1-КГ21-12-К3).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Вопросы исковой давности применительно к подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве регулировались пунктом 5 данной статьи.

Данный пункт статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению в данном случае редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до 26.06.2017, предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало об основаниях ответственности (субъективный срок исковой давности), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок исковой давности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), то есть это имело место позднее совершения вменяемых ответчикам неправомерных действий.

При этом нормы о применении срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, первоначально предусматривающие иной порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, признаны утратившими силу.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что бухгалтерская отчетность за 2013 год, по итогам которого, как указывает конкурсный управляющий, возникла обязанность руководителя общества "Аргазинское" обратиться с заявлением о банкротстве должника, подлежала сдаче не позднее 31.03.2014.

То есть обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, если исходить из обоснованности позиции конкурсного управляющего о моменте возникновения критического финансового положения должника, возникла у его руководителя - 01.05.2014.

При этом уже 30.05.2014 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-10858/2014 по заявлению уполномоченного органа, которое затем прекращено определением суда от 28.11.2014 в связи с полным погашением задолженности по обязательным платежам.

Впоследствии настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению руководителя должника, поданному 24.12.2014.

При данной хронологии событий сделать вывод о причинении руководителем должника вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица оснований не имеется.

Тот факт, что после прекращения производства по первому делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности впоследствии образовались новые обязательства, которые не удалось исполнить надлежащим образом, сам по себе не может являться основанием для применения к рассматриваемой ситуации норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиками, в частности Костылевым А.В., Лыжиным С.В., Дзюбой С.И. и Хлызовым М.Ю., заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргазинское" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2021 (т. 1, л.д. 7-14).

При этом данное заявление направлено посредством почтового отправления и датировано 14.09.2020.

Конверт, подтверждающий направление почтового отправления, содержащийся в материалах дела (т. 1, л.д. 15), утрачен при неустановленных обстоятельствах.

Однако, как отмечает суд в обжалуемом определении, ранее в судебном заседании такой конверт обозревался и факт его существования в целом не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим представлена копия соответствующего почтового отправления (т. 7, л.д. 130-131), согласно которой конверт отослан 14.09.2020 простым письмом из села Варна Челябинской области (штемпель ОПС 454997). Обстоятельства, связанные с отправкой корреспонденции из указанного населенного пункта - места жительства помощника управляющего в период пандемии пояснены.

Учитывая, что такая информация и содержание копии конверта никем не опровергнуты, оснований для вывода о том, что заявление подано не в указанную дату, и того для того, чтобы считать датой подачи заявления дату его фактического поступления в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Факт утраты конверта из материалов дела в данном случае при наличии названной копии, не отнесенной к какой-либо иной корреспонденции, датированной 14.09.2020 и поступившей в суд от конкурсного управляющего в рамках данного дела, очевидно, невыгоден для самого управляющего, в связи с чем трактовать это обстоятельство против него представляется неверным.

Ответ органа почтовой связи о том, что срок пересылки простого письма из города Варна (Челябинская область) в город Челябинск составляет 2 дня, не считая дня приема, сам по себе не опровергает возможность фактической доставки конкретной спорной корреспонденции в течение более продолжительного периода времени, что имело место в данном случае по тем или иным причинам, которые не могут быть вменены в вину управляющему.

После сдачи корреспонденции на почту ответственность за ее последующую доставку на любое лицо, являющееся ее отправителем, возложена быть не может.

Таким образом, учитывая нормы пункта 2 статьи 194 ГК РФ и части 6 статьи 114 АПК РФ, а также то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 о признании общества "Аргазинское" несостоятельным (банкротом) оглашена 15.09.2017, следует констатировать, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности, за один день до его истечения.

Между тем объективный трехгодичный срок исковой давности может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

В данной конкретной ситуации ответчикам вменяются выдачи займов, использование вексельной схемы, совершение сделок, относящиеся к периодам 2011-первая половина 2016 года.

О существовании соответствующих обстоятельств как таковых конкурсному управляющему было известно своевременно, в разумные сроки после введения соответствующей процедуры банкротства, с учетом наличия определения суда от 19.08.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "УСПТК" по договорам займа и обязательствам по векселям, подтвержденных судебными актами; выводов суда о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок в пользу ООО "Княжий сокольник"; факта подачи исков к Алоняну Т.Т. и Хлызову М.Ю. в 2018 году, а также результатов инвентаризации имущества должника в 2017 году, установившей утрату части имущества, числящегося на балансе общества.

Оснований считать верными доводы конкурсного управляющего о том, что право на подачу соответствующего заявления возникло у него позднее, а именно только в 2020 году, по объективным причинам, в числе которых названы ознакомление с материалами уголовного дела N 11701750121004194, возбужденного по факту утраты КРС должника, а также проведение дополнительной инвентаризации имущества последнего, сведения о которой опубликованы на сайте Федресурс 04.06.2020, не представляется возможным.

Факт возбуждения указанного уголовного дела 11.12.2017 никоим образом не препятствовал параллельной подаче в рамках дела о банкротстве должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по уже известным на то время вменяемым эпизодам доведения общества "Аргазинское" до банкротства.

Сделать вывод о наличии изначальных сложностей в определении круга ответчиков по заявленным требованиям в рассматриваемом случае оснований не имеется.

В частности утверждать о том, что соответствующие требования не могли быть предъявлены ранее 2020 года к тому же Хлызову М.Ю., не представляется разумным.

Пояснения, которые в ходе следствия по уголовному делу давали бывшие руководители должника, последние явно сообщали и самому управляющему, а связь Хлызова М.Ю. с обществом "Аргазинское" прослеживалась через общество "УСПТК", производившее крупные перечисления в пользу должника денежных средств, и требования о возврате соответствующих займов находятся в реестре требований кредиторов с 2015 года.

Сами по себе названные показания бывших руководителей должника Лыжина С.В. и Костылева А.В. не могли иметь определяющего значения для конкурсного управляющего для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предъявления требований о субсидиарной ответственности к Хлызову М.Ю.

Участникам судебного разбирательства, включая управляющего, известно о существовании длительной конфликтной ситуации между указанными лицами, что предопределяет характер их пояснений против друг друга и отсутствие в связи с этим возможности объективно оценить соответствующие показания на предмет достоверности.

Для целей признания в такой ситуации позиций того или иного из указанных лиц соответствующей действительности требуется хотя бы минимальный набор доказательств, полученных из внешних независимых источников, в частности, применительно к утверждениям о выводе в пользу Хлызова М.Ю. денежных средств должника через аффилированные юридические лица, это могли быть выписки по счетам соответствующих организаций, полученные в том числе по запросам суда или иного компетентного органа.

В настоящем случае такого рода документов не имеется, ни в материалах названного уголовного дела, ни в материалах настоящего обособленного спора.

Фактически никаких новых, ранее не известных и при этом существенных обстоятельств в рамках указанного уголовного дела в итоге не раскрыто, а дожидаться результатов рассмотрения вопроса о наличии со стороны какого-либо лица действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, связанного с утратой конкретного имущества должника, конкурсному управляющему для целей подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимости не имелось.

Кроме того, по соответствующему факту утраты имущества вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.10.2018 по делу N 2-3362/2018 в удовлетворении исковых требований общества "Аргазинское" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. к Хлызову М.Ю. о взыскании убытков отказано, в частности по причине недоказанности передачи Хлызовым М.Ю. Алояну Т.Т. имущества, принадлежащего должнику, а именно крупного рогатого скота в количестве 951 голов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отличие от положений части 2 статьи 69 АПК РФ, при применении части 3 данной статьи, в которой речь идет о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, не требуется, чтобы при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, в нем участвовали те же лица, что и в арбитражном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть обстоятельства, установленные в решением Центрального районного суда города Челябинска от 08.10.2018 по делу N 2-3362/2018.

Согласно постановлению от 20.11.2021 вышеупомянутое уголовное дело и уголовное преследование по нему в отношении Хлызова М.Ю. также прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Что касается дополнительной инвентаризации имущества общества "Аргазинское", проведенной в 2020 году, то она никак не могла повлиять на осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для расчетов с его кредиторами, очевидной, исходя из принципов разумности и осмотрительности, по итогам проведения первой инвентаризации в 2017 году.

Так согласно инвентаризационной описи от 02.06.2020 N 29 стоимость дополнительно проинвентаризированного имущества составила 10 715 977,48 руб., что несоизмеримо с размером сформированного реестра требований кредиторов общества "Аргазинское".

Таким образом, управляющий не привел обоснования причин единовременной подачи заявления ко всем ответчикам по различным вменяемым неправомерным действиям (бездействию) только в 2020 году, в том числе к ответчикам, к которым предъявлены требования, основанные на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имея ввиду то, что для определения размера такой ответственности и ее взыскания завершения расчетов с кредиторами не требуется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явном пропуске конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности только 14.09.2020 годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянтов в части несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Ссылка кредитора Божок Н.В. на то, что в отношении ее требований соответствующий срок следует исчислять по иным правилам, не ранее даты приобретения прав требований к должнику по договору уступки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям статьи 201 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 43.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не может влечь отмены состоявшегося законного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества "Аргазинское" - Михалевой Елены Александровны, Божок Натальи Владимировны и Гонтаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева