Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 12АП-8332/23 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

23 ноября 2023 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу N А57-3954/2015 (судья Е.В. Шкунова)

об отказе в привлечении Савельевой Натальи Викторовны к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Лилианы Львовны, действующей на основании доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по настоящему делу в части введения в отношении акционерного общества "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре банкротства - наблюдение.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий генерального директора АО "Волгомост" Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО "Волгомост" по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, о приостановлении вопроса о размере убытков до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 306-ЭС19-13670(6,7) определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области 16.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е. и арбитражного управляющего Волкова В.А. при исполнении обязанностей внешнего управляющего АО "Волгомост" по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, жалоба АО "Трасса" о признании незаконными действия генерального директора должника Вашунина И.Е. и арбитражных управляющих Волкова В.А. и Слушкина Е.Ю. в период исполнения ими обязанностей арбитражного управляющего должника по факту нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с Вашунина И.Е., Волкова В.А. и Слушкина Е.Ю. в пользу АО "Трасса" убытков в размере 57 486 461 руб. и жалоба АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий бывшего генерального директора должника Вашунина И.Е. и арбитражных управляющих Волкова В.А., Слушкина Е.Ю. по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, взыскании в солидарном порядке с Вашунина И.Е., Волкова В.А., Слушкина Е.Ю. в пользу АО "Башкиравтодор" убытков в размере 183 534 339,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 в удовлетворении жалоб ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действия (бездействие) генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е. при исполнении обязанностей генерального директора АО "Волгомост", по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

Рассмотрение заявления ФНС России, АО "Трасса" и АО "Башкиравтодор" о взыскании с Вашунина И.Е. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении жалобы ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волкова В.А. по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

В удовлетворении жалобы АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве отказано.

В удовлетворении заявлений ФНС России, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Волкова В.А., Слушкина Е.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А57-3954/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора от Савельевой Натальи Викторовны в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства Савельевой Н.В. о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что она является текущим кредитором должника, в настоящем обособленном споре рассматриваются требования иных текущих кредиторов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и заявитель полагает, что ее требования идентичны требованиям уполномоченного органа, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор", следовательно, она является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

В судебном заседании представитель АО "Волгомост" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Савельева Н.В., в обоснование ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленный спор по жалобам Федеральной налоговой службы, акционерного общества "Трасса", акционерного общества "Башкиравтодор" о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора акционерного общества "Волгомост" Вашунина Игоря Евгеньевича, арбитражного управляющего Волкова В.А., временного управляющего Слушкина Е.Ю. о взыскании убытков, указала на то, что она также, как и уполномоченный орган, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор", является текущим кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-57050/2020, которым с АО "Волгомост" в пользу Савельевой Н.В. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 197 214, 28 руб., сумма расходов по делу о банкротстве ООО "Дорэнергострой" в размере 38 707 руб.; полагает, что действия генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, нарушили ее права и причинили убытки в размере 235 921,28 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Савельевой Н.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ она не представила доказательств обоснованности поданного ходатайства, кроме того суд не установил ни правовых, ни процессуальных оснований для данного ходатайства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из заявления Савельевой Н.В. следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-57050/2020 с АО "Волгомост" в пользу Савельевой Н.В. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 197 214, 28 руб., сумма расходов по делу о банкротстве ООО "Дорэнергострой" в размере 38 707 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требования Савельевой Н.В. являются текущими, поскольку возникли на основании судебного акта 02.03.2022, после принятия заявления о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) (10.03.2015).

Заявляя самостоятельные требования, Савельева Н.В. просит взыскать с генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е., в свою пользу убытки в размере 235 921,28 руб.

Вместе с тем, уполномоченный орган, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор", предъявляя требования о взыскании убытков, в том числе, и с генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е., основывают свои требования на причинение им убытков в связи с неправомерными действиями генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е., который осуществлял свои полномочия в периоды с 29.12.2017 по 26.02.2019, с 23.05.2019 по 01.10.2019.

Таким образом, действия генерального директора АО "Волгомост" Вашунина И.Е. после возникновения у Савельевой Н.В. текущих требований к АО "Волгомост" (02.03.2022) не являются предметом рассматриваемого обособленного спора по жалобам Федеральной налоговой службы, АО "Трасса", АО "Башкиравтодор" о признании незаконными действий (бездействий) генерального директора акционерного общества "Волгомост" Вашунина Игоря Евгеньевича, арбитражного управляющего Волкова В.А., временного управляющего Слушкина Е.Ю., о взыскании убытков, заявленное ходатайство Савельевой Н.В. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Савельевой Н.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова