Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-54743/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя акционеров АО "Опытный механический завод", ООО "НетКом-Р", ООО "Джаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-168740/20

о признании недействительной сделки - краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022, заключенного между АО "ОМЗ" и ООО "Джаз", и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный механический завод"

при участии в судебном заседании:

ген. дир. АО "ОМЗ": Рогов А.А. - лично, паспорт, протокол заседания совета директоров АО "ОМЗ" от 02.12.2022

от а/у Челебиева А.Е.: Блиндер А.С. по дов. от 10.05.2023

от ООО "Джаз": Борисов А.А. по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в отношении АО "Опытный механический завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022, заключенного между АО "ОМЗ" и ООО "Джаз", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-168740/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров АО "Опытный механический завод", ООО "НетКом-Р", ООО "Джаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители акционеров АО "Опытный механический завод", ООО "Джаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "ОМЗ" (арендодатель) и ЗАО "Сервислайн" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011, в соответствии с условиями которого должник передает, а ЗАО "Сервислайн" принимает нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24, с целью последующей сдачей помещений в субаренду.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН.

В свою очередь, ЗАО "Сервислайн" предоставлял помещения в субаренду более 360 организациям.

Вместе с тем, между должником (арендодатель) и ООО "Джаз" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022 в отношении тех же объектов недвижимости, которые переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2022.

В соответствии с условиями краткосрочного договора аренды помещения предоставлены арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором аренды (п. 1.1).

На основании п. 8.1 краткосрочного договора аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

При этом договор долгосрочной аренды с ЗАО "Сервислайн" не расторгнут и продолжает действовать.

Полагая, что указанной сделкой, заключенной между АО "ОМЗ" и ООО "Джаз", причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу, и с учетом положений п.п.1,2 ч.1 ст.. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ сделан верный вывод о фактической аффилированности АО "Опытный механический завод", ЗАО "Сервислайн" и ООО "Джаз", входящих в одну группу компаний "Русь-Ойл" и подконтрольных единому центру принятия решений - конечному бенефициарному владельцу Хотину А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 принято к производству заявление о признании АО "ОМЗ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.11.2021.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2022, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже была введена процедура наблюдения и имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор краткосрочной аренды был заключен должником не только в условиях приостановления исполнения обязательств, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, но и при наличии действующего договора долгосрочной аренды с ЗАО "Сервислайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в рамках дела N А40-228403/21 в отношении ЗАО "Сервислайн" введена процедура наблюдения.

ООО "Джаз" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.07.2022, т.е. за 10 (десять) календарных дней до заключения спорного договора.

Как указано ранее, между АО "ОМЗ" и ООО "Джаз" заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022.

Определением от 27.09.2022 в рамках дела N А40-228403/21 ЗАО "Сервислайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении АО "ОМЗ" и ЗАО "Сервислайн" процедуры конкурсное производство полномочия руководства компаний в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекратились.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утрате группой компаний "Русь-Ойл" с 27.09.2022 контроля над управлением ЗАО "Сервислайн" и как следствие - над движением и распределением денежных потоков, в том числе в части поступлений денежных средств от субарендаторов, в связи с чем АО "ОМЗ" заключил договор краткосрочной аренды помещений с ООО "Джаз" с целью недопущения потери контроля за распределением денежных потоков.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ООО "Джаз" в период с 01.08.2022 по настоящее время сдает помещения, принадлежащие АО "ОМЗ" в субаренду, что подтверждается реестром арендаторов по состоянию на 31.08.2022, и ежемесячно получает от субарендаторов сумму в размере 28.625.798,04 руб., однако свои обязательства по оплате арендной платы в пользу АО "ОМЗ" на основании спорного договора не исполняет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления по спорному договору, наличии действующего договора долгосрочной аренды с ЗАО "Сервислайн", судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка совершена во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершена между заинтересованными лицами при наличии неплатежеспособности должника с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и распределением денежных потоков между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Джаз" доводы не нашли правового и документального обоснования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления представителю акционеров АО "Опытный механический завод" и ООО "НетКом-Р" срока на апелляционное обжалование.

Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) N 12, следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., следует, что в настоящем случае на обжалуемое определения распространяется порядок обжалования, установленный ч.3 ст.223 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления N 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru) 11.07.2023.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 25.07.2023 (последний день подачи).

В п.32 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 17.03.2010 указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Указанные жалобы поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 26.09.2023, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Поскольку уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование из материалов дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п.18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Касательно апелляционной жалобы ООО "НетКом-Р" судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Сама по себе заинтересованность в разрешении спора не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы автора жалобы.

В отсутствие соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 61 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В абз. 8 п. 14 Постановления N 35 от 22.06.12 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

ООО "НетКом-Р" ссылается на то обстоятельство, что является субарендатором по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 001-ОМЗ//22а от 01.08.2022, в связи с чем оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, в обоснование своей жалобы ООО "НетКом-Р" не представлены какие-либо доказательства (например, договор аренды), подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Джаз" и апеллянтом, связанных со сдачей в аренду последнему нежилых помещений, перечисленных в спорном договоре.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы представителя акционеров АО "Опытный механический завод" к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе представителя акционеров АО "Опытный механический завод" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам представителя акционеров АО "Опытный механический завод", ООО "НетКом-Р" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-168740/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко