Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-67960/23 по делу N А40-218139/2022

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-218139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 о признании обязательства по договору займа от 13.10.2017 общим обязательством Изотова С.В. и Изотовой Е.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изотова С.В.

при участии в судебном заседании: Падалица А.В. - лично, паспорт; от Изотовой Е.В. - Куликов А.Г., по дов. от 03.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 года умерший гражданин Изотов Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев с учетом параграфа 4 главы 10 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим должника утверждена Падалица Анна Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Падалицы Анны Васильевны о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 привлечена супругу должника Изотову Екатерину Владимировну к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 признаны обязательства по договору займа от 13 октября 2017 года общим обязательством Изотова Сергея Владиславовича и Изотовой Екатерины Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-218139/22 умерший Изотов Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредитора Маховой Виктории Юрьевны в размере 16 151 330,14 руб., из которых 15 158 030,14 руб. основного долга, а также 993 300 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Требования возникли из договора займа от 13 октября 2017 года, по условиям которого кредитор (займодавец) передал должнику (заемщику) денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-8/21 от 22.04.2021 по иску Маховой Виктории Юрьевны к ответчикам Изотовой Екатерине Владимировне, ООО "Меркурий" с Изотовой Екатерины Владимировны в пользу Маховой Виктории Юрьевны взыскана задолженность по договору займа в размере 16 151 330,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Изотов Сергей Владиславович умер 07 мая 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти N 297 от 08.05.2018 VII-МЮ N 878323.

Из представленного нотариусом Московской городской нотариальной палаты города Москвы Шарафетдинова Н.Ф. в материалы дела сообщения N 458 от 26.12.2018 следует, что наследник умершего должника Изотова С.В. - супруга Изотова Е.В. осуществила действия по принятию наследства путем подачи заявления о принятии наследства.

Брак между должником и Изотовой Екатериной Владимировной был заключен 26 июля 1989 года.

На дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке с Изотовой Екатериной Владимировной, был зарегистрирован и проживал со своей супругой Изотовой Екатериной Владимировной в одной квартире по адресу город Москва, улица Генерала Ермолова, дом 2, кв. 181 (что подтверждается выпиской из домовой книги N 2881119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: задолженность по договору займа возникла в период брака; вступивший в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-8/21 от 22.04.2021установлена обязанность Изотовой С.В. как единственного наследника Изотова Е.В. отвечать по долгам последнего по договору займа в размере 16 151 330 руб. 14 коп.; довод Изотовой Е.В. о том, что денежные средства были направлены на предпринимательские нужды, опровергаются выводами суда; ответчиком не представлены доказательства того, что Изотова Е.В. была фактически трудоустроена, получала заработную плату в США; брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги не заключали, раздел общего имущества не производили; Изотова Е.В. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016)

Аналогичная позиция представлена и в практике по делам о банкротстве, в том числе Арбитражного суда Московского округа. Причем бремя доказывание возлагается судами даже на кредиторов, тем более оно должно быть возложено на финансового управляющего, который обладает возможностями по получению доказательств, недоступными независимым кредиторам.

"Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату спорных денежных средств обязательство должно являться либо общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах их семьи, либо быть единоличным обязательством одного из супругов, но по которому все полученное в результате его принятия на себя названным лицом в конечном итоге было использовано на нужды семьи. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором Волоковым И.В., обратившимся с таким требованием.... суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания фактических обстоятельств настоящего обособленного спора..." (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А41-69083/2021).

"На заявителе лежит бремя доказывания факта, что все полученное из указанных денежных средств было потрачено на нужды семьи..." (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-64/2022).

Аналогичная судебная практика: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КП4-162, от 29.01.2019 N 18-КП8-242, от 18.06.2019 N 38-КП9-4, от 24.09.2019 N 18-КП9-94, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А56-50241/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу N А13-8940/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу N А56-18865/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу N А56-68125/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делуNА21-10621/2021.

Также судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции указал, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом (абз. 2 стр. 4 Определения).

Данное положение закона касается исключительно сделок, направленных на распоряжение общим имуществом (ст. 254 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 35 СК РФ). Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом суд первой инстанции, в нарушении положений СК РФ и ГК РФ установил для Изотовой Е.В. презумпцию, обратную той, которая имеется в законе и незаконно возложил на нее обязанность по ее опровержению.

Факт наличия брачных отношений сам по себе не может свидетельствовать о том, что долговое обязательство является общим. Утверждение обратного означало бы полное отрицание автономии воль супругов и возможности иметь для них личные обязательства, что противоречит как закону. Супруг может принять на себя обязательство и потратить полученные по нему денежные средства на личные нужды, не поставив в известность другого супруга. Такая ситуация имела места в данном случае, доказательств осведомленности Изотовой Е.В. о заемном обязательстве супруга до или во время его заключения в дело не представлено. Она узнала о нем лишь после смерти супруга и предъявления требования к наследственному имуществу. Доказательства обратного материалы спора не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что Изотов Сергей Владиславович проживал со своей супругой Изотовой Екатериной Владимировной в одной квартире не соответствует материалам дела. Изотовой Е.В. были представлены документы, подтверждающие, что она постоянно проживала в США, что исключает возможность проживания с Изотовым СВ. в одной квартире в Москве.

Вопрос о трудоустройстве ответчика в США не имеет правового значения для настоящего спора. Изотова Е.В. указывала, что представленные документы подтверждали проживание, а не трудоустройство Изотовой Е.В. в США, что делает невозможным ведение совместного хозяйства с Изотовым СВ., постоянно проживающим в Москве. Данный факт другой стороной не оспаривался. Представленное Изотовой Е.В. разрешение на работу в США, действовавшее с 29.09.2017 по 28.09.2018 (т.е. в период, когда Изотовым СВ. был заключен договор займа) предоставляло ей право на работу в США и подтверждает ее постоянное проживание в США.

Апелляционный суд отмечает, что Одинцовский городской суд лишь указал, что "критически относится к заявлению истца об исполнении договора", не делая однозначного вывода не о том, что деньги были переданы, ни о том, что они переданы не были, не считая данное обстоятельство (либо его отсутствие) установленным.

Также не может служить основанием для признания обязательства общим решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2- 8/21 от 22.04.2021, которым установлена обязанность Изотовой СВ. как единственного наследника Изотова Е.В. отвечать по долгам последнего по договору займа в размере 16 151 330 руб. 14 коп. Как указано в данном Решении, Изотова Е.В. отвечает по данным обязательствам исключительно как наследница Изотова СВ., т.е. в рамках наследственного имущества. Не основан на законе вывод о том, что это предполагает признание обязательства общим, поскольку в таком случае ответственность предполагается в рамках общего имущества, а не имущества, полученного в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-218139/22 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве ИзотоваС.В. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова