Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-70178/23 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-289034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Консул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-289034/21,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Консул" о признании недействительной сделки договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019, заключенного между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Морозовой И.Н.: Егорова А.Н., по дов. от 29.08.2023

от Морозова Д.А.: Соколов Е.Д., по дов. от 03.08.2023

от ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ": Громушкин Н.А., по дов. от 10.01.2023

от АО "Консул": Неделин И.В., по дов. от 19.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 г. в отношении гражданина Морозова Дмитрия Александровича (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527- 287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 гражданин Морозов Дмитрий Александрович (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527- 287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление АО "Консул" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу машино-место N 24, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, кадастровый номер 77:01:0006025:4668, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-289034/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО "Консул" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной.

В судебном заседании представитель АО "Консул" доводы заявления поддержал.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. в удовлетворении заявления АО "Консул" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Консул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, которая составляет более 10% от всего реестра требований.

Таким образом, кредитор АО "Консул" имеет право на предъявление заявления о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между Морозовым Дмитрием Александровичем (должник, продавец) и Морозовой Ириной Николаевной (мать должника, покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места.

Согласно п. 1 договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает следующее имущество: - Машино-место, назначение: нежилое, площадью 11,1 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668 (далее - машино-место).

Пунктом 4 договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г. установлено, что стоимость машино-места согласована Покупателем и Продавцом в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 Покупатель обязуется в течение десяти дней после подписания договора уплатить Продавцу сумму в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 7 договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 г. установлено, что Покупатель приобретает право собственности на машино-место после государственной регистрации перехода права собственности, после чего сторонами подписывается акт приема-передачи машино-места.

Заявитель, полагая, что действия Должника по заключению договора купли-продажи машино-места были направлены на причинение вреда кредиторам, ответчик знал о противоправной цели совершения сделок, обратился с заявлением о признании договора недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом возбуждения дела определением суда от 10.01.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что ликвидность имущества должника, оставшегося после заключения оспариваемого договора, была существенно ниже чем стоимость машино-места, перешедшего в собственность Морозовой И.Н.

Кроме того, машино-место оплачено ответчиком.

Так, сторонами в п. 4 договора установлена цена продажи машино-места в размере 1 500 000 руб.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, на дату совершения сделки кадастровая стоимость машино-места составляла 674 248,41 руб. (т. 1 л.д. 22).

Более того, финансовым управляющим Морозова Д.А. была проведена оценка машино-места.

Согласно Заключению специалиста N 336-22 от 26.12.2022 рыночная стоимость машино-места составляет 1 265 000 руб.

В соответствии с условиями договора Морозов Д.А. получил от Морозовой И. Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Денежные средства были переведены на банковский счет Морозова Д.А., что подтверждается платежным поручением N 437 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, судом была истребована банковская выписка, подтвердившая факт оплаты покупателем (т. 2 л.д. 23-26).

Обстоятельств транзитного перечисления (то есть со счета должника на счет ответчика, а затем обратно на счет должника) судом не установлено.

С учетом изложенного, довод кредитора о неравноценности оспариваемой сделки отклонен судом.

Поскольку цена машино-места по договору купли-продажи является рыночной, должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение, суд пришел к выводу, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторам, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу N А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 года N 305-ЭС20- 11412).

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из чего, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На дату заключения сделки 07.10.2019 в требованиях о привлечении Морозова Д.А. к субсидиарной ответственности было отказано арбитражным судом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-30138/2013).

Исполнительных производств или сообщений в ЕФРСБ в отношении должника на дату заключения Договора не было.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсный кредитор не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлена недоказанность кредитором совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также отклонено.

Оснований для признания договора купли-продажи машино-места от 07.10.2019 недействительным по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кредитор, оспаривая сделку указал, что сделка направлена на вывод активов и совершена в отношении заинтересованного лица.

В данном случае обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления об оспаривании совершенной в пользу Морозовой И.Н. сделки - договора купли-продажи в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем в рассматриваемом случае не приведены, судом подобные обстоятельства также не установлены.

Заявитель не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы о наличии со стороны должника и ответчика при совершении сделки злоупотребления правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом ввиду недоказанности.

Доказательств мнимости или притворности договора кули-продажи (ст. 170 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Консул" о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, заключенный между Морозовым Дмитрием Александровичем и Морозовой Ириной Николаевной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Договор был в полном объеме оплачен Ответчиком за счет собственных средств, "транзитность" операции отсутствует.

Ответчик в полном объеме уплатил цену машино-места по Договору в размере 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 437 от 22.10.2019 г. (т. 1 л.д. 23).

Источником денежных средств, которые были перечислены Должнику в рамках исполнения, Договора являлись сбережения Ответчика: По состоянию на 31.07.2019 г. на накопительном счете (N 40817810815050007921) Ответчика, открытом в Альфа банке, были аккумулированы денежные средства с доходов Ответчика в размере 7 638 729 руб. 11 коп. Доход Ответчика только за 2019 г. составил сумму 2 404 800 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 10.02.2020 г.

Затем с накопительного счета денежные средства были перечислены внутрибанковским платежом на текущий счет Ответчика (N 40817810004400019008), открытый в Альфа банк, согласно платежному поручению N 70200 от 22.10.2019 г.

После чего денежные средства были перечислены с текущего счета Ответчика N 40817810004400019008 (Альфа банк) на текущий счет Должника N 40817810804150014029 (Альфа банк) согласно платежному поручению N 437 от 22.10.2019 г.

Таким образом, источником оплаты по Договору явились денежные средства самого Ответчика, находившиеся на накопительном счете в Альфа банке.

При этом обстоятельства транзитного перечисления (то есть со счета Должника на счет Ответчика, а затем обратно на счет Должника) лицами по делу не доказаны.

Ссылок на соответствующие строки банковской выписки по счету Должника либо платежные поручения, из которых бы следовало перечисление спорной суммы Должником на счет Ответчика, а равно иных доказательств "транзитности", лицами по делу по делу не было приведено.

Материалами дела не подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно сведениям, из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, на дату совершения сделки кадастровая стоимость машино-места составляла 674 248,41 руб. (т. 1 л.д. 22).

При этом судом верно отмечено, что финансовый управляющий Должника оценил указанное машино-место в размере 1 265 000, что подтверждается отчетом об оценке, то есть меньше, чем стоимость машино-места согласно Договору.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Договор был заключен и исполнен на рыночных условиях.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из чего, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчик не был осведомлен во всех подробностях о коммерческой деятельности Должника в 2013 году, так как не являлся участником (акционером) данных компаний.

Кроме того, никаких исполнительных производств или сообщений в ЕФРСБ в отношении Должника на дату заключения Договора не было.

При этом, суд округа обратил внимание, что при проверке доводов кредитора со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ следует учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40- 225341/2019, о том, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости.

Таким образом, Ответчик несмотря на родственные отношения с Должником, не был информирован о судебных тяжбах последнего; Ответчик не являлся участником общества, по долгам которого привлечен к субсидиарной ответственности Должник.

Ответчик проживает в том же районе, где располагается машино-место, что обосновывает необходимость и целесообразность покупки его по данному адресу.

В п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40- 289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова