Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 17АП-16665/21 по делу N А60-21729/2021

г. Пермь

15 марта 2024 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Морозова А.В.: Тимофеева Е.С., паспорт, доверенность от 29.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Морозова Александра Валерьевича убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-21729/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙСИ" (ОГРН 1136679016539, ИНН 6679041230),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.12.2021 ООО "АйСи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Печников Борис Мирославович.

19.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Морозова А.В. в размере 2 290 608,43 руб.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что им было выявлен факт приобретения должником многочисленного оборудования и техники на общую сумму 2 290 608,43 руб. Данное имущество конкурсному управляющему не передано, документальное обоснование его отсутствия не представлено. С учетом изложенного полагает, что ответчиком должнику причинены убытки в размере закупочной стоимости имущества. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств принятия мер по устранению последствий невозврата имущества должника его работниками, передачи имущества работникам, наличия полной материальной ответственности работников. Отмечает, что на момент введения процедуры банкротства у должника числились следующие активы: дебиторская задолженность в размере 60 143 000 руб.; запасы стоимостью 8 128 000 руб.; основные средства стоимостью 197 000 руб. Указанное имущество истребовано от ответчика определением суда от 11.11.2022. Оспаривает доводы Морозова А.В. о бездействии конкурсного управляющего в отношении спорного имущества, а также о том, что все имущество утратило ценность, в связи с истечением срока полезного использования. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено бесспорных и надлежащих доказательств утилизации имущества, доказательств состава, количества и цены металлолома, оставшегося от объектов при их списании, а также сведений о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из рыночной стоимости. Также ссылается на отсутствие доказательств обращения Морозова А.В. в правоохранительные органы по фактам возможных хищений имущества предприятия его сотрудниками, не представлено доказательств обращения в суд с исками к сотрудникам. Также ссылается на судебную практику по делам о взыскании убытков.

До начала судебного разбирательства от ответчика Морозова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Представитель Морозова А.В. поддерживал позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.В. являлся руководителем ООО "АйСи" с 21.11.2013 (дата создания общества) по 28.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства), также является единственным участником общества.

Определением суда от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печников Б.М.

Решением суда от 28.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Печников Б.М.

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов должника.

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2023 и кассационного суда от 10.04.2023, суд обязал бывшего руководителя должника Морозова А.В. передать конкурсному управляющему следующие имущество, информацию и оригиналы документов за период с 2017 года по настоящее время, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника:

- базу данных 1С ООО "АЙСИ";

- расшифровку бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020);

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 руб.;

- запасы на общую сумму 8 128 000 руб.;

- основные средства на общую сумму 197 000 руб.;

- приказы по предприятию (на командировки, выплаты сотрудникам денежных средств с расчетных счетов и т.п.);

- положение о командировках;

- авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов;

- кадровые документы (приказы о приеме/ увольнении, трудовые договоры);

- регистры бухгалтерского учета.

Суд определил взыскать с Морозова А.В., в случае неисполнения им судебного акта в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

Конкурсным управляющим выявлен факт приобретения должником многочисленного оборудования и техники на общую сумму 2 290 608,43 руб. Данное имущество конкурсному управляющему не передано, документальное обоснование его отсутствия не представлено.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 19.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Морозова А.В. убытков в размере 2 290 608,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика отсутствует, доказательства того, что Морозов А.В. намеренно совершал действия по удержанию имущества и не передаче его конкурсному управляющему не представлены. Ввиду отсутствия доказательств наличия спорного имущества у директора или должника на дату введения конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что оснований для передачи названного имущества конкурсному управляющему у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления N 62).

Согласно п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как было указано выше, в качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Морозова А.В. конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оборудование и техника на общую сумму 2 290 608,43 руб. (142 наименования) конкурсному управляющему не передано.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик пояснил, что все перечисленное оборудования приобреталось обществом для производственной деятельности и работы сотрудников. Строительный инструмент (дрели, перфораторы, шлиф-машинки, пылесосы, штроборезы, шлифмашины и др.) выдавался работникам для производства работ и увозился на строительные площадки. Офисные принадлежности (МФУ, стул офисный, кресло и др.) были необходимы для обеспечения рабочих мест. Компьютерные устройства (планшеты, телефоны, память, жесткие диски, мыши, смартфоны, клавиатуры и др.), также выдавались сотрудникам офиса для обеспечения производственного процесса и выполнения поставленных задач.

Также представитель ответчика пояснял, что все оборудование выдавалось работникам для работ на строительных площадках и руководитель должника не мог контролировать всех сотрудников предприятия и перемещение всех материальных ценностей на предприятии

Ответчик указал, что исходя из анализа гражданских дел картотеки арбитражных дел должник выполнял строительно-монтажные работы на различных строительных площадках города Екатеринбурга и области, что, по его мнению, подтверждается делами А60-25346/2021 (контртагент - ООО Генеральный подрядчик Формула Строительства), А60-13806/2021 (контрагент - ООО "Астрастройкомплкс"), А60-63031/2021, А60-58204/2020, А60- 58170/2020, А60-58109/2020 (контрагент - ООО "Стройинвестгрупп").

В отношении невозврата строительного вагончика бывший руководитель отметил, что указанный в перечне строительный инструмент и оборудование выдавались работникам для выполнения строительно-монтажных работ на строительных площадках. На время осуществления работ на территорию площадки ввозились строительные вагончики и до окончания работ в них хранился спорный инструмент.

Одной из такой строительной площадкой являлся ЖК Петровский по договору подряда N 21052020/СМР от 21.05.2020 с ООО "Стройинвестгрупп", на территорию которого был ввезен строительный вагончик и необходимый строительный инструмент.

Между должником и ООО "Стройинвестгрупп" в ходе исполнения вышеуказанного договора произошел конфликт, в результате которого ООО "Стройинвестгрупп" запретило пускать на территорию строительной площадки представителей должника, а также отказалось возвращать строительный вагончик вместе со всем содержимым

Указанные обстоятельства были заявлены в рамках судебного спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-58204/2020, в ходе которого должник не смог доказать факт ввоза основного средства и запасов на территорию ООО "Стройинвестгрупп". Иск ООО "Стройинвестгрупп" о возвращении аванса был удовлетворен, встречный иск должника о взыскании стоимости строительно-монтажных работ оставлен без удовлетворения.

Таким образом, по мнению ответчика, часть оборудования утрачена по вине третьих лиц, однако должник не смог доказать это и, соответственно, виновные лица, в том числе сотрудники должника, не установлены, поскольку изначально передача оборудования произведена с нарушением, без надлежащего оформления документов.

Также ответчик пояснил, что аналогичная ситуация сложилась в отношении иных строительных инструментов, которые ввозились на разные строительные площадки, часть инструмента пропадала по неизвестным причинам, часть ломалась в процессе эксплуатации, часть приходила в негодность, ввиду активного использования. Тратить денежные средства на вывоз вышедшего из строя или поломанного инструмента не было смысла, поскольку нужно было производить затраты на перевозку и потом его где то хранить, что являлось не разумным.

В отношении офисной техники и оборудования ответчик указал, что должник снимал офисы в разных местах города и затраты на перевозку оргтехники и офисного оборудования превышали стоимость самого оборудования, офисная техника и оборудование морально устаревали, портились в процессе эксплуатации и были непригодны для дальнейшего использования. Кроме этого, оборудование имело небольшой срок полезного использования, в связи с чем к дате открытия конкурсного производства потребительские свойства этих предметов были полностью утрачены.

Ответчик отмечал, что размер убытков конкурсным управляющим определен неверно, без учета износа данного имущества, также указал, что перечисленное имущество у директора отсутствует, ни сам ответчик, ни члены его семьи не являются собственниками недвижимого имущества и хранить его негде. Использование имущества вопреки интересам должника также не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим 19.07.2023 в арбитражный суд подано заявление о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 255 589,96 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на непередачу ответчиком документов и имущества должника, отмечая, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, активы должника составляли 68 468 000 руб., из которых: 197 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 8 128 000 руб. - запасы, 60 143 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. При этом размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 22 255 589,96 руб., состоящей из 21 237 088,72 руб. требований, включенных в реестр, и 1 018 501,24 руб. текущих требований.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ответчик пояснял, им была передана все имеющаяся у него первичная документация по актам приема - передачи (уставные документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, авансовые отчеты, данные по сотрудникам и другие), часть документов была утрачена из-за халатности бывших работников.

Также в ходе рассмотрения указанного обособленного спора ответчиком даны пояснения о том, что к основным средствам должника относится блок контейнер, представляющий собой строительный вагончик; данный вагончик был вывезен на территорию строительной площадки при строительстве жилого дома - объект ЖК Петровский, где должник выполнял работы по договору с ООО "Стройинвестгрупп"; в данном вагончике рабочие переодевались, отдыхали, в нем хранился весь строительный инструмент и материалы, которые устанавливались на строительный объект; указанные строительный инструмент и материалы учитывались в бухгалтерском учете организации как запасы; данные вагончик с оборудованием, инструментами, спецодеждой удерживаются ООО "Стройинвестгрупп".

Таким образом, в рамках двух обособленных споров (взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности) рассматриваются заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Морозова А.В., которому в вину вменяется непередача одного и того же имущества должника.

Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

При этом арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Эффективное правосудие предполагает рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Из нормы п. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу указанной статьи, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, следует, что основания требований в части совпадают, для их рассмотрения надлежит установить одни и те же обстоятельства (по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом в указанных спорах процедура доказывания (опровержения) заявленных требований, распределение бремени доказывания различны.

Заявления о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков поступили в арбитражный суд в один день - 19.07.2023, с учетом оснований требований указанные заявления подлежали совместному рассмотрению, с целью полного установления имеющих значение обстоятельств и недопущения противоречивости выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу N А60-21729/2021 отменить.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение совместно со спором по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев