Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-69377/23 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур,А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции" Жигулина Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу N А40-65204/15 об оставлении без рассмотрения заявления единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции" Жигулина Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от АО "Сибпромкомлект": Соломаха А.В. по дов. от 19.12.2022; к/у Коротких И.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Ромашин Д.А., Михеев А.А. и ООО "Промышленные инвестиции" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-165204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" отменено, в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-65204/2015 оставлены без изменения.

Определением от 12.12.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) завершено. 25.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника ООО Промышленные инвестиции" Жигулина Н.Н. и ООО "Промышленные инвестиции" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15-73-166 от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. суд оставил без рассмотрения заявление единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции" Жигулина Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением, единственным участником и собственником ООО Промышленные инвестиции" Жигулиным Н.Н. подана апелляционная жалоба. При этом заявитель в тексте жалобы ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку срок на ее подачу пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, срок. В судебное заседание представитель Жигулина Н.Н. не явился, представителя не направил. Конкурсный управляющий ООО "Промышленные инвестиции" Коротких И.С. и представитель АО "Сибпромкомлект" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом прекращается действие ранее выданных руководителем должника доверенностей. Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве также установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-11374/22 ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коротки Ирина Сергеевна.

Таким образом, в настоящее время полномочия руководителя ООО "Промышленные инвестиции" осуществляет конкурсный управляющий Коротких И.С. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) следует, что единственным участником общества является Жигулин Н.Н. Однако, в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 единственный участник Общества не наделен полномочиями на представление организации в арбитражном процессе и подачу от ее имени каких-либо заявлений. Единственный участник общества в силу ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, только о банкротстве такого общества. То есть в данном случае Жигулин Н.Н. является лицом, участвующим в деле только о банкротстве ООО "Промышленные инвестиции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле.

Поскольку в данном случае Жигулин Н.Н. не является участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ", а также не является лицом, имеющим правом в силу закона без доверенности действовать от имени ООО "Промышленные инвестиции", то его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15-73-166 от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для возвращения заявления, на что ссылается представитель АО "Сибпромкоплект" отсутствуют, поскольку заявление Жигулина Н.Н. уже принято к производству суда. Арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по заявлению. Заявляя данные ходатайства участники обособленного спора ссылаются на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на то, что конкурсное производство в отношении ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" завершено и Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данное ходатайство заявлено без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которой из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правоспособности, делавших бы невозможным их участие в суде в качестве ответчиков, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения заявления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом, Жигулин Н.Н. и его представитель не указали, с какими выводами суда первой инстанции не согласны ее податели, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, не указано какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

В соответствии ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителем был нарушен трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 г. по делу N А40-204710/2016, на которое заявитель сослался как на основание для пересмотра спорного судебного акта, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2017, следовательно, заявитель должен был узнать о вынесении указанного постановления в день его публикации, соответственно, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 16.11.2017, в то время как заявление подано 25.10.2022, то есть, с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Однако, Заявителем к своему заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Промышленные инвестиции" обратилось только 25.10.2022, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что и было сделано судом.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-11374/22 ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коротки Ирина Сергеевна. Таким образом, в настоящее время полномочия руководителя ООО "Промышленные инвестиции" осуществляет конкурсный управляющий Коротких И.С.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) следует, что единственным участником общества является Жигулин Н.Н. Однако, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 единственный участник Общества не наделен полномочиями на представление организации в арбитражном процессе и подачу от ее имени каких-либо заявлений. Единственный участник общества в силу ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, только о банкротстве такого общества. То есть в данном случае Жигулин Н.Н. является лицом, участвующим в деле только о банкротстве ООО "Промышленные инвестиции", а не ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Жигулин Н.Н. не указал, какие его права как физического лица затрагиваются обжалуемым судебным актом. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения не содержится положений, возлагающих на данное лицо каких-либо обязанностей, либо нарушающих его права. Таким образом, Жигулин Н.Н. не является участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ". С учетом изложенного заявление Жигулина Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15-73-166 от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, право требования ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" к Ромашину Д.А., Михееву А.А. и ООО "Промышленные инвестиции" о взыскании денежных средств в размере 8 447 231,44 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-65204/15, было приобретено Билоус Еленой Викторовной по договору купли-продажи от 05.10.2022 за 101482 рублей.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" выбыла из конкурсной массы должника 05.10.2022, указанные денежные средства были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, что, соответственно, влечет за собой невозможность пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, т.к. в настоящий момент указанное имущество отсутствует у должника.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывал в своем заявлении Заявитель, вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.08.2017 по делу N А40-204710/2016, которым признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТД "СибпромИнвест" в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 руб. за иностранным юридическим лицом "Талакури Холдингз ЛТД" с одновременным лишением ООО "Промышленные инвестиции" права на данную долю. При этом Заявитель указывал, что не знал о вынесении вышеуказанного судебного акта на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15 от 02.11.2020.

Однако, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-204710/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 16.08.2017 в открытом доступе, в связи с чем все заинтересованные стороны могли ознакомиться с данным судебным актом в день публикации. Таким образом, основания для удовлетворения требований Заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15 от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае отсутствовали, и суд правомерно оставил указанные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции" Жигулина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев