Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 13АП-29418/23 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-27686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича: Григорьева Е.А., представитель по доверенности от 30.10.2023;

от АО "Банк ДОМ.РФ": Ли Н.Г., представитель по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29418/2023) (заявление) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (регистрационный номер 13АП-29418/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.59 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник"

ответчик: акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод"

третье лицо: акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник", Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 01.02.2021 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" применены положения параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственного предприятия" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

09.02.2023 (отправлено по почте 31.01.2023) в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича (далее - заявитель, внешний управляющий) поступило заявление, согласно которому внешний управляющий просит:

1. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Банк ДОМ.РФ".

2. Признать недействительным соглашение от 09.01.2018 к Договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 и к Договору N 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ".

3. Применить последствия недействительности сделки - соглашения от 09.01.2018 к Договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 и к Договору N 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018:

3.1. Обязать АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 509 253 375 (Пятьсот девять миллионов двести пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 08 коп. серии 001 N 01, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт- Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник".

3.2. Восстановить права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник": по договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 в размере 346 240 371.30 руб.; по договору N 171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 в размере 129 730 790,04 руб.

4. Признать недействительным соглашение от 25.05.2018 к Договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 31.03.2018, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ".

5. Применить последствия недействительности сделки - соглашение от 25.05.2018 к Договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 31.03.2018:

5.1. Обязать АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 23 888 202 (Двадцать три миллиона восемьсот восемьдесят 3 А56-27686/2019 восемь тысяч двести два) рубля 51 коп. серии 001 N 03, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028. место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник".

5.2. Восстановить права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 в размере 22 888 202,5 1 руб.

6. Признать недействительным соглашение от 31.01.2018 об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096- 100116-РКЛ от 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-1001 16-РКЛ-11 от 07.11.2016, кредитного договора N 0096-1001 16- РКЛ-13 от 17.01.2017 и к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ".

7. Применить последствия недействительности сделки - соглашения от 31.01.2018 об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100116- РКЛ от 3 А56-27686/2019 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-11 от 07.11.2016, кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-13 от 17.01.2017 и к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017. заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017:

7.1. Обязать АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 109 589 218 (Сто девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 56 коп. серии 001 N 02, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028. место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник".

7.2. Восстановить права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100116-РКЛ от 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-11 от 07.11.2016, кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-13 от 17.01.2017 и по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417-РКЛ от 17.08.2017, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096- 100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017, в размере 109 589 218,56 руб.

8. Признать недействительным соглашение от 25.05.2018 об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за 1-й квартал 2018 г. по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116- РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк, подписанное между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ".

9. Применить последствия недействительности сделки - соглашения от 25.05.2018 об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за 1-й квартал 2018 г. по уплате процентов за пользование денежными средствами, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк:

9.1. Обязать АО "Гатчинский ККЗ" возвратить ОАО "Птицефабрика Ударник" простой вексель на сумму 2 904 829 (Два миллиона девятьсот четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 85 коп. серии 001 N 04, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург, векселедатель - ОАО "Птицефабрика Ударник".

9.2. Восстановить права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096- 100116-РКЛ-Ц заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк, в размере 2 904 829,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10. Взыскать с АО "Гатчинский ККЗ" в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб.

Определением от 12.04.2023 суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, от внешнего управляющего поступило уточненное заявление в части пункт 9.2. заявления, согласно которого заявитель просил восстановить права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096- 100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк, в размере 1 326 424,65 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.07.2023 (резолютивная часть оглашена 12.07.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Банк ДОМ.РФ" указывало, что вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о получении должником значительных преимуществ в результате заключения оспариваемых соглашений. Ценные бумаги, выданные должником, могли быть им отчуждены третьим лицам и представляют собой имущество, подлежащее рыночной оценке. По мнению АО "Банк ДОМ.РФ", Должнику и его кредиторам было выгодно предоставление ответчиком должнику рассрочки на десять лет, поскольку в течение указанных десяти лет должник мог пользоваться деньгами ответчика и получать прибыль.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции с целью установления рыночной стоимости векселей, кредитором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое, как полагает податель жалобы, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Податель жалобы также отмечал, что с учетом отсутствия векселей в распоряжении ответчика по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость ценных бумаг, что является дополнительным основанием для назначения экспертизы.

Как полагает кредитор, внешний управляющий не доказал, что долг должника перед ответчиком не соответствовал номинальной стоимости векселей, а выводы суда о том, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, не подтверждаются материалами дела.

АО "Банк ДОМ.РФ" считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что АО "Гатчинский комбикормовый завод" подлинными векселями не располагает, следовательно, последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "Гатчинский комбикормовый завод" обязанности возвратить должнику векселя применены быть не могут.

Кроме того, кредитор настаивал на пропуске срока исковой давности и наличии у Банка права заявить о его пропуске. Как считает податель жалобы, суд неверно установил, что арбитражный управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках и о наличии у них пороков ранее 09.12.2022. По мнению АО "Банк ДОМ.РФ", как минимум с 10.11.2021 арбитражному управляющему Кучерову Д.В. известно об оспариваемых сделках.

Одновременно с апелляционной жалобой, кредитор заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Какова рыночная стоимость простого векселя на сумму 509 253 375,08 рублей серия 001 N 01 от 09.01.2018 г., выданного ОАО "Птицефабрика Ударник" (ИНН 4704083071), по состоянию на 09.01.2018 без учета залогового индоссамента АО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО?

- Какова рыночная стоимость простого векселя на сумму 109 589 218,56 рублей серия 001 N 02 от 31.01.2018 г., выданного ОАО "Птицефабрика Ударник" (ИНН 4704083071), по состоянию на 31.01.2018 без учета залогового индоссамента АО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО?

Какова рыночная стоимость простого векселя на сумму 23 888 202,51 рублей серия 001 N 03 от 25.05.2018 г., выданного ОАО "Птицефабрика Ударник" (ИНН 4704083071), по состоянию на 25.05.2018 без учета залогового индоссамента АО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО?

Какова рыночная стоимость простого векселя на сумму 2 904 829,85 рублей серия 001 N 04 от 25.05.2018 г., выданного ОАО "Птицефабрика Ударник" (ИНН 4704083071), по состоянию на 25.05.2018 без учета залогового индоссамента АО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО?

Возражая против удовлетворения заявленных требований, внешний управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения жалобы и назначения экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правых оснований по мотивам, изложенным ниже.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - Покупатель) и АО "Гатчинский ККЗ" (далее - Поставщик) подписано соглашение от 09.01.2018 к Договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012 (далее - Договор N 74/авт) и к Договору N171/авт поставки комбикорма от 01.04.2010 (далее - Договор N 171/авт) об оплате задолженности за комбикорм по состоянию на 09.01.2018 (далее - Соглашение от 09.01.2018 N 1), согласно которому Покупатель передает Поставщику в качестве оплаты задолженности в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2018 за поставленный комбикорм по Договорам NN 74/авт, 171/авт простой вексель на сумму 509 253 375 (Пятьсот девять миллионов двести пятьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 08 коп. серии 001 N 01, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург.

В Соглашении от 09.01.2018 N 1 стороны договорились, что в связи с выдачей Покупателем Поставщику вышеуказанного векселя обязательства ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по оплате задолженности по состоянию на 09.01.2018 за поставленный комбикорм по Договорам NN 74/авт, 171/авт считаются исполненными.

Между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ" подписано соглашение об оплате задолженности по состоянию на 31.01.2018 к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100116- РКЛ от 12.01.2016, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-11 от 07.11.2016, кредитного договора N 0096-100116-РКЛ-13 от 17.01.2017 и к Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 0096-100417- РКЛ от 17.08.2017, заключенному между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ПАО Сбербанк, с учетом Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-1 от 17.08.2017 и Кредитного договора N 0096-100417-РКЛ-2 от 17.08.2017 (далее - Соглашение от 31.01.2018 N 2), согласно которому ОАО "Птицефабрика Ударник" передает в качестве возмещения оплаты задолженности по указанным генеральным соглашениям простой вексель на сумму 109 589 218 (Сто девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 56 коп. серии 001 N 2, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург.

Права (требования) ПАО Сбербанк к ОАО "Птицефабрика Ударник" по генеральным соглашениям перешли АО "Гатчинский ККЗ" на основании договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц (далее - Договор N N 0096-100116-РКЛ-Ц).

Согласно Договору N 0096-100116-РКЛ-Ц общая сумма уступаемых прав (требований) к ОАО "Птицефабрика Ударник" составила 109 589 218,56 руб., в том числе:

- 105 692 748,39 руб. основного долга;

- 3 129 093,50 руб. неуплаченных (просроченных) процентов;

- 147 452,05 руб. срочных процентов;

- 59 357,48 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- 560 567,14 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В Соглашении от 31.01.2018 N 2 стороны договорились, что в связи с выдачей ОАО "Птицефабрика Ударник" АО "Гатчинский ККЗ" вышеуказанного векселя обязательства ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по оплате задолженности по вышеуказанным генеральным соглашениям по состоянию на 31.01.2018 считаются исполненными.

Между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - Покупатель) и АО "Гатчинский ККЗ" (далее - Поставщик) подписано соглашение от 25.05.2018 по оплате задолженности за поставленный комбикорм по Договору N 454/авт поставки комбикорма от 09.01.2018 (далее - Договор N 454/авт) за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 (включительно) (далее - Соглашение от 25.05.2018 N 3), согласно которому Покупатель передает Поставщику в качестве оплаты задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 за поставленный комбикорм по Договору N 454/авт простой вексель на сумму 23 888 202 (Двадцать три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести два) рубля 51 коп. серии 001 N 03, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург.

В Соглашении от 25.05.2018 N 3 стороны договорились, что в связи с выдачей Покупателем Поставщику вышеуказанного векселя обязательства ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по оплате задолженности по состоянию на 31.03.2018 за поставленный комбикорм по Договору N 454/авт считаются исполненными.

Между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ" подписано соглашение от 25.05.2018 об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2018 за 1-й квартал 2018 г. по уплате процентов, возникшей в результате уступки прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116- РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк (далее - Соглашение от 25.05.2018 N 4), согласно которому ОАО "Птицефабрика Ударник" передает в качестве оплаты процентов простой вексель на сумму 2 904 829 (Два миллиона девятьсот четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 85 коп. серии 001 N 4, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, место платежа - Санкт-Петербург.

ОАО "Птицефабрика Ударник" обязалось выплачивать проценты по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц АО "Гатчинский ККЗ" на основании соглашения о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 соглашения о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц в соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) Сторона 1 (АО "Гатчинский ККЗ", цессионарий) обязана уплатить ПАО Сбербанк (цедент) проценты, начисляемые с даты заключения договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц до даты исполнения Цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме в порядке, установленном в пункте 2.3 договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц, Сторона 2 (ОАО "Птицефабрика Ударник") принимает на себя обязательства возместить Стороне 1 в полном размере сумму оплаченных Стороной 1 Цеденту процентов за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований), начисляемых в даты заключения договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116- РКЛ-Ц до даты исполнения Стороной 1 обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 соглашения о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц после оплаты Стороной 1 суммы процентов, начисляемых на сумму, которую в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц Сторона 1 обязана уплатить ПАО Сбербанк, Сторона 1 направляет Стороне 2 акт о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096- 100116-РКЛ-Ц с указанием суммы оплаченных Стороной 1 процентов.

В Соглашении от 25.05.2018 N 4 стороны договорились, что в связи с выдачей ОАО "Птицефабрика Ударник" АО "Гатчинский ККЗ" вышеуказанного векселя обязательства ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по оплате процентов по состоянию на 31.03.2018 считаются исполненными.

Внешний управляющий полагая, что имеются основания для признания соглашений от 09.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2, от 25.05.2018 N 3, от 25.05.2018 N 4, заключенных между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ", недействительными в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона N127- ФЗ, а также по признаку злоупотребления правом в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" возбуждено 26.04.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 09.01.2018, 31.01.2018 и 25.05.2018, следовательно, они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013 следует, что в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент подписания Соглашений от 09.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2, от 25.05.2018 N 3, от 25.05.2018 N 4 ОАО "Птицефабрика Ударник" имело задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу NА56-116741/2018, согласно которому на заложенное имущество ОАО "Птицефабрика Ударник" было обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк по обязательствам АО "Гатчинский ККЗ", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу NА56-96173/2019, согласно которому с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу ООО "БифСнаб" взыскана задолженность в размере 315 615,99 руб. в связи с неоплатой поставленного товара по УПД от 10.04.2017 N 487, от 10.08.2017 N 1109, от 11.12.2017 N 19922, от 19.01.2018 N 45, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу NА56-60908/2019, котороым с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу ГУП "Водоканал Ленинградской области" взыскано 1 400 000,00 руб. долга, возникшего в связи с потреблением в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 воды в объеме 50 345 м.куб.

Требования кредиторов, подтвержденные вышеуказанными судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по обособленному спору N А56-27686/2019/тр3, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 11.11.2021) по обособленному спору N А56-27686/2019/тр.21, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 11.11.2021) по обособленному спору N А56-27686/2019/тр.25).

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам абзацев первого - третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Соглашения от 09.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2, от 25.05.2018 N 3, от 25.05.2018 N 4 являются сделками, осуществленными должником с лицом, которому было известно о цели причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Судом установлено, что ЗАО "Гатчинский ККЗ" являлось акционером ОАО "Птицефабрика Ударник", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ОАО "Птицефабрика Ударник" по состоянию на 24.06.2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд правомерно признал должника и ответчика аффилированными лицами.

Увеличение размера имущественных требований к должнику при наличии признака неплатежеспособности, возникшего в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника, свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2012 между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ЗАО "Гатчинский ККЗ" заключен Договор N 74/авт, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю комбикорма для бройлерной птицы в количестве, по цене и в сроки, согласованные Сторонами, на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный комбикорм на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Оплата производится в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты отпуска партии комбикорма для отделения бройлеров со склада Поставщика (пункт 3.2 Договора N 74/авт).

30.01.2013 между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ЗАО "Гатчинский ККЗ" подписано дополнительное соглашение N б/н к Договору N 74/авт, согласно которому Покупатель обязуется возместить Поставщику денежные средства, оплаченные последним ООО ВТБ Факторинг за ОАО "Птицефабрика Ударник" по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 26.01.2011 N 00363, заключенному между ЗАО "Гатчинский ККЗ" и ООО ВТБ Факторинг (далее - Договор N 00363).

По Договору N 74/авт за период с 01.07.2012 по 31.12.2017 Поставщиком поставлено Покупателю комбикорма на сумму 2 203 450 262,37 руб.

ОАО "Птицефабрика Ударник" оплатило АО "Гатчинский ККЗ" по Договору N 74/авт в период с 01.07.2012 по 31.12.2017 за поставленный товар 1 857 209 891,07 руб. Сумма задолженности ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по Договору N 74/авт на 31.12.2017 составила 346 240 371,30 руб.

Таким образом, в обязательство по оплате товара по Договору N 74/авт, которое было заменено на вексельное обязательство, входила сумма 346 240 371.30 руб. (Акт сверки расчетов по договору N 74/авт поставки комбикорма от 01.07.2012).

01.04.2010 между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ЗАО "Гатчинский ККЗ" заключен Договор N 171/авт, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комбикорм для сельскохозяйственной птицы в количестве, определяемом в соответствии с предварительной заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты отпуска со склада Поставщика (пункт 4.1 Договора N 171/авт).

По Договору N 171/авт за период с 01.04.2010 по 31.12.2017 Поставщиком поставлено Покупателю комбикорма на сумму 1 794 079 601,78 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ".

ОАО "Птицефабрика Ударник" оплатило АО "Гатчинский ККЗ" по Договору N 171/авт в период с 01.04.2010 по 31.12.2017 за поставленный товар 1 664 348 811,74 руб.

Сумма задолженности ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по Договору N 171/авт на 31.12.2017 составила 129 730 790,04 руб. (1 794 079 601,78 руб. - 1 664 348 811,74 руб.).

При этом, из акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ" по Договору N 171/авт за период с 01.04.2010 по 31.12.2017 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 163 013 003,78 руб., так как в эту сумму включено начальное сальдо, а именно задолженность ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" в сумме 33 282 213,74 руб., возникшая до заключения Договора N 171/авт и не по обязательствам, вытекающим из Договора N 171/авт.

При этом, в обязательство по оплате товара по Договору N 171/авт, которое было заменено на вексельное обязательство, включена сумма 163 013 003,78 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по оплате товара по оплате товара по Договору N 74/авт за период с 01.07.2012 по 31.12.2017 в размере 346 240 371,30 руб. и по оплате товара по Договору N 171/авт за период с 01.04.2010 по 31.12.2017 в размере 129 730 790,04 руб. составляет 475 971 161,34 руб.

Обязательство по оплате товара по Договорам N N 74/авт, 171/авт меньше, чем вексельное обязательство на 33 282 213,74 руб., что привело к увеличению размера имущественных требований АО "Гатчинский ККЗ" к Должнику, что безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

Из материалов обособленного спора также следует, что ОАО "Птицефабрика Ударник" выдав вексель АО "Гатчинский ККЗ", преобразовало требование об оплате неустойки в размере 619 924,62 руб. в основной долг.

Данные действия при наличии признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон свидетельствуют о намерении в последствии требование АО "Гатчинский ККЗ" об оплате неустойки, преобразованное в основной долг, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник" в качестве основного долга, как номинальной стоимости векселя. Однако, требование об уплате неустойки, в отличии от требования об оплате основного долга, не носит бесспорного характера, так как суд при заявлении кредитором требования об оплате неустойки к должнику в судебном порядке в силу статьей 333, 401, 404 ГК РФ вправе уменьшить размер ответственности должника.

Таким образом, подписание Соглашения от 31.01.2018 N 2 между сторонами привело к невозможности в последствии существенно уменьшить задолженность должника перед АО "Гатчинский ККЗ" по оплате неустойки, начисленной по кредитным договорам, на основании норм действующего гражданского законодательства, что свидетельствует о неравноценности сделки.

09.01.2018 между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ" заключен Договор N 454/авт, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю комбикорма в ассортименте, количестве, цене и в сроки, согласованные Сторонами на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный комбикорм на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Оплата, в размере не более доли от стоимости партии комбикорма производится денежными средствами Покупателя в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Оставшаяся часть платежа от стоимости партии оплачивается путем передачи Поставщику простого беспроцентного векселя, выпускаемого Покупателем, со сроком предъявления не ранее окончания срока действия договора, указанного в п.6.1 Договора. Простой беспроцентный вексель передается Поставщиком в заклад АКБ "Российский капитал" (ПАО) ежеквартально не позднее первого рабочего дня календарного квартала, следующего за отчетным. Покупатель имеет право производить оплату в размере, превышающем долю от стоимости партии комбикорма, указанную в Приложение N 2 на каждый календарный квартал, при наличии письменного согласования с АК "Российский капитал" (ПАО) (пункт 3.2 Договора N 454/авт).

За период с 09.01.2018 по 31.03.2018 АО "Гатчинский ККЗ" поставило ОАО "Птицефабрика Ударник" по Договору N 454/авт товар на 127 075 764,82 руб.

ОАО "Птицефабрика Ударник" оплатило АО "Гатчинский ККЗ" за товар по Договору N 454/авт денежные средства в размере 103 187 562,31 руб.

Однако, после подписания Соглашения от 25.05.2018 N 3 ОАО "Птицефабрика Ударник" продолжало осуществлять оплату по Договору N 454/авт за товар, поставленный в период с 09.01.2018 по 31.03.2018, а именно на расчетный счет АО "Гатчинский ККЗ" поступили 02.04.2018 и 03.04.2018 денежные средства от ОАО "Птицефабрика Ударник" в общей сумме 1 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом правил пункта 5 статьи 5 Закон N 161-ФЗ денежные средства были направлены ОАО "Птицефабрика Ударник" на оплату товара в пользу АО "Гатчинский ККЗ" по Договору N 454/авт в конце марта 2018 года, то есть в оплату товара, поставленного в период с 09.01.2018 по 31.03.2018. Таким образом, общая сумму задолженности ОАО "Птицефабрика Ударник" перед АО "Гатчинский ККЗ" по оплате товара по оплате товара по Договору N454/авт за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 составляет 22 888 202,51 руб. (127 075 764,82 руб. -103 187 562,31 руб. - 1 000 000,00 руб. = 22 888 202,51 руб.) (вместо 23 888 202,51 руб.).

Обязательство по оплате товара по Договору N 454/ меньше, чем вексельное обязательство на 1 000 000,00 руб., что привело к увеличению размера имущественных требований АО "Гатчинский ККЗ" к должнику и безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

ОАО "Птицефабрика Ударник" обязалось выплачивать проценты за пользование денежными средствами по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц АО "Гатчинский ККЗ" на основании соглашения о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц, заключенному между АО "Гатчинский ККЗ" и ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 соглашения о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц в соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) Сторона 1 (АО "Гатчинский ККЗ", цессионарий) обязана уплатить ПАО Сбербанк (цедент) проценты, начисляемые с даты заключения договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц до даты исполнения Цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме в порядке, установленном в пункте 2.3 договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц, Сторона 2 (ОАО "Птицефабрика Ударник") принимает на себя обязательства возместить Стороне 1 в полном размере сумму оплаченных Стороной 1 Цеденту процентов за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований), начисляемых в даты заключения договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц до даты исполнения Стороной 1 обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 соглашения о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц после оплаты Стороной 1 суммы процентов, начисляемых на сумму, которую в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц Сторона 1 обязана уплатить ПАО Сбербанк, Сторона 1 направляет Стороне 2 акт о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц с указанием суммы оплаченных Стороной 1 процентов.

Согласно Соглашению от 25.05.2018 N 4 ОАО "Птицефабрика Ударник" обязано АО "Гатчинский ККЗ" возместить основной долг по вексельному обязательству в размере 2 904 829,85 руб. по состоянию на 31.01.2018.

Из переданных внешнему управляющему Кучерову Д.В. бывшим руководителем ОАО "Птицефабрика Ударник" платежных поручений АО "Гатчинский ККЗ" (от 20.02.2018 N 1564, сумма 182 911,37 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 21.01.2018 по 20.02.2018. Без НДС; от 02.03.2018 N 1951, сумма 88 532,53 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 28.02.2018 по 02.03.2018. Без НДС; от 07.03.2018 N 2060, сумма 147 280,92 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 03.03.2018 по 07.03.2018. Без НДС; от 14.03.2018 N 2277, сумма 204 709,66 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 08.03.2018 по 14.03.2018. Без НДС; от 16.03.2018 N 2334, сумма 57 727,72 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 15.03.2018 по 16.03.2018. Без НДС; от 20.03.2018 N 2426, сумма 114 368,73 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 17.03.2018 по 20.03.2018. Без НДС; от 21.03.2018 N 2523, сумма 285 592,18 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 21.03.2018 по 21.03.2018. Без НДС; от 30.03.2018 N 2792, сумма 245 301,51 руб., назначение платежа: гашение процентов по договору N0096-100116-РКЛ-Ц от 26.12.2017 за период с 22.03.2018 по 30.03.2018. Без НДС) по состоянию на 31.01.2018 следует, что АО "Гатчинский ККЗ" выплатил ПАО Сбербанк проценты за пользование денежными средствами по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц за период с 26.12.2017 по 31.01.2018 в размере 1 326 424,65 руб.

Обязательство по оплате процентов по соглашению о возмещении оплаченных процентов по договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 N 0096-100116-РКЛ-Ц меньше, чем вексельное обязательство на 1 578 405,20 руб., что привело к увеличению размера имущественных требований АО "Гатчинский ККЗ" к должнику.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Птицефабрика Ударник" по соглашению от 10.10.2016 N 00-001/СОК-16 о кредитовании и кредитному договору от 10.10.2016 N 00-010/КЛ-16, подписанным между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АКБ "Российский капитал" (переименован на АО "Банк ДОМ.РФ"), заключен между АО "Гатчинский ККЗ" (Залогодатель) и АКБ "Российский капитал" (Залогодержатель) договор от 09.01.2018 N 00-010/КЛ/001/СОК-16-3В о залоге (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018 N 1 и от 25.05.2018 N 2).

Тем самым, после совершения оспариваемых сделок (Соглашений от 09.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2, от 25.05.2018 N 3, от 25.05.2018 N 4) ОАО "Птицефабрика Ударник" продолжало давать указания законному владельцу векселей об определении судьбы вексельного обязательства.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" заявлено о пропуске внешним управляющим Кучеровым Д.В. срока исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев названное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзаца первый пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности арбитражного управляющего об обстоятельствах сделки и надлежащем ответчике.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности внешнего управляющего на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление внешнего управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 31.01.2023 (трек-номер АО "Почты России" 80111280454677), что подтверждается штампом АО "Почта России" на конверте, приобщенным к материалам дела N А56-27686/2019/сд.59.

Конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика Ударник" Кучеров Д.В. был утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-27686/2019.

Внешним управляющим ОАО "Птицефабрика Ударник" Кучеров Д.В. был утвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу N А56-27686/2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кучеров Д.В. запросил у бывшего директора ОАО "Птицефабрика Ударник" Чистякова Григория Николаевича предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Бывший генеральный директор должника Чистяков Г.Н. передал конкурсному управляющему Кучерову Д.В. документы по оспариваемым сделкам в декабре 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи документов ОАО "Птицефабрика Ударник" от 09.12.2022.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внешний управляющий Кучеров Д.В. узнал об оплатах по вышеуказанным сделкам и условиях сделок лишь 09.12.2022, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной. Подача заявления в арбитражный суд осуществлена 31.01.2023, то есть до 09.12.2023, в течение года с момента, когда арбитражный управляющий узнал о сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также, АО "Банк ДОМ.РФ" полагало, что в качестве применения последствий недействительности сделок, АО "Гатчинский ККЗ" должно вернуть ОАО "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере стоимости вышеуказанных векселей в связи с тем, что оригиналы векселей у АО "Гатчинский ККЗ" отсутствуют по причине передачи последним простых векселей в качестве залога АКБ "Российский капитал" ПАО на основании договора о залоге от 09.01.2018 N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ЗВ, в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018 N 1 и от 25.05.2018 N 2.

Существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма), а не та, которая причитается к получению по сделке, в рамках которой был выдан (передан) вексель.

В качестве применения последствий недействительности сделки не могут быть одновременно восстановлены права (требования) АО "Гатчинский ККЗ" к ОАО "Птицефабрика Ударник" по обязательствам, существовавшим до подписания соглашений о новации, и установлено обязательство вернуть АО "Гатчинский ККЗ" в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере номинальной стоимости простых векселей, так вексельное обязательство не подлежит замене на право (требование) денежных средств.

Простые векселя ОАО "Птицефабрика Ударник" подлежат возврату со стороны АО "Гатчинский ККЗ" как ценные бумаги, подтверждающие обязательства, а не актив.

АО "Банк ДОМ.РФ" полагает, что в целях восстановления прав кредиторов следует взыскать с АО "Гатчинский ККЗ" 35 860 618,94 руб., как полученных неосновательно. В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылался на пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Из пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Таким образом, суд справедливо отметил, что данное правило применяется при обжаловании сделок, совершенных с предпочтением, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО "Банк ДОМ.РФ" ходатайствовало о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости без залогового индоссамента АО "Гатчинский ККЗ" в пользу АКБ "Российский капитал" ПАО простых векселей ОАО "Птицефабрика Ударник", выданных ответчику, от 09.01.2018 серии 001 N 01 на сумму 509 253 375,08 руб. по состоянию на 09.01.2018, от 31.01.2018 серии 001 N 02 на сумму 109 589 218,56 руб. по состоянию на 31.01.2018, от 25.05.2018 серии 001 N 03 на сумму 23 888 202,51 руб. по состоянию на 25.05.2018, от 25.05.2018 серии 001 N 04 на сумму 2 904 829,85 руб. по состоянию на 25.05.2018.

АО "Банк ДОМ.РФ" ссылается на то, что выданные ОАО "Птицефабрика Ударник" векселя являются имуществом, которое подлежит оценке.

В данном случае вышеуказанные простые векселя для ОАО "Птицефабрика Ударник" являются обязательством, а для АО "Гатчинский ККЗ" - активом.

Вексель - это ценная бумага, оформленная по строго установленной форме, дающая право лицу, которому вексель передан (векселедержателю), на получение от должника суммы, отраженной в векселе. Должником по простому векселю является векселедатель.

Таким образом, по простому векселю векселедатель обещает уплатить сам, а по переводному векселю векселедатель предлагает уплатить другому лицу. При этом обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма), а не та, которая причитается к получению по сделке, в рамках которой был выдан (передан) вексель.

Таким образом, вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости.

Банк считает, что фактически вопрос сводится к тому, что являлось для Должника экономически более выгодным на даты оспариваемых сделок и что было бы более полезным для его кредиторов: чтобы должник немедленно в первом полугодии 2018 года оплатил АО "Гатчинский ККЗ" 609 775 007,06 руб. или же чтобы Должник оплатил АО "Гатчинский ККЗ" 645 635 626,00 руб. по истечении десяти лет.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае идет речь о наступлении обязательства по оплате простых векселей 26.04.2019, в связи с принятием заявления ООО "ЭкоТранс" о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" несостоятельным (банкротом) к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-27686/2019.

Причинение вреда для кредиторов возникает при погашении их требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Ситуация, которую описывает Банк, применима при отсутствии признаков неплатежеспособности ОАО "Птицефабрика Ударник" и кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения фактической стоимости вексельного обязательства не требуются специального знания, достаточно осуществить математические расчеты.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Поскольку сделки не несут для должника какой-либо экономической выгоды, совершены в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности в условиях неравноценного встречного предоставления и наличия отношений заинтересованности сторон сделки, то в данном случае суд пришел к верному выводу о том, что спорные сделки направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку привели к увеличению денежных обязательств должника на значительную сумму, в связи с чем обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и применении последствий их недействительности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко