Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

30 ноября 2023 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Биофарм" (ОГРН 1077759873993), Коваленко Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу N А11-5337/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Биофарм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу NА11-5337/2019,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Биофарм" - Звонова Д.А. на основании доверенности от 14.02.2023 сроком действия два года,

Коваленко Александра Юрьевича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - Огурцова А.Х. на основании доверенности от 18.10.2023 сроком действия 17.10.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник) конкурсный кредитор АО "Биофарм" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление оставил без удовлетворения.

АО "Биофарм", Коваленко Александр Юрьевич не согласились с определением суда первой инстанции от 05.09.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Биофарм" указывает, что суд ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными исследовался вопрос неплатежеспособности АО "Покровский завод биопрепаратов", вместе с тем, в рамках обособленного спора этот вопрос не исследовался, материалы дела не содержат подтверждения этому обстоятельству.

Так, проведенной в рамках уголовного дела N 120011700111000672 от 25.05.2022 финансово-аналитической экспертизой от 30.07.2021 N 11032 было установлено, что финансовое состояние АО "ПЗБ" в период с 2013 - 2019 гг. являлось удовлетворительным, общество имело достаточное количество активов, чтобы погасить свои обязательства при условии их реализации по балансовой стоимости. Величина чистых активов имела положительное значение, что свидетельствует о наличии у общества активов, необремененных обязательствами. Ухудшение финансового состояния наблюдается лишь с 01.10.2018.

При этом и уполномоченный орган (заявитель по уголовному делу), и АО "Покровский завод биопрепаратов" (потерпевший по уголовному делу) не могли не знать о проведении финансово-аналитической экспертизы, однако суду эту информацию не представили.

Наличие в материалах дела финансово-аналитической судебной экспертизы, которая является существенным доказательством, безусловно привело бы к принятию иного решения. При наличии дополнительного доказательства удовлетворительного финансового состояния АО "Покровский завод биопрепаратов", превышающего налоговую недоимку, сделать вывод о неплатежеспособности, по мнению АО "Биофарм", не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Коваленко А.Ю. указывает, что суд необоснованно не привлек Коваленко А.Ю. к участию в деле.

По мнению Коваленко О.Ю., факт возбуждения уголовного дела не может иметь значение для дела без учета позиции Коваленко А.Ю. по вопросу возбуждения уголовного дела и приведения своих доводов по данному обстоятельству.

Фактически, суд сделал вывод о неплатежеспособном состоянии АО "ПЗБ" в 2015 году, исходя из того, что налоговый орган через два года, в 2017 году вынес решение о наличии налоговой задолженности, данное решение налогового органа вступило в силу лишь в 2019 году, и только на этом основании налоговый орган стал в 2019 году кредитором АО "ПЗБ". Суд не изучал вопрос о состоянии неплатёжеспособности в том понимании, в котором его трактует Закон о банкротстве. Кроме того, суд не исследовал вопрос о неплатёжеспособности АО "ПЗБ" на момент совершения договоров N N 1-11 от 14.10.2015.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-9519/19 (35) от 20.11.2023), от УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2023 N 21-10/26786@ (входящий N 01Ап-9519/19 (35) от 20.11.2023).

УФНС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Биофарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Коваленко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Указал на совпадение процессуальных позиций с АО "Биофарм".

Представитель конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли Коваленко А.Ю. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коваленко А.Ю. поддержал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель АО "Биофарм" поддержал ходатайство Коваленко А.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. возразил против удовлетворения ходатайства Коваленко А.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В настоящем случае такие основания апелляционным судом не установлены.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать Коваленко А.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей полагает возможным, по аналогии применить положения ст. 42 АПК РФ и рассмотреть апелляционную жалобу Коваленко А.Ю. по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 129, 139, 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) АО "Покровский завод биопрепаратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве АО "Покровский завод биопрепаратов" в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор АО "Биофарм" с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019.

Судом установлено, определением суда от 09.07.2021 удовлетворено заявление внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов". Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 5 от 14.10.2015, N 6 от 14.10.2015, N 7 от 14.10.2015, N 9 от 14.10.2015, N 10 от 14.10.2015, N 11 от 14.10.2015, заключенные между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм". Признаны недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договоров купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 14.10.2015, N 4 от 14.10.2015, заключенных между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм", договора купли-продажи N 3 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473 на котором расположены корпус N 1 и эстакада корпуса N 1 и договора купли-продажи N 4 от 15.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус N 10, заключенных между АО "Биофарм" и ООО "Вет Солюшнз"; договора купли -продажи объектов недвижимого имущества N 1/17 от 17.01.2018, заключенного между ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" недвижимого имущества.

По мнению АО "Биофарм", им выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения определения, а именно проведенной в рамках уголовного дела финансово-экономической экспертизой установлены обстоятельства того, что финансовое состояние АО "Покровский завод биопрепаратов" с 2012 по 2019 годы было удовлетворительным, а именно установлено, что финансовое состояние АО "Покровский завод биопрепаратов" в период времени с 01.01.2013 по 30.09.2019 признается экспертом удовлетворительным, общество имело достаточное количество активов, чтобы погасить свои обязательства при условии их реализации по балансовой стоимости. Величина чистых активов имела положительное значение, что свидетельствует о наличии у общества активов, необремененных обязательствами. Ухудшение финансового состояния наблюдается лишь с 01.10.2018. Дополнительно указал, что в материалы банкротного дела АО "Покровский завод биопрепаратов" от УФНС по Владимирской области поступило письмо от 26.07.2023 N 2110/14827@, в котором указано, что в период с 26.10.2018 по 15.11.2018 АО "Покровский завод биопрепаратов" уплатило налогов в размере 28 803 373 руб. Вышеуказанное письмо УФНС по Владимирской области лишний раз подтверждает, что АО "Покровский завод биопрепаратов" обладало значительными денежными средствами. Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, конкурсный кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Круг вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения либо определения арбитражного суда строго определен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот перечень обстоятельств является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В силу данной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

АО "Биофарм", ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела N 12001170011000672 от 25.05.2022, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", установлено, что АО "Покровский завод биопрепаратов" с 01.01.2013 по 30.09.2019 имело удовлетворительное финансовое состояние, должник имел достаточное количество активов, общество не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается проведенной в рамках уголовного дела финансово - аналитической экспертизой от 30.07.2021 N 11032, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, УМВД России по Владимирской области уголовное дело N 12001170011000672, возбужденное 23.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство", прекращено 25.05.2022 по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области по материалам проверки обнаружены признаки преступления по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса 4 Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями", 25.05.2022 возбуждено уголовное дело в отношении Коваленко Александра Юрьевича.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенное в обоснование заявления обстоятельство об отсутствии у АО "Покровский завод биопрепаратов" на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения о признании сделок недействительными, и которым судом была дана оценка исходя из имевшихся в деле доказательств.

Кроме того, судом при установлении наличия оснований для признания сделок, совершенных должником и АО "Биофарм", недействительными, вопрос неплатежеспособности АО "Покровский завод биопрепаратов" на момент их совершения был предметом исследования.

Суд установил наличие у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед кредитором согласно абзацу 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. В последующем данные неисполненные обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника, что само по себе свидетельствует о его неплатежеспособности.

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, у должника на момент совершения сделок имелась непогашенная задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы.

В апелляционной жалобе АО "Биофарм", ссылается на то, что АО "Покровский завод биопрепаратов" с 01.01.2013 по 30.09.2019 имело удовлетворительное финансовое состояние, достаточное количество активов и не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается проведенной в рамках уголовного дела финансово - аналитической экспертизой от 30.07.2021 N 11032.

По мнению АО "Биофарм", судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости N 1 от 14.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 5 от 14.10.2015, N 6 от 14.10.2015, N 7 от 14.10.2015, N 9 от 14.10.2015, N 10 от 14.10.2015, N 11 от 14.10.2015, заключенных между должником и АО "Биофарм", исследовался вопрос о неплатежеспособности АО "Покровский завод биопрепаратов".

Так, внешний управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашков А.Н. 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости N 1 от 14.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 5 от 14.10.2015, N 6 от 14.10.2015, N 7 от 14.10.2015, N 9 от 14.10.2015, N 10 от 14.10.2015, N 11 от 14.10.2015, заключенных между должником (продавцом) и АО "Биофарм" (покупателем) и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Биофарм" просило отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС20-9566 (2,3) АО "Биофарм" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование внешнего управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных договоров недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством вывода его активов. С этим согласился окружной суд.

Суды констатировали, что все стороны оспариваемой цепочки сделок являются взаимосвязанными участниками группы лиц, подконтрольной единым бенефициарам, а оспариваемые сделки преследовали единую противоправную цель по переводу права собственности на имущество должника в пользу аффилированных лиц с целью сокрытия его от кредиторов.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, указанное следует из решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области от 16.06.2017 N 1 о привлечении АО "Покровский завод биопрепаратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за период с 2012 года по 2014 год АО "Покровский завод биопрепаратов" не доплатил в бюджет 262 705 000 рублей налогов.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, должностные лица АО "Покровский завод биопрепаратов" сознательно применили недобросовестную модель ведения бизнеса, которая привела к значительным доначислениям сумм по налоговым платежам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

С учетом изложенного суды констатировали, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В данном случае, финансово - аналитическая экспертиза от 30.07.2021 N 11032, проведенная в рамках уголовного дела N 12001170011000672 от 25.05.2022, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преднамеренное банкротство" сама по себе не может быть признана существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку она проведена на основании обстоятельств и материалов, отличных от обстоятельств и материалов дела обособленного спора по оспариваю сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом (в случае его привлечения) может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых документов в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Коваленко А.Ю. указывает, что суд необоснованно не привлек Коваленко А.Ю. к участию в деле.

В данном случае определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по настоящему делу не содержит выводов о правах либо обязанностях Коваленко Александра Юрьевича по отношению к какой-либо из сторон спора.

Ссылка в апелляционной жалобе Коваленко Александра Юрьевича, что судом первой инстанции нарушены права на участие в арбитражном процессе как физического лица несостоятельна.

Содержание в судебном акте сведений о том, что в отношении Коваленко Александра Юрьевича было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ не являются обстоятельствами, явившимися причиной отказа в удовлетворении заявленный требований АО "Биофарм" о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ.

Вывод суда состоит в том, что приведенное в обоснование заявления АО "Биофарм" обстоятельство об отсутствии у АО "Покровский завод биопрепаратов" на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не является доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения о признании сделок недействительными, и которым судом была дана оценка, исходя из имевшихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в судебном акте обосновывает свои выводы на иных доказательствах и не определяет виновность или невиновность Коваленко Александра Юрьевича.

Доводы Коваленко Александра Юрьевича о том, что вынесенный судебный акт, в котором содержится информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, будет использована третьими лицами, как дополнительное доказательство его вины, являются несостоятельными, носят предположительный характер.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд верно установил, что не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявления. Правовых основания для переоценки установленных по делу значимых обстоятельств у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Биофарм", Коваленко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри