Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 18АП-14896/23 по делу N А34-13883/2018

г. Челябинск

04 декабря 2023 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличевой Елизаветы Максимовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 по делу N А34-13883/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 Беличева Елена Минеевна (далее - должник) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 г. заявление финансового управляющего о признании договоров дарения от 29.12.2015, заключенных между должником и Беличевой Елизаветой Максимовной недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено, договоры дарения от 29.12.2015 заключенные между Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной признаны недействительными, суд обязал Беличеву Елизавету Максимовну возвратить в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны имущество, а так же взысканы с Елизавету Максимовну денежные средства в сумме 996 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника Бакиной О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенных должником с Штиновым Петром Семеновичем удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенные между должником и Штиновым П.С. признаны недействительными, применены последствие недействительности сделок, суд обязал Штинова П.С. возвратить в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны объекты недвижимости, а также взысканы с Штинова П.С. в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны денежные средства в размере 1 815 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 произведена замена взыскателя с Беличевой Елены Минеевны на Яничек И.В. в размере 1 653 611 руб. 03 коп.

10.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Яничек И.В. о взыскании процентов, просит взыскать с Беличевой Елизаветы Максимовны в пользу Яничек И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 612 руб. 11 коп., за период с 07.11.2020 по 09.02.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 заявление Яничек И.В. удовлетворено частично. С Беличевой Елизаветы Максимовны в пользу Яничек И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 775 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, от 03.10.2023 Беличева Елизавета Максимовна (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что произведен неверный расчет неустойки, исходя из значения ставок Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, тогда как в силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., расчет неустойки производится с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату объявления резолютивной части решения. Кроме того, судом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2019 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка о признании несостоятельной (банкротом) Беличеву Елену Минеевну решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

06.08.2019 финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договоров дарения от 29.12.2015, заключенных между должником - Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной, недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, договоры дарения от 29.12.2015 заключенные между Беличевой Еленой Минеевной и Беличевой Елизаветой Максимовной признаны недействительными, обязал Беличеву Елизавету Максимовну возвратить в конкурсную массу Беличевой Елены Минеевны имущество согласно резолютивной части определения, взыскания с Беличевой Е.М. денежных средств в сумме 996 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.06.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.

21.07.2022 между Яничек Ириной Валентиновной и Беличевой Еленой Минеевной, в лице финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны, действующей на основании решения и определения Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 по делу N А34-13883/2018, заключен договор уступки прав требования N Л5, в соответствии с условиями которого, Беличева Е.М. уступает Яничек И.В. принадлежащее ему право требования задолженности к Беличевой Елизавете Максимовне в размере 984 882,19 рублей, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу NА34-13883/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18АП-14762/2020 от 16.02.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8899/20 от 03.06.2021 (договор цессии - вх. 24.08.2022, КАД).

Ссылаясь на то, что Беличева Елизавета Максимовна пользуется чужими денежными средствами Яничек И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки в виде дарения ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020, в связи с этим требование удовлетворено частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и нате проценты, которые будут начислены позже (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 41-КГ22-37-К4).

Суд учитывает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, апелляционная инстанция находит его верным.

Относительно довода неверного определения даты начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная дата определена в соответствии с позицией заявителя (07.11.2020).

Суд полагает возможным применить 07.11.2020 в качестве начальной даты начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сделка дарения от 29.12.2015 между бабушкой (Беличевой Е.М.) и внучкой (Беличевой Е.М.) признана недействительной со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.2021 по настоящему делу было указано, что сделка дарения совершения с целью сохранения контроля должника (Беличевой Е.М.) над отчужденным внучке (Беличевой Е.М.) имуществом.

Кроме того, указано, что Беличева Елизавета Максимовна, будучи осведомленной о финансовом состоянии должника (Беличевой Елены Минеевны), в силу родственных отношений, знала о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовала ее достижению. В дальнейшем имущество отчуждено по договорам купли-продажи от 14.12.2016 (определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 об отмене обеспечительных мер (в части) по настоящему делу).

При обращении в суд финансовый управляющий направлял в адрес процессуального ответчика копию заявления о признании сделки дарения недействительной, то есть ответчик знал, что у сделки имеются признаки недействительности, как минимум, начиная с августа 2019 г.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при совершении сделки в виде дарения ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020.

Конечная дата расчета определена в соответствии с требованиями заявителя о начислении процентов до полного погашения задолженности (12.07.2023).

Как следует из пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличевой Елизаветы Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова