Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-33132/23 по делу N А56-93195/2021

Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-93195/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Акцепт Консалтинг": представителя Зверевой А.В. по доверенности от 05.07.2023;

- от ООО "СпецснабПром": представителя Кононова М.С. по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33132/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-93195/2021/тр.20 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт Консалтинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (далее - ООО "ЕТМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт Консалтинг" (далее - ООО "Акцепт Консалтинг") 13.02.2023 (зарегистрировано 15.02.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ЕТМ" требования в размере 7 701 648 руб., в том числе 7 553 794 руб. основного долга, 71 867 руб. неустойки и 75 987 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление ООО "Акцепт Консалтинг" удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЕТМ" требование ООО "Акцепт Консалтинг" в размере 7 553 794 руб. основного долга, 71 867 руб. неустойки. Производство в части судебных расходов в размере 75 987 руб. прекращено. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" (далее - ООО "ССП"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-93195/2021/тр.20 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, правоотношения ООО "Акцепт Консалтинг" и ООО "ЕТМ" имеют признаки компенсационного финансирования, о чем свидетельствует факт приобретения кредитором права требования к должнику в условиях очевидной неплатежеспособности последнего. ООО "ССП" полагает, что ООО "Акцепт Консалтинг" является аффилированным к ООО "ЕТМ" лицом и преследует цель контролируемого банкротства.

В отзыве ООО "Акцепт Консалтинг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ССП" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Акцепт Консалтинг" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, требования ООО "Акцепт Консалтинг" к ООО "ЕТМ" основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

1) ООО "Акцепт Консалтинг" 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕТМ" 8 306 762 руб. основного долга и 830 676 руб. 20 коп. неустойки на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 03.12.2020 N 09/0312/2020 и договора уступки прав (цессии) от 06.04.2021 N 05/21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 исковое заявление ООО "Акцепт Консалтинг" принято к производству. Делу присвоен N А56-90824/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021 с ООО "ЕТМ" в пользу ООО "Акцепт Консалтинг" взыскано 6 835 124 руб. основного долга и 57 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" (привлеченное к участию в деле N А56-90824/2021 в качестве третьего лица), не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021 отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021 оставлено без изменения.

Впоследствии временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обжаловал принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 14.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-90824/2021 оставлено без изменения.

Исходя из указанного требование ООО "Акцепт Консалтинг" к ООО "ЕТМ" составило 6 835 124 руб. основного долга и 57 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2) ООО "Акцепт Консалтинг" 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕТМ" 718 670 руб. основного долга и 71 867 руб. неустойки на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 23.03.2020 N Т-78-18/20 по товарной накладной от 22.09.2020 N 102, а также на основании договора цессии от 01.10.2020 N 09/20-юл.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковое заявление ООО "Акцепт Консалтинг" принято к производству. Делу присвоен номер N А56-84926/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021 с ООО "ЕТМ" в пользу ООО "Акцепт Консалтинг" взыскано 718 670 руб. основного долга, 71 867 руб. неустойки и 18 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг", не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021 отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021 оставлено без изменения.

Впоследствии временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 обжаловал ранее принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение от 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-84926/2021 оставлено без изменения.

Исходя из указанного требование ООО "Акцепт Консалтинг" к ООО "ЕТМ" составило 718 670 руб. основного долга, 71 867 руб. неустойки и 18 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021 и от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021 требования ООО "Акцепт Консалтинг" к ООО "ЕТМ" составили 7 701 648 руб., в том числе 7 553 794 руб. основного долга, 71 867 руб. неустойки и 75 987 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО "Акцепт Консалтинг" к ООО "ЕТМ" в части основного долга и неустойки обоснованным. В части судебных расходов производство по требованию прекратил, поскольку оно является текущим обязательством общества и не подлежит включению в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021 о взыскании с ООО "ЕТМ" в пользу ООО "Акцепт Консалтинг" 6 835 124 руб. основного долга и 57 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021 о взыскании с ООО "ЕТМ" в пользу ООО "Акцепт Консалтинг" 718 670 руб. основного долга, 71 867 руб. неустойки и 18 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021 и 20.01.2022 по делу N А56-84926/2021, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Поскольку требование ООО "Акцепт Консалтинг" к ООО "ЕТМ" в части 7 553 794 руб. основного долга и 71 867 руб. неустойки предъявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, суд первой инстанции обоснованно учел его в составе третьей очереди.

При этом с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно указал, что производство по требованию ООО "Акцепт Консалтинг" в части 75 987 руб. судебных расходов подлежит прекращению, поскольку указанное обязательство является текущим.

Довод ООО "ССП" о том, что заявленное к включению в реестр ООО "ЕТМ" требование ООО "Акцепт Консалтинг" подлежит субординации, ввиду того, что правоотношения сторон имели признаки компенсационного финансирования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позицией конкурсного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом ООО "Акцепт Консалтинг" выкупило право требования к ООО "ЕТМ" в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. Аффилированность ООО "Акцепт Консалтинг" по отношению к ООО "ЕТМ", по мнению конкурсного кредитора, подтверждается вхождением юридических лиц в одну группу компаний, осуществляющую согласованные действия. Как указывает конкурсный кредитор, стороны рассматриваемых правоотношений имеют фактическую связь.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ССП" не представило доказательств фактической аффилированности ООО "Акцепт Консалтинг" по отношению к ООО "ЕТМ". Доводы о заинтересованности обществ не нашло документального подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, "дружественность" кредитора), не имеется.

Помимо доводов касательно намерения группы компаний (в которую, по мнению конкурсного кредитора, входит ООО "Акцепт Консалтинг", ООО "ЕТМ" и иные лица) по установлению подконтрольной процедуры банкротства, податель жалобы не указал, как названные организации были взаимосвязаны и как осуществляли хозяйственную деятельность в докризисный период.

Конкурсный кредитор также документально не обосновал довод о том, что должник систематически оплачивал услуги ООО "Акцепт Консалтинг", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В свою очередь ООО "Акцепт Консалтинг" представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений. В рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-84926/2021 и N А56-90824/2021 судами трех инстанций дана оценка наличию правоотношений между сторонами и их действительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения ООО "Акцепт Консалтинг" договоров цессии от 01.10.2020 N 09/20-юл и от 06.04.2021 N 05/21 по выкупу задолженности, послужившей основанием для включения требования в реестр, по мнению апелляционной коллегии, не может являться основанием для субординации требования с учетом следующего.

ООО "ССП" указало на наличие у должника в юридически значимый период кредиторской задолженности, при этом не указав, имелись ли у должника какие-либо активы, что свидетельствует об отсутствии объективной оценки финансового состояния должника на дату перехода права требования к ООО "Акцепт Консалтинг".

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, при непредставлении надлежащих доказательств аффилированности сторон, а соответственно, сведений об осведомленности ООО "Акцепт Консалтинг" о финансовом положении должника, не является основанием для применения правовой позиции, отраженной в пункте 6.2 Обзора, и субординации требования кредитора.

Как пояснил представитель кредитора, действия ООО "Акцепт Консалтинг" по приобретению прав требований и последующему взысканию денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью общества, соответствующей данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, доводам о ничтожности договора цессии от 06.04.2021 N 05/21, об аффилированности лиц, о направленности действий сторон на наращивание "дружественной" кредиторской задолженности, уже дана оценка в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и 14.07.2023 по делу N А56-90824/2021, в которых соответствующие доводы отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

12.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-90824/2021.

Аналогичная оценка обстоятельств и доводов была дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-84926/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по тому же делу.

ООО "ССП" в апелляционной жалобе фактически ссылается на те же обстоятельства, которым уже дана оценка в названных судебных актах, в то время как новых фактов и обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в делах N А56-90824/2021 и N А56-84926/2021, не приводит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-93195/2021/тр.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова