Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

5 декабря 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/2017 (55)), Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/2017 (58)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (08.04.1957 года рождения, уроженца г.Черногорск Красноярского края; дата смерти - 23.03.2015; последнее место жительства: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Молодежная,68-22)., принятое по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул Алтайского края 145 000 руб. 00 коп.возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023).

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. (доверенность от 15.09.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края (далее - заявитель, Лукьянюк Д.П.) к арбитражному управляющему Олейнику Михаилу Ихелевичу, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 145 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании бездействия Олейника М.И. несоответствующего требованиям закона в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник).

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул Алтайского края в пользу Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск Алтайского края, 40 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023) В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олейник Михаил Ихелевич, Лукьянюк Дмитрий Петрович обратились с апелляционными жалобами.

Олейник Михаил Ихелевич просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023; отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности. Отсутствуют доказательства реальности несения расходов. Указанный спор не является материально-правовым.

Лукьянюк Дмитрий Петрович просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2023 года о взыскании 40 000 рублей в возмещение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 31.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

лицам, ссылающимся на несение расходов, - представить доказательства списания денежных средств со счета Тепловой Ю.В. и поступления денежных средств на счет Лукьянюка Д.П., в частности путем предоставления выписок по счетам, а также доказать отсутствие транзитного характера операций по перечислению и списанию денежных средств; доказать разумность взысканных судебных расходов; опровергнуть доводы апеллянта.

До судебного заседания от Лукьянюка Д.П. поступили дополнительные пояснения. Указывает, что судебные расходы следует взыскать в размере 145 000 руб. несоразмерность расходов не доказана. Очевидным является факт перемещения представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в кассационной инстанции. Заложенные в договоре расценки являются разумными. Суд ошибочно счел недоказанным транспортные и командировочные расходы. Доказательства их несения представлены. Представленный чек подтверждает расходы.

Через Картотеку арбитражных дел представлена копия чека от 31.07.2023.

В судебном заседании представитель Лукьянюка Д.П. пояснила, что суд первой инстанции неверно снизил размер возмещения судебных расходов. Представила справку о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, электронный билет, договор на организацию отдыха от 24.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора Шаниной Марии Борисовны, г.Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

До момента своей смерти должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, в составе его имущественной массы имел права собственности и аренды на земельные участки сельхозназначения, производственную базу по выращиванию, переработке и хранению сельхозпродукции, различную сельхозтехнику и оборудование.

Должнику на праве долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3155 общей площадью 11 915 000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край Первомайский район в 500 м от ориентира по направлению на юг с. Новоповалиха, общая площадь долей пахотной земли составляет 5 783 558 кв. м (578,3558 га).

Должником права и обязанности арендатора переданы ООО "Восход", который в последующем совершил отчуждение в пользу ООО "ЭКА".

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества управляющим в целях наиболее ликвидной реализации на торгах осуществлен выдел земельного участка в натуре, права аренды ООО "ЭКА" в отношении которого сохранились в силу императивного регулирования земельных отношений.

Однако, в представленных финансовым управляющим отчетах о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества за период 2017 - 2022 годы в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также в отчетах об использовании денежных средств не отражена информация о поступлении в состав конкурсной массы денежных средств от арендатора ООО "ЭКА", не представлены никакие сведения о наличии обременения земельного участка (ранее, - долей).

То есть, на протяжении шести лет во владении и пользовании ООО "ЭКА" фактически безвозмездно находился земельный участок (права долевой собственности на который принадлежали также и должнику), предназначенный для осуществления на нем коммерческой деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Финансовым управляющим не представлено никаких доказательств предпринятых им мер, направленных на получение встречного предоставления со стороны арендатора ООО "ЭКА" до момента обращения кредитора с настоящей жалобой.

Определением суда от 31.10.2022 признаны несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалобы Олейника М.И. - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по спору вынесен в пользу Лукьянюка Д.П.

Апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет доводы апеллянта Олейника М.И. о том, что спор не является материально-правовым.

Ссылаясь на то, что понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании бездействия несоответствующим требованиям закона в рамках дела о банкротстве должника, Лукьянюк Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из разумности пределов возмещения судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 предмет соглашения - оспаривание бездействия финансового управляющего Олейника М.И. в рамках дела N А03-15612/2016 по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы.

На основании акта исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и предъявление жалобы на бездействие управляющего - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 50 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлен чек от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, указанный чек не позволяет проверить действительное списание денежных средств со счета Тепловой Ю.В. и поступление денежных средств на счет Лукьянюка Д.П. QR-код не считывается сканером, так как документ откопирован не полностью и данный реквизит отображен лишь частично.

Апелляционный суд предлагал представить документ подтверждающий оплату, что не исключало представление чек от 31.07.2023 в надлежащем виде допускающем его проверку.

Самозанятыми обычно называют граждан, которые без регистрации в качестве ИП и без привлечения наемных работников за вознаграждение выполняют работы или оказывают услуги по гражданско-правовым договорам. В более широком значении к самозанятым гражданам могут также относиться и ИП.

Тепловой Ю.В. представлена справка о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Применительно к порядку платежей таким лицом следует учитывать, что при получении оплаты наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа формируется чек в мобильном приложении "Мой налог" (ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Закона N 422-ФЗ, п. 19 ст. 3 Закона N 161-ФЗ, п. п. 15, 18 Порядка использования мобильного приложения "Мой налог", утв. Приказом ФНС России N ЕД-7-20/106@). Чек может быть изготовлен как в бумажном, так и в электронном виде, а также предусматривать возможность считать QR-код (ч. 4, 5 ст. 14 Закона N 422-ФЗ, п. 19 Порядка).

Апелляционным судом проверен дополнительно представленный Тепловой Ю.В. чек. Он соответствует требования законодательства и может быть принят как доказательство несения расходов Лукьянюком Д.П. по обособленному спору.

Представленные в дело доказательства подтверждают фактическое оказание услуг Тепловой Ю.В. в интересах Лукьянюка Д.П., в том числе подготовка и предъявление жалобы на бездействие управляющего; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Доказательств неоказания услуг или их ненадлежащего качества не представлено.

При этом подлежат оценке доводы финансового управляющего о завышенном размере оплаты услуг.

Суд первой инстанции учел, что подготовка и предъявление жалобы на бездействие управляющего и представление интересов доверителя в судебных заседания являются составными частями оказания одной услуги - представительство в суде.

Также суд учитывал, что спор не являлся сложным, а также требующим представления большого количества доказательств, счел возможным ограничить размер судебных расходов за представительство интересов Лукьянюка Д.П. в первой инстанции суммой в размере 28 000 руб. за два судебных заседания, учитывая установленный решением Адвокатской палаты Алтайского края минимальный размер вознаграждения, на который ссылается сам заявитель.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Размер, подлежащих возмещению судебных расходов за представление интересов Лукьянюка Д.П. в суде апелляционной и кассационной инстанции, определен в сумме 10 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что представление интересов ЛукьянюкаД.П. на этапе апелляционного и кассационного производства ограничилось участием представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции, процессуальные документы Лукьянюком Д.П. в кассационную судебную инстанцию не предоставлялись.

Составление заявления о взыскании судебных расходов, равно как сопряженное с его поддержанием в суде, не свидетельствует о значительности трудозатрат заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы, вследствие чего полагает соразмерной данному виду услуг сумму в размере 2 000 рублей.

Размер возмещения судебных расходов составила 40 000 руб. (28 000 руб. за представительство в суде первой инстанции + 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции + 5 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции + 2 000 руб. за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов).

Апелляционный суд считает верными выводы суда относительно характера рассмотренного обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего. Бремя опровержения доводов заявителя фактически ложилось на финансового управляющего. Судом первой инстанции был принят судебный акт в пользу заявителя, который в дальнейшем был оставлен без изменения. При этом подготовка к рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы, а также изложение позиции по делу в данных инстанциях для представителя Лукьянюка Д.П. не требовали значительного времени.

Апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет доводы апеллянта Лукьянюка Д.П. о необоснованном снижении суммы судебных расходов.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в части транспортных расходов. Апеллянт указывает на факт перемещения представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в кассационной инстанции.

Представлен электронный билет от 31.07.2023 и договор на организацию отдыха от 24.07.2023.

По мнению представителя Лукьянюка Д.П. эти документы подтверждают несение соответствующих расходов.

Однако, договор на организацию отдыха от 24.07.2023 не подписан Тепловой Ю.В. Он не содержит сведений о том, какие именно услуги были оказаны. В п. 2.1. Договора предусмотрено, что услуги указываются в Приложении или Заявке. Такое приложение или Заявка не представлены. Не представлено доказательств внесения оплаты по договору.

С учетом этого отсутствуют основания считать, что данный договор имеет отношение к оказанию Тепловой Ю.В. услуг в интересах Лукьянюка Д.П.

Электронный билет (маршрутная квитанция) от 31.07.2023 предусматривает перелет 03.09.2023 из г.Новосибирска в г.Санкт-Петербург и перелет 10.09.2023 обратно.

При этом не обосновано, какова цель такого перелета применительно к оказанию Тепловой Ю.В. услуг в интересах Лукьянюка Д.П. в рамках обособленного спора по обжалованию действий финансового управляющего.

Доводы апеллянта изложенные в дополнительных пояснениях от 27.11.2023 со ссылкой на стоимость проезда различными видами транспорта из г.Барнаула в г.Томск, а также в г.Тюмень носят предположительный характер. Они не подтверждают реальных затрат на проезд, проживание, не обосновывают расходов, указанных апеллянтом как командировочные.

Кроме того, апелляционная жалоба финансового управляющего Олейника М.И. рассмотрена апелляционным судом в режиме веб-конференции, что исключает необходимость проезда в суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Теплова Ю.В. заявляла об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Лукьянюком Д.П. не обосновано и не доказано право на возмещение каких бы то ни было иных расходов помимо указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности затрат на проезд, проживание, командировочных расходов.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта Лукьянюка Д.П. о заниженном размере возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олейника Михаила Ихелевича, Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова