Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-75588/23 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИНИМПЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, о признании недействительными сделками соглашений о новации обязательств, заключённых между ООО "ТЛХ" и ООО "ВИНИМПЕКС": Соглашение о новации N 1 от 15.01.2018, Соглашение о новации N 2 от 16.01.2018; Соглашение о новации N 3 от 17.01.2018, Соглашение о новации N 4 от 18.01.2018; Соглашение о новации N 5 от 19.01.2018, Соглашение о новации N 6 от 22.01.2018; Соглашение о новации N 7 от 22.01.2018, Соглашение о новации N 8 от 23.01.2018; Соглашение о новации N 9 от 24.01.2018, Соглашение о новации N 10 от 25.01.2018; Соглашение о новации N 11 от 26.01.2018, Соглашение о новации N 12 от 29.01.2018; Соглашение о новации N 13 от 05.02.2018, Соглашение о новации N 14 от 28.02.2018; Соглашение о новации N 15 от 02.03.2018, Соглашение о новации N 16 от 20.04.2018; Соглашение о новации N 17 от 27.04.2018, Соглашение о новации N 18 от 11.05.2018; Соглашение о новации N 19 от 20.06.2018, Соглашение о новации N 20 от 22.06.2018; Соглашение о новации N 21 от 22.06.2018, Соглашение о новации N 22 от 22.06.2018; Соглашение о новации N 23 от 22.06.2018, Соглашение о новации N 24 от 22.06.2018; Соглашение о новации N 25 от 26.06.2018, Соглашение о новации N 26 от 26.06.2018; Соглашение о новации N 27 от 26.06.2018, Соглашение о новации N 28 от 27.06.2018; Соглашение о новации N 29 от 27.06.2018, Соглашение о новации N 30 от 29.06.2018; Соглашение о новации N 31 от 11.07.2018, Соглашение о новации N 32 от 18.07.2018; Соглашение о новации N 33 от 30.07.2018, Соглашение о новации N 34 от 30.07.2018 по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ" при участии в судебном заседании:

От ООО "ВИНИМПЕКС": Новиков М.В. по дов. от 09.01.2023

От ПАО Банк "ФК Открытие": Сорокина А.В. по дов. от 10.04.2023

От АО "Банк Русский Стандарт": Исаакович М.Е. по дов. от 25.09.2023

От АО "Банк Русский Стандарт": Кирьянов С.В. по дов. от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации обязательств, заключённые между ООО "ТЛХ" и ООО "ВИНИМПЕКС" в общем размере 325.411.060,40 рублей и применении последствия недействительности сделок. (Третье лицо: Артемьев С.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 года по делу N А40-215081/19 признаны недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации обязательств, заключённые между ООО "ТЛХ" и ООО "ВИНИМПЕКС" в общем размере 325.411.060,40 рублей, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "ВИНИМПЕКС" перед ООО "ТЛХ" в размере 325.411.060,40 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИНИМПЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, АО "Банк Русский Стандарт" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВИНИМПЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств, в чем судом апелляционной инстанции было отказано в связи с подачей их за пределами сроков апелляционного обжалования и несоблюдением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие" возражали на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле в соответствии с ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что при анализе сведений ЕГАИС установлено, что ООО "ТЛХ" поставило в ООО "ВИНИМПЕКС" алкогольную продукцию на сумму 818.367.486,16 рублей.

Согласно анализу выписок по счетам ООО "ТЛХ" ООО "ВИНИПЕКС" оплатило 491 207 595,62 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, задолженность ООО "ВИНИМПЕКС" за поставленную в его адрес алкогольную продукцию составляет 327.159.890,54 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛХ" и ООО "ВИНИПЕКС" заключен договор поставки N п/016 от 28.01.2016 алкогольной продукции, а также в период с 15.01.2018 по 30.07.2018 были заключены соглашения о новации обязательства по оплате поставленной в рамках договора поставки N п/016 от 28.01.2016 алкогольной продукции: Соглашение о новации N 1 от 15.01.2018, Соглашение о новации N 2 от 16.01.2018; Соглашение о новации N 3 от 17.01.2018, Соглашение о новации N 4 от 18.01.2018; Соглашение о новации N 5 от 19.01.2018, Соглашение о новации N 6 от 22.01.2018; Соглашение о новации N 7 от 22.01.2018, Соглашение о новации N 8 от 23.01.2018; Соглашение о новации N 9 от 24.01.2018, Соглашение о новации N 10 от 25.01.2018; Соглашение о новации N 11 от 26.01.2018, Соглашение о новации N 12 от 29.01.2018; Соглашение о новации N 13 от 05.02.2018, Соглашение о новации N 14 от 28.02.2018; Соглашение о новации N 15 от 02.03.2018, Соглашение о новации N 16 от 20.04.2018; Соглашение о новации N 17 от 27.04.2018, Соглашение о новации N 18 от 11.05.2018; Соглашение о новации N 19 от 20.06.2018, Соглашение о новации N 20 от 22.06.2018; Соглашение о новации N 21 от 22.06.2018, Соглашение о новации N 22 от 22.06.2018; Соглашение о новации N 23 от 22.06.2018, Соглашение о новации N 24 от 22.06.2018; Соглашение о новации N 25 от 26.06.2018, Соглашение о новации N 26 от 26.06.2018; Соглашение о новации N 27 от 26.06.2018, Соглашение о новации N 28 от 27.06.2018; Соглашение о новации N 29 от 27.06.2018, Соглашение о новации N 30 от 29.06.2018; Соглашение о новации N 31 от 11.07.2018, Соглашение о новации N 32 от 18.07.2018; Соглашение о новации N 33 от 30.07.2018, Соглашение о новации N 34 от 30.07.2018.

Общая сумма поставленной продукции, обязательство по которой является предметом соглашений о новации, составляет 325.411.060,40 руб.

В соответствии с условиями соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора поставки N п/016 от 28.01.2016 и соответствующей товарной накладной, вексельным обязательством (п.2 соглашения).

ООО "ВИНИМПЕКС" передает ООО "ТЛХ" простой беспроцентный вексель, согласно которому должник обязуется уплатить кредитору указанную в векселе сумму по предъявлении, но не ранее срока, указанного в векселе (п.2.1.).

Векселедателем является само общество с ограниченной ответственностью "ВИНИМПЕКС".

Обязательство ООО "ВИНИМПЕКС" перед ООО "ТЛХ", вытекающее из договора поставки N п/016 от 28.01.2016 и соответствующей товарной накладной, полностью прекращается с даты подписания соглашения (п.2.2).

Конкурсный управляющий указывал, что указанные соглашения о новации обязательств, заключённые между ООО "ТЛХ" и ООО "ВИНИМПЕКС", являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, установив, что оспариваемыми соглашениями обязательства из договора поставки были заменены вексельными, а в счет ранее существовавшей задолженности должнику были переданы векселя ООО "ВИНИМПЕКС" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее января-июля 2025 г., т.е. не ранее, чем через 7 лет после заключения спорных соглашений, ввиду чего, ООО "ТЛХ" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования была обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ООО "ВИНИМПЕКС" на дату платежа, вместе с тем, какого-либо надлежащего обеспечения ответчик должнику не предоставил, подлинники векселей у ООО "ТЛХ" отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам Ответчика, судом первой инстанции дана верная правовая квалификация оспариваемым Соглашениям на предмет недействительности, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20 августа 2019, спорные сделки совершены в период с 15.01.2018 по 30.07.2018, т.е. в трехлетний период подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 25).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления N 32 содержатся разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо разумных экономических обоснований заключения должником спорных Соглашений о новации (условия которых с предпринимательской точки зрения явно были ему невыгодны).

Фактически Стороны ничем не обусловлено изменили срок исполнения уже наступивших, просроченных обязательств ООО "Винимпекс" перед ООО "ТЛХ" за поставки продукции (продлили на 7 лет), исключив также какие-либо санкции за просрочку оплаты, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

При этом, ответчик должен был знать и знал о наличии явного ущерба для ООО "ТЛХ", поскольку заключение соглашений на таких условиях очевидно для любого участника сделки в момент их заключения, и может определяться только недобросовестным поведением сторон сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период заключения оспариваемых соглашений у ООО "ТЛХ" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемых соглашений было систематическим для должника и ответчика, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

В действиях сторон при заключении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы исполнить Договор поставки N p/016 от 28.01.2016, стороны новировали возникшее в результате его исполнения обязательство ответчика, и ООО "ВИНИМПЕКС" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями.

Фактически, принимая во внимание финансовое положение ответчика, ООО "ВИНИМПЕКС" не планировало гасить возникшую перед ООО "ТЛХ" задолженность, вместо чего передало ему векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сложная ситуация с ликвидностью алкогольной продукции, поставляемой в рамках договора поставки N п/016 от 28.01.2016, а также условия договоров с торговыми сетями привели к тому, что надлежащее исполнение ООО "ВИНИМПЕКС" своих обязательств по оплате поставленной должником продукции было поставлено под угрозу.

Между тем, какая-то конкретная экономическая выгода для должник от заключения спорных Соглашений о новации Ответчиком не мотивирована.

Между тем, спорная новация обязательств причинила Должнику и его независимым кредиторам значительный материальный ущерб, принимая во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди (942 890 683,26 рублей, исходя из Отчета Конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.04.2023 г., кредиторы первой и второй очередей у ООО "ТЛХ" отсутствуют) получение Должником денежных средств в размере 325 миллионов рублей способствовало бы погашению более 30% данных реестровых требований.

Довод Ответчика относительно того, что поставленная ООО "ТЛХ" в пользу Ответчика алкогольная продукция была неликвидной (не пользующейся покупательским спросом) и без заключения спорных Соглашений подлежала бы возврату Должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции как надуманный и документально ничем не подтвержденный; никаких доказательств этому Ответчиком в материалы дела представлено не было; не содержит положений о возможности возврата уже полученной и принятой покупателем продукции и копия Договора поставки N п/016 от 28.01.2016 г., заключенного между ООО "ТЛХ" и ООО "ВИНИМПЕКС".

Кроме того, исходя из сведений специализированной базы ЕГАИС, где отражаются все поставки алкогольной продукции на территории Российской Федерации, поставленная в 2018 г. - 2019 г. и оплаченная Ответчиком продукция по ассортименту существенно не отличалась от поставленной Должником ему ранее, в 2016-2017 гг., требования по оплате за которую были новированы заключением спорных Соглашения.

Довод Ответчика относительно того, что в 2018-2019 гг. от Должника в пользу ООО "ВИНИМПЕКС" была поставлена алкогольная продукция на сумму 330 184 754 рублей, которая была оплачена, был правомерно отклонен судом первой инстанции как не относимый к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд учитывает, что правоприменительная практика по аналогичной категории споров прямо исходит из презюмируемой притворности замены ликвидного обязательства вексельным в преддверии банкротства контрагента такого ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 г. по делу N А40-176854/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 г. по делу N А40-176845/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 г. по делу N 40-270215/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 г. по делу N А40-293122/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. по делу N А40-297 650/2018).

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, представленная в материалы спора финансовая (бухгалтерская) отчетность Ответчика за 2018-2022 гг. подтверждает то обстоятельство, что у Ответчика не было Фактической возможности (и следовательно - намерения) исполнить взятые на себя заключением спорных Соглашений обязательства.

Суд первой инстанции верно учел на даты заключения спорных Соглашений, и после их заключения активов ООО "ВИНИМПЕКС" было заведомо недостаточно для погашения взятых на себя вексельных обязательств в обшей сумме 325 411 тыс. руб., так как чистые активы ООО "ВИНИМПЕКС" составляли только 43 965 тыс. руб., а чистая прибыль за 2018 год - только 3 821 тыс. руб.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ВИНИМПЕКС" с официального сайта Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, по итогам 2018 года долгосрочные обязательства ООО "ВИНИМПЕКС" составили 3 838 тыс. руб., то есть вексельные обязательства в сумме 325 411 тыс. руб. в балансе отражены не были, как не были они отражены в составе обязательств и в последующие годы:

в 2019 году ни в составе долгосрочных (0 тыс. руб.), ни в составе краткосрочных (150 967 тыс. руб.),

в 2020 году ни в составе долгосрочных (0 тыс. руб.), ни в составе краткосрочных (105 533 тыс. руб.),

в 2021 году ни в составе долгосрочных (0 тыс. руб.), ни в составе краткосрочных (64 867 тыс. руб.),

в 2022 году ни в составе долгосрочных (220 тыс. руб.), ни в составе краткосрочных (65 590 тыс. руб.).

Более того, из материалов дела следует, что у Ответчика вообще отсутствовала фактическая возможность погасить взятые на себя обязательства даже и в будущем, т.к. его чистая прибыль была несопоставима с общим размером новированного обязательства (так, чистая прибыль ООО "ВИНИМПЕКС" за 2018 г. составила всего - 2 796 000 рублей, в 2019 г. и 2020 г. прибыль вообще отсутствовала, за 2021 г. прибыль составила всего -28 000 рублей).

К представленным в материалы обособленного спора Ответчиком доказательствам (анализ счета, бухгалтерские правки, оборотно-сальдовая ведомость) суд правомерно отнесся критически т.к. они были составлены самим Ответчиком в одностороннем порядке и противоречат официальным сведениям, имеющимся у налогового органа (в частности -ежегодно сдаваемой налоговой отчетности Ответчика).

Обращает внимание на себя то обстоятельство, что ни отсутствие прибыли в объеме, соразмерном взятым на себя вексельным обязательствам, ни отсутствие отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности Должника ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Ссылка Ответчика на наличие по итогам 2018 г. чистых активов в размере 43 965 тыс. рублей правомерно отклонена судом первой инстанции:

Согласно п.4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Таким образом, чистые активы - это вообще все имущество организации; следовательно, что его истребование в пользу векселедержателя повлекло бы за собой неминуемое банкротство векселедателя - ООО "ВИНИМПЕКС", из чего стороны при заключении спорных Соглашений явно не исходили;

Размер чистых активов Ответчика по итогам 2018 г. в любом случае меньше его вексельной задолженности перед ООО "ТЛХ" в 7,4 раза; т.е. даже всех активов Должника (не только выручки) заведомо было недостаточно для погашения задолженности по выданным векселям.

Вопреки доводам Ответчика, фактические обстоятельства заключения и исполнения спорных Соглашений опровергают его довод о наличии встречного исполнения и отсутствии тем самым причинения имущественного вреда Должнику и его кредиторам.

Как было указано ранее, финансовые возможности Ответчика не позволяли ему погасить возникшую в результате заключения спорных Соглашений о новации вексельную задолженность даже в случае передачи Должнику всех своих активов (задолженность превысила стоимость таких активов более чем в 7 раз).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что спорными Соглашениями подлежащая ко взысканию задолженность ООО "ВИНИМПЕКС" перед ООО "ТЛХ" была новирована в неликвидные вексельные обязательства (сопоставимых доходов у Ответчика не было ни до, ни после заключения спорных Соглашений, имущества с соразмерной стоимостью у Ответчика никогда не имелось, каких-либо обеспечительных сделок (залога, поручительства, независимой гарантии) в исполнении обязательств ООО "ВИНИМПЕКС" перед Должником не заключалось).

Всё вышеуказанное свидетельствует о притворности заключенных Соглашений.

Конкурсный управляющий также указывал, что у него отсутствует какая-либо информация по векселям, выданным в результате заключения оспариваемых соглашений, отсутствуют сведения об их местонахождении, отсутствуют и сами векселя, в том числе, не представлены копий векселей.

Получение беспроцентных векселей со сроком предъявления только в 2025 г. не отвечало экономическим интересам Должника и причинило ему значительный ущерб по сравнению с тем, как если бы он распорядился денежными средствами в своем интересе.

Апелляционный суд отмечает, что факт выдачи векселей сам по себе в принципе не доказан.

Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении заключением спорных соглашений вреда имущественным интересам Должника и его кредиторам, злоупотреблении сторонами своим правом.

Вопреки доводам Ответчика, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств заключения и исполнения спорных Соглашений, была установлена Фактическая аффилированность Должника с Ответчиком.

На фактическую аффилированность, как способ доказывания факта общности экономических интересов должника и конечного приобретателя, обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Фактическая аффилированность в отличие от юридической (исходящей из формальных критериев) устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательством таковой является, в частности, заключение соглашения на условиях, недоступных для иных независимых участников рынка (т.е. - исключительно в интересах контрагента должника).

В настоящем споре судом первой инстанции были установлены следующие очевидные признаки фактической аффилированности Должника с Ответчиком:

имеющаяся на момент заключения Соглашений задолженность новироваласъ в беспроцентное вексельное обязательство, т.е. как минимум в течение 7-ми лет Должник позволял Ответчику безвозмездно пользоваться денежными средствами в размере свыше 325 млн. рублей:

исполнение обязательств по уплате по векселям на сумму 325 млн. рублей ничем не обеспечивалось: не были заключены ни договоры залога, ни договоры поручительства, что является в таком случае обычной деловой практикой; фактически уплата по векселям в 2025 г. ничем не гарантировалась;

Ответчик на момент заключения спорных Соглашений ничем не подтвердил возможность исполнения своих обязательств по уплате по выданным векселям, хотя бы и в будущем (через 7 лет); при этом его чистая прибыль как в предшествующий выдаче векселей период, так и после их выдачи, не позволяла погасить даже 5% от суммы новированного обязательства.

Очевидно, что отсрочка уплаты долга в размере свыше 325 млн. рублей на срок в 7 лет без предоставления встречного обеспечения, начисления на сумму задолженности процентов и предоставления векселедателем доказательств возможности уплаты по векселям хотя бы и в будущем не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, направленной на получение максимальной прибыли.

Независимые юридические лица так действовать не могут; условия спорных Соглашений о новации (отсрочка выплат на 7 лет; беспроцентность; отсутствие обеспечения) не являются обычными, недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлены признаки фактической аффилированности Должника и Ответчика - ООО "ВИНИМПЕКС".

Апелляционный суд также учитывает пояснения управляющего, согласно которым, 10 декабря 2021 ООО "ТЛХ" в лице Конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНИМПЕКС" о взыскании 327 159 890,54 рублей (дело N А40-270670/21).

В ходе повторного рассмотрения дела N А40-270670/21 судом первой инстанции (после отмены кассационной инстанцией решения суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности с ООО "ВИНИМПЕКС" и направления дела на новое рассмотрение), ООО "ВИНИМПЕКС" в материалы дела представило сведения (документы), о которых ранее не было известно Конкурсному управляющему в связи с не передачей документов от бывшего руководителя, а именно: копию Договора поставки N п/016 от 28.01.2016 г. алкогольной продукции, 34 соглашения о новации обязательства по оплате поставленной в рамках договора поставки N п/016 от 28.01.2016 алкогольной продукции вексельным обязательством за период с 15.01.2018 по 30.07.2018 с идентичным содержанием и сроком предъявления с 15.01,.2025 г. по 30.07.2025 г.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении иска ООО "ТЛХ" о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ВИНИМПЕКС" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Ответчик не ссылался на заключение между ним и ООО "ТЛХ" каких-либо соглашений, изменяющих обязательства ООО "ВИНИМПЕКС" по оплате поставленной ему Должником алкогольной продукции; Соглашения о новации были представлены в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела (после отмены первоначального решения кассационной инстанцией) через один календарный год после подачи Управляющим иска в суд.

Указанное явно свидетельствует о сомнительности представленных Ответчиком через столь значительное время письменных доказательств (принимая во внимание и отсутствие их копий у конкурсного управляющего).

Вопреки доводам Ответчика, обжалуемое определение не возлагает на него обязанность по двойной оплате задолженности перед ООО "ТЛХ" в размере 325 411 060.40 рублей.

Предметом настоящего обособленного спора, как следует из материалов дела, являлось признание недействительными Соглашений о новации обязательств, заключенных между Должником и Ответчиком в январе-июле 2018 г., а также применение последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ВИНИМПЕКС" перед ООО "ТЛХ" в размере 325 411 060,40 рублей.

Задолженность с Ответчика в рамках обособленного спора взыскана не была.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый Ответчиком судебный акт не возлагает на него двойной обязанности.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, подлинники векселей у ООО "ТЛХ" отсутствуют, факт их реальной выдачи не установлен, что также свидетельствует о том, что их предъявление Ответчику в любом случае представляется невозможным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИНИМПЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Захаров С.Л. Шведко О.И.