Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 13АП-29635/23 по делу N А56-22895/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-22895/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "МИП-Строй N 1": Троицкий К.С., представитель по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29635/2023) (заявление) финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны Ярыгина Дмитрия Владимировича (регистрационный номер 13АП-29635/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору N А56-22895/2019/тр.5 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N1" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампол" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО "Компромисс" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компромисс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "МИП-Строй N 1" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 236 601,98 руб.

Определением от 07.11.2019, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Компромисс" требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 2 236 601,98 руб., в том числе 1 827 080 руб. 45 коп. долга, 202 437 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному акту, 173 935,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (05.07.2019), 33 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с отнесением требования в третью очередь.

Решением от 29.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) арбитражный суд признал ООО "Компромисс" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича - члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 12.11.2021 арбитражный суд освободил Сидорова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности Сыроватского Дмитрия Маратовича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс" солидарно Артыковой А.О. и Аманова Миролима, привлек поименованных субъектов к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс" солидарно Артыковой А.О. и Аманова Миролима до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника.

В связи с поступлением ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина Артыковой Александры Олеговны (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компромисс"), 04.08.2023 суд изготовил определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компромисс" требование ООО "МИП-Строй N 1", изложив мотивы принятия судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Артыковой Александры Олеговны - Ярыгин Дмитрий Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требования.

04.12.2023 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Поданная финансовым управляющим Ярыгиным Д.В. апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу, позиция ООО "МИП-Строй N 1" также подробно приведена в поданном отзыве.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий обособленный спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2016 по 01.12.2016 ООО "Мип-Строй N 1" поставляло материалы в адрес ООО "Компромисс" на строительный объект: "Создание парковой зоны на территории "Зарядье", ул. Варварка, вл. 6".

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) и накладные.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 827 080 руб. 45 коп., ООО "Мип-Строй N 1" направило в адрес ООО "Компромисс" претензию от 15.02.2018 N 1223/15 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 904 руб. 53 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Мип-Строй N 1" в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-49958/2018 с ООО "КОМПРОМИСС" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскано 1 827 080 руб. 45 коп. долга, 202 437 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с 28.03.2018 по дату уплаты суммы долга, а также 33 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А56-49958/2018 исполнено не было, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

Требование предъявлено в суд в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Решение суда, устанавливающее наличие задолженности, вступило в законную силу.

Поскольку требование заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование является обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по обособленному спору N А56-22895/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова