Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-73752/23 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Максимовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-166386/18 (186-240) о взыскании с ИП Максимовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 317774600334501, ИНН: 772145222981) в пользу арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича (ИНН: 632137375792) 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-166386/18-186-240Б по жалобе ИП Максимовой Светланы Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524),

при участии в судебном заседании:

от Максимовой С.С.: Бурмистрова О.П. по дов. от 23.03.2023

от Ларкина В.С.: Чернова М.С. по дов. от 24.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" утвержден Ларкин Вадим Сергеевич (член МСО ПАУ, ИНН 632137375792, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17).

26.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ИП Максимовой Светланы Сергеевны в размере 35 000 руб.

Определением от 28.09.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП Максимовой Светланы Сергеевны об отложении судебного заседания.

Заявление арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича удовлетворил.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 317774600334501, ИНН: 772145222981) в пользу арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича (ИНН: 632137375792) 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-166386/18-186-240Б по жалобе ИП Максимовой Светланы Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимова С.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Максимовой С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИП Максимовой Светланы Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении жалобы ИП Максимовой Светланы Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ларкина Вадима Сергеевича отказано в полном объеме.

Таким образом, инициатором обособленного судебного спора выступил конкурсный кредитор ИП Максимова С.С., в связи с чем, арбитражный управляющий Ларкин В.С. вынужден был отстаивать свои интересы в этом процессе с несением расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Жалоба ИП Максимовой Светланы Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ларкина Вадима Сергеевича рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предметом заявления конкурсного управляющего должника Ларкина Вадима Сергеевича в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы жалобы ИП Максимовой Светланы Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ларкина Вадима Сергеевича в рамках настоящего дела арбитражный управляющий Ларкин Вадим Сергеевич понес расходы по представлению своих интересов в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенным между ним (Заказчик) и Ларкиной Маргаритой Сергеевной (Исполнитель), в котором предметом договора является следующее (п. 1.1. Договора): Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить письменный отзыв на жалобу ИП Максимовой Светланы Сергеевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича (данная жалоба принята к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-166386/18-186-240Б), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В качестве доказательств фактического несения понесенных расходов представлен копия платежного поручения N 93364 от 03.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ИП Максимовой С.С. опубликованные информационные материалы юридических фирм и адвокатских образований о расценках на свои услуги являются по своей сути рекламой.

При заключении конкретных договоров (соглашений) на оказание юридических услуг расценки могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В то же время они дают представление об уровне цен на рынке юридических услуг. Понятия "участие в судебном заседании" не соответствует понятию "представление интересов доверителя в суде одной инстанции", поскольку второе понятие является более широким, не зависит от количества судебных заседаний в суде одной инстанции и подразумевает оказание правовой помощи, формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, а не простое присутствие в судебном заседании.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроке и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена договором от 15.03.2023 и учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию лица, оказывающего соответствующие услуги, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг также определена в пункте 3.1. Договора, и включает в себя: 15 000 руб. - составляет стоимость ознакомления с информацией и документами, представленными Исполнителю Заказчиком согласно п. 2.2.1. настоящего договора, и предварительная консультация, представленная Исполнителем по факту ознакомления, 20 000 руб. - подготовка письменного отзыва (без представительства в суде)

Судом первой инстанции также учтено, что представляя интересы Ларкина В.С., Ларкиной М.С. составлялись процессуальные документы и осуществлялся правовой анализ законодательства, а также анализ представленных документов с учетом доводов, предъявленных кредитором именно к Ларкину В.С. в рамках заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ларкина В.С.

Вопреки доводам жалобы, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максимовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова