Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 20АП-6500/23 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

12 декабря 2023 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой Н.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметкина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу N А54-5666/2015 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" об отмене обеспечительной меры, принятой определением 13.10.2022 по заявлению о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (г. Рязань, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (далее - должник, ООО "Паустовский") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "Паустовский" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Староверов С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление расходных операций по пятой очереди текущих платежей в пределах спорной суммы - 8 404 697 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Староверова С.В. о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, запрещено ПриоВнешторгбанк (ПАО) совершать расходные операции по расчетному счету N 40702810000000001994 в отношении денежных средств (8 404 697 руб.), полученных от Сметкина Андрея Васильевича (далее - Сметкин А.В.) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.06.2022).

11.08.2023 конкурсный управляющий должника Староверов С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу N А54-5666/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 в виде запрещения Прио-Внешторгбанк (ПАО) совершать расходные операции по расчетному счету N 40702810000000001994 в отношении денежных средств (8 404 697 руб.), полученных от Сметкина А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 01.06.2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сметкин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 и вынести по делу новый судебный акт, которым в отмене обеспечительных мер отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что отмена обеспечительных мер нарушает права апеллянта, поскольку он продолжает оспаривать определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023, вынесенное по результату рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гудковой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, ИП Гудкова Н.В.). Сметкин А.В. считает, что отмена обеспечительных мер до вынесения решения по существу спора может существенно нарушить права апеллянта как приобретателя имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Староверов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление Гудковой Н.В. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:194 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером:62:29:0151004:194, расположенном по адресу: г.Рязань, р-н Солотча, д.34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты) площадь 36571+-/7 кв.м, состоявшиеся 30.05.2022.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу N А54- 5666/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по настоящему обособленному спору вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебный акт, в рамках которого была принята обеспечительная мера вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и отменил принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 по делу N А54-5666/2015 обеспечительные меры в рамках обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что он продолжает оспаривать определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023, поскольку данный судебный акт нарушает его права, в связи с чем окончательным судебным актом будет являться судебный акт, принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 18.10.2023 Арбитражным судом Центрального округа принята резолютивная часть постановления (полный текст от 25.10.2023), в соответствии с которой определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А54- 5666/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие Сметкина А.В. с принятым судебным актом по результатам рассмотрения заявления Гудковой Н.В. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:194 в рамках дела N А54-5666/2015.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сметкина Андрея Васильевича и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы Сметкин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером N 52 от 24.08.2023.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сметкину Андрею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова