Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 12АП-8087/23 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

12 декабря 2023 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу N А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост" (г.Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

при участии в судебном заседании:

представителя Генеральной Прокураты РФ - Серебрякова А.А., действующего на основании удостоверения N 017068,

представителей акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Лилианы Львовны, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 года, Моисеевой Ю.А. действующей на основании доверенности 10.10.2022

представителя Федеральной налоговой службы - Жемчуговой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

представителя ОАО "Хотьковский автомост" - Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57- 3954/2015 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, во введении в отношении АО "Волгомост" процедуры конкурсного производства отказано. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление налогового органа к АО "Хотьковский Автомост", ООО "БСК-Мостострой", ООО "ЭЛСЕТ", Вашунину И.Е., Слушкину Е.Ю., Волкову В.А., Сусликову А.В., Зинченко С.А., Садыгову Т.А., Соловьеву А.А., Казаковой С.В., Жукову И.А., Исмаилову М.М., Демир Б., ООО "ФСО ФК Олимп", ООО "Европейский Инвестиционный Холдинг", Фомичевой И.Н., Зейналову Т.А. о взыскании убытков по правилам статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2023 заявление о взыскании убытков принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление налогового органа, согласно которому налоговый орган просит суд:

Принять до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору рамках заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих АО "Волгомост" лиц обеспечительные меры в виде:

1. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных АО "Хотьковский Автомост" на сумму 2 464 414 982,12 руб. за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

2. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных Садыгова Туфана Аллахверди-Оглы на 464 414 982,12 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

3. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Зинченко Сергей Анатольевич на сумму 2 464 414 982,12 руб., за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

4. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Казаковой Светланы Владимировны на сумму 2 464 414 982,12 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

5. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Жукова Игоря Анатольевича на сумму 2 464 414 982,12 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

6. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Соловьева Александра Александровича на сумму 2 464 414 982,12 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

7. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Слушкина Евгения Юрьевича на сумму 243 500 000 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

8. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Сусликова Александра Владимировича на сумму 953 295 936,94 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

9. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав ООО "ЭЛСЕТ" на сумму 386 153 036,40 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

10. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Исмаилова Мехмана Миралам оглы на сумму 182 730 000,0 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

11. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Фомичевой Ирины Николаевны на сумму 6 200 000,0 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

12. Ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Зейналова Тофик Аликулу-оглы на сумму 4 250 000,0 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета.

13. Запрета Волкову В.А. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении участия в юридических лицах общей:

- доля 83,33 % в уставном капитале ООО "Правовые бизнес технологии" ИНН 7718890017 (номинальная стоимость доли 25 000 рублей);

- доля 100 % в уставном капитале ООО "ДСО "Импульс" ИНН 9702001 (номинальная стоимость доли 12 500 рублей);

14. Запрета Слушкину Е.Ю. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении доли участия в юридическом лице ООО "Сельское достояние" ИНН 3460067112 - доля 49%.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Садыгова Т.А. - Крылова В.А., финансовый управляющий Зинченко С.А. - Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих АО "Волгомост" лиц испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника лиц в части: АО "Хотьковский Автомост", Слушкина Е.Ю., Волкова В.А., Сусликова А.В., Соловьева А.А., Казаковой С.В., Жукова И.А., Исмаилова М.М., Фомичевой И.Н., Зейналова Т.А., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом допущено незаконное затягивание рассмотрения ходатайства, в течение которого два лица реализовали имущество на сумму 10-13 млн. руб. Кроме того, ФНС России установлены признаки искусственного дробления бизнеса АО "Волгомост" между формально отдельными юридическими лицами, применена схема по уходу от уплаты доначисленных налогов и сборов, с последующим переводом бизнеса на ОАО "Хотьковский автомост". Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обеспечительных мер в отношении арбитражных управляющих, также ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер положениям АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Хотьковский автомост", АО "Волгомост" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Генеральной Прокураты РФ просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении указанных в апелляционной жалобе лиц.

От финансового управляющего Садыгова Т.А. Крылова В.А., ООО "ЭЛСЕТ", Фомичевой И.Н., Слушкина Е.Ю., Жукова И.А., Казаковой С.В., Сусликова А.В., Зинченко С.А., Садыгова Т.А., Волкова В.А., Соловьева А.А., Исмаилова М.М., Зейналова Т.А. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Между тем, указанные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов по заявлению.

Доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФНС России, вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Доводы налогового органа носят предположительный, неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32952/2020 от 01.06.2022 в отношении Зинченко Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41- 35488/18 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-55115/23-119-4 Б в отношении ООО "ЭЛСЕТ" введена процедура наблюдения. Определением суда от 19.07.2023 временным управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Производство по данным делам до настоящего времени не завершено.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества вне рамок процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 13-КГ21-2-К2).

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав Слушкина Евгения Юрьевича на сумму 243 500 000 рублей, за исключением денежных средств на счетах в банках, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета; запрета Слушкину Е.Ю. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении доли участия в юридическом лице ООО "Сельское достояние" ИНН 3460067112 - доля 49%; запрета Волкову В.А. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении участия в юридических лицах общей: - доля 83,33 % в уставном капитале ООО "Правовые бизнес технологии" ИНН 7718890017 (номинальная стоимость доли 25 000 рублей); - доля 100 % в уставном капитале ООО "ДСО "Импульс" ИНН 9702001 (номинальная стоимость доли 12 500 рублей) отмечает следующее.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Страхование ответственности Слушкина Е.Ю., Волкова В.А. обусловлено их профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с чем, персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь в случае признания обоснованными доводов заявителя по результатам рассмотрения заявления, ввиду чего, применение ареста на имущество арбитражных управляющих на стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа является чрезмерным, не отвечающим целям и задачам института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынесение определения об отказе в принятии обеспечительных мер за пределами установленного срока не может служить основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом нарушение судом первой инстанции процессуального срока повлияло на итоги рассмотрения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер и привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Относительно довода о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиками действий по отчуждению имущества с целью причинения ущерба фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об аффилированности АО "Волгомост", ОАО "Хотьковский автомост", ООО "БСК-Мостострой" и ООО "Элсет", а также о переводе бизнеса АО "Волгомост" на ОАО "Хотьковский автомост", в связи с чем полагает, что указанные действия свидетельствуют о намерении ответчиков воспрепятствовать исполнению судебного акта о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, положенные в обоснование позиции заявителя по обособленному спору о взыскании убытков, сами по себе не могут указывать на уклонение ответчиков от исполнения судебного акта.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе доводы являются предметом рассмотрения в основном обособленном споре о взыскании убытков, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются предметом доказывания в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

Относительно довода о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер положениям главы 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статей 90, 91 АПК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер установить наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Таким образом, проверка арбитражным судом доводов заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц соответствует положениям приведенных норм права.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к ответственности в солидарном порядке АО "Хотьковский Автомост", ООО "БСК-Мостострой", ООО "ЭЛСЕТ", Вашунина И.Е., Слушкина Е.Ю., Волкова В.А., Сусликова А.В., Зинченко С.А., Садыгова Т.А., Соловьева А.А., Казаковой С.В., Жукова И.А., Исмаилова М.М., Демир Б., ООО "ФСО ФК Олимп", ООО "Европейский Инвестиционный Холдинг", Фомичевой И.Н., Зейналова Т.А. В удовлетворении заявления ФНС России о взыскании в пользу ФНС России с указанных лиц в солидарном порядке убытков, отказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу N А57-3954/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова