Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-76371/23 по делу N А40-291695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-10593/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстекло" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-291695/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агоропродукт"

при участии в судебном заседании: от ООО "Мосстекло" - Мазаев Р.И. по дов. от 15.11.2022; от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" - Зелинин Н.Ю. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Мосстекло" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов". Отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 18.09.2019 и 30.09.2019 года в общем размере 10 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возвратить в конкурсную массу ООО "Агропродукт" 10 000 000 руб.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 1 894 369,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ООО "Мосс текло" обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно:

1. Договора поручительства от 14.03.2019 между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 300 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделки.

2. Договор поручительства от 14.03.2019 между ООО "Агропродукт" и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пределах 30 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

Впоследствии, 28.07.2022 конкурсный кредитор ООО "Мосстекло" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Агропродукт" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 18.09.2019 и 30.09.2019 на общую сумму 10 000 000 руб.

При этом суду первой инстанции не даны пояснения относительно объективной невозможности ООО "Мосстекло" заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ООО "Мосстекло" начал течь 02.08.2021 и истек 02.08.2022.

Сделки оспаривались ООО "Мосстекло" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в свою очередь настоящее заявление было подано ООО "Мосстекло" 25.07.2023, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "МОССТЕКЛО", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "МОССТЕКЛО" о взыскании судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, срок исковой давности мог быть отсчитан от даты его фактического ознакомления с выписками по счетам (18.01.2022).

Как следует из материалов настоящего спора, ООО "Мосстекло" обратилось с заявлением о возбуждении настоящего обособленного спора 25 июля 2023 г.

Даже в случае, если признавать допустимым исчисление срока исковой давности с даты, указанной апеллянтом, а не с момента исчисления разумного срока с даты установления судом всех оснований недействительности сделки, то субъективный срок исковой давности истек.

Отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ответчик, будучи не согласен с определениями судов об оспаривании сделки, реализовывал свое право на судебную защиту, но полностью и надлежащим образом исполнял все определения судов, вступившие в законную силу.

Ответчик исполнил в разумный срок с момента вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 о признании недействительными платежей на сумму 10 000 000 руб. в законную силу и незамедлительно после получения соответствующих реквизитов совершения платежа от конкурсного управляющего.

Коллегия приходит к выводу, что пропуск апеллянтом исковой давности не обусловлен объективными причинами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов