Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 13АП-20800/24 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

25 октября 2024 г.

дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерПромСтрой" (регистрационный номер 13АП-20800/2024) на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору N А56- 19962/2017/сд.4, принятое по заявлению акционерного общества "Базис" о замене в порядке процессуального правопреемства должника в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник, ООО "Стройновация") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Определением суда от 14.09.2022 Сидоров А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Хасиятулина Гюзель Искаковна.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ГС Инжиниринг" за счёт должника:

- 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (далее - Компания);

- 1 190 877 руб. 02 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС");

- 2 502 073 руб. 03 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСвязь" (далее - ООО "МагистральСвязь");

- 18 327 065 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (далее - предприятие);

- 10 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная строительная корпорация" (далее - корпорация);

- 51 030 049 руб. 30 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роуматериал" (далее - ООО "Роуматериал");

- 36 769 447 руб. 97 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - ООО "Севстройинвест");

- 35 999 969 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр" (далее - ООО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр");

- 193 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг");

- 33 039 091 руб. 38 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики" (далее - ООО "ЦУП ЖАТ").

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков полученные от ООО "ГС-Инжиниринг" денежные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированных суммах по состоянию на 03.03.2020 и за период с 04.03.2020 по дату исполнения соответствующих обязательств.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении заявления в части требований к ООО "МагистральСвязь" и ООО "ЦУП ЖАТ" отказано; сделки по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" денежных средств остальным ответчикам признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ответчиков в пользу должника взысканы денежные суммы, полученные от ООО "ГС-Инжиниринг", восстановлена задолженность общества перед ответчиками в соответствующих суммах; кроме того, с ответчиков в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 по дату исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение от 05.03.2020 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" 36 769 447 руб. 97 коп. в пользу ООО "Севстройинвест" и 18 327 065 руб. в пользу предприятия, применения последствий недействительности названных сделок отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано; в остальной обжалуемой части определение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части в части признания недействительными платежей в общей сумме 51 030 049 руб. 30 коп., произведённых ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу общества "Роуматериал", и применения последствий недействительности указанных сделок, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанцию. Этим же постановлением кассационный суд отменил определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с компании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 873 руб. 42 коп., начисленных за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, отказав в означенной части в удовлетворении остальной части заявления. В остальной обжалуемой части кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИК "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением от 09.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления в части требований к ООО "Роуматериал" отказал.

Акционерное общество "Базис" подало 03.03.2024 в суд заявление о замене на него взыскателя - ООО "Стройновация" по настоящему обособленному спору.

Определением от 31.05.2024 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника на АО "Базис" в части требования к ООО "ИнженерПромСтрой".

Не согласившись с законностью судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "ИнженерПромСтрой" направило апелляционную жалобу, полагая, что в рассматриваемом деле существуют условия для сальдирования и установления завершающей обязанности одной из сторон, что не было учтено судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Данная норма предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14).

Исходя из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве предметом проверки арбитражного суда является наличие оснований для правопреемства в рамках материальных отношений, а не наличие оснований для разрешения спора о существовании таких материальных отношений.

Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройновация" и Акционерным обществом "КС-3" 14.11.2023 подписан договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "Стройновация" уступает в пользу АО "КС-3", в том числе права требования к ООО "ИнженерПромСтрой" в размере 1 340 797 руб. 68 коп.

Впоследствии приобретатель уступил своё право требования обществу "Базис" по договору от 16.02.2024, согласно пункту 1.5. которого уступки права требования цедента, указанные в пункте 1.1 данного договора, переходят к цессионарию с момента заключения данного договора.

В этой связи апелляционный суд критически относится к утверждению апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты АО "Базис" уступленных в его пользу прав требований на основании договора уступки прав требований от 16.02.2024.

Более того, в силу норм действующего законодательства возмездность договора цессии презюмируется, пока не доказано обратного, в частности наличия в нём признаков дарения.

В настоящем споре подобных обстоятельств не выявлено.

Следовательно, вне зависимости от оплаты прав требований, цессионарием и надлежащим кредитором по данным правам требования является АО "Базис", что верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение апеллянта о сальдировании взаимных обязательств с должником, что, в свою очередь, исключает возможность процессуального правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что общество "КС-3" приобрело право требования по предмету спора по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, организованных в деле о банкротстве ООО "Стройновация".

Коль скоро данные торги в соответствующей части не признаны недействительными в предусмотренном для этого порядке, то последующая уступка победителем приобретённых на них прав не противоречит требованиям действующего законодательства.

В этой связи волеизъявление общества "ИнженерПромСтрой" о сальдировании обязательств, которое, по его мнению, было осуществлено ещё задолго торгов, не препятствует процессуальной замене взыскателя, так как при установлении наличия договора, все права по которому уступлены третьему лицу, и его соответствия требованиям действующего законодательства довод апеллянта об уступке несуществующего требования отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права об обязательствах.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу N А56-19962/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва